АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Решение

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-1697/23-21-13

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 ноября 2023 года  Полный текст решения суда изготовлен 20 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ФИО2 

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ (129090,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ,  МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО"  (107065, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 20 декабря 2022г.,  

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 23.12.2022)  от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным и  отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 20 декабря 2022г.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник района  Гольяново".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 г., оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая  2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023г. решение  Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-1697/23 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московского округа указал суду  первой инстанции, что судами не дана оценка приведенному доводу о нарушении срока  рассмотрения заявления ФИО2, установленного пунктом 36 Правил, а не  пункта 3.1.15 договора управления многоквартирным домом, судами не указано, в  связи с чем ГБУ "Жилищник района Гольяново" следовало руководствоваться  положениями договора, а не Правилами.  

Также при новом рассмотрении Арбитражный суд Московского округа указал  суду первой инстанции, что необходимо установить все обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам,  представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами  материального и процессуального права.  

Суд рассматривает дело с учетом выводов, изложенных в Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2023 г.  

В судебном заседании 10.10.2023 г. судом приобщены к материалам настоящего  арбитражного дела в порядке ст. 65- 66 АПК РФ дополнительные доказательства, а  именно договор управления многоквартирным домом от 19.11.2012 г., протокол общего  собрания собственников помещений от 29.10.2012 г.  

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявленных  требований просил отказать.  

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело  рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71  АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений,  заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании  заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого  

вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а  также защитникам и представителям названных выше лиц.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является  физическое лицо или юридическое лицо, которым административным  правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.  

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном  правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление  последствий признаком состава административного правонарушения.  

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК  РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел  об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Заявителю на праве собственности принадлежит  

<

...>.  

21.10.2022 в адрес ГБУ «Жилищник района Гольяново» заявителем по почте был  направлен запрос о предоставлении информации (РПО 80300176345063).  

По данным сайта Почты России в разделе отслеживания почтовых отправлений  регистрируемое почтовое отправление адресатом было получено 25.10.2022.  

Ответ на запрос № вх-1139 от 26.10.2022 направлен 23.11.2022, т.е. с нарушением  10 -дневного срока для ответа.  

ФИО2 обратился в Государственную жилищную инспекцию города  Москвы с заявлением о привлечении юридического лица ГБУ «Жилищник района  Гольяново» к административной ответственности, указывая на событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП  РФ, в связи с нарушением управляющей организацией порядка рассмотрения  обращения собственника жилья в многоквартирном доме.  

Определением консультанта Мосжилинспекции ФИО4 от 20.12.2022 года  отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ  «Жилищник района Гольяново», в связи с отсутствием события административного  правонарушения.  

Заявитель указывает, что действия управляющей организации по предоставлению  ответа собственнику МКД не соответствуют требованиям пункта 36 Правил N 416,  

вследствие чего у административного органа имелись достаточные правовые и  фактические основания для составления в отношении ГБУ «Жилищник района  Гольяново» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3  КоАП РФ.  

Посчитав определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении незаконным, заявитель обратился в суд с заявление об его отмене,  оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации по вопросу  разграничения составов административных правонарушений (утв. Президиумом  Верховного суда РФ 5 июня 2019 г.), предусмотренных статьями ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст.  14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ) при привлечении к административной ответственности управляющей  организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом,  в случае невыполнения обязанности по рассмотрению заявлений, обращений  собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.  

Ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным  домом с нарушением лицензионных требований, которые предусмотрены пп. 1 - 6.1 ст.  193 Жилищного кодекса РФ и п. 3 Положения о лицензировании деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.  

Ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность управляющей  организации за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.  

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом  управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем  обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на  голосование.  

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым  собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях,  указанных в решении данного общего собрания.  

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений  в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009   № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении  Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, возникшие из  жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство  находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и  включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с  ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы  Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской  Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти,  законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации,  нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК  РФ).  

При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного  законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс  Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов  жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации  должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).  

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по  ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ГБУ «Жилищник района Гольяново»  Мосжилинспекция исходила из приоритета Жилищного кодекса Российской Федерации  над Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О  порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».  Именно ЖК РФ утверждены положения об обязательности решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме для всех собственников  помещений (ч.5 ст.46 ЖК РФ), а также об обязанности управляющей организации в  соответствии с условиями договора управления выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 ЖК  РФ).  

Из представленных доказательств следует, что ГБУ «Жилищник района  Гольяново» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 12,  корпус 1 по Байкальской улице на основании договора управления от 19.11.2012,  заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений  в указанном доме, оформленного протоколом от 29.10.2012.  

В силу пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным  домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным  домом", принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о  выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае если не  заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей  162 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления  многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой  предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению  многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной  форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного  документа, подписанного сторонами.  

При выборе управляющей организации общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком  доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного  общего собрания.  

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений  в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.  

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета  многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками  помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении  общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления  многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ (в  редакции от 02.12.2019 N 80, действующей на 14.08.2019).  

Поскольку договор управления является двухсторонней сделкой, в соответствии с  частью 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность  председателя совета многоквартирного дома должна быть нотариально удостоверена.  

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.  

В силу положений, предусмотренных статьей 183 ГК РФ, сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (то есть от имени и в  интересах ФИО2. как собственника квартирыв указанном доме).  

Суд отмечает, что условия договора управления от 19.11.2012, как и решение  общего собрания, оформленного протоколом от 29.10.2012, в установленном законом  порядке не оспаривались.  

 Кроме этого, по существу обращения ФИО2 в  адрес третьего лица, суд отмечает следующее.  

Из текста обращения ФИО2 просил сообщить - ввиду полного  отсутствия у меня доступа к интернет-ресурсам конкретизированный перечень услуг,  выполняемый третьим лицом.  

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об  основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых  услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их  стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством  ее размещения в системе.  

Раздел VIII Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15  мая 2013 г. N 416 (далее -Правила), устанавливает требования к составу информации,  подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере  управления многоквартирными домами на основании договора управления  многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия.  

При этом, согласно п. 34 Правил в случае если, по мнению управляющей  организации, запрашиваемая собственниками информация раскрыта в необходимом  объеме (в том числе путем размещения в сети «Интернет» (пп. «г» п. 31 Правил))  управляющая организация вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию,  сообщить лишь место её размещения.  

Вся необходимая информация, сведения и документы в отношении  многоквартирного дома, которые управляющая организация обязана предоставлять  гражданам и организациям, являющимся собственниками (нанимателями) помещений в  многоквартирном доме, размещены в сети «Интернет» по адресам:  https://dom.gosuslugi.ru, http://dom.mos.ru.  

Также в п. 36 Правил Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или  пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в  пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня  получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом  соответствующего запроса (обращения).  

В соответствии с п. п. "г." п. 31 Правил N 416, в случае если управление  многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана  раскрывать путем размещения на постоянной основе на официальном сайте  государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети  "Интернет" информации, предусмотренной законодательством РФ о государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что исходя из существа обращения  Правдивцева Ильи Олеговича, суд пришел к выводу, что в п. 36 указан факт ответа  заявителю в течении 10 дней, если вопрос не относится к пунктам правил указанных в  данном пункте.  

В силу того, что вопрос Истца относился к предоставлению сведений  относящимся к п. 34 Правил и размещен в открытом публичном пространстве ответ  был дан Истцу в установленные законом порядке я а именно в 30 дневной срок.  

Согласно п. 3.1.15 Договора управления МКД № 12, корп. 1 по улице  Байкальской, заключенного по результатам общего собрания собственников  помещений МКД от 29.10.2012г.  

В котором в свою очередь указано, что управляющая организация ГБУ  «Жилищник р-на Гольяново» на обращения имеющего иной характер отвечает в  течении 30 дней и дать ответ заявителю.  

Данный договор управления был утвержден на общем собрании собственников  МКД и имеют юридическую силу согласно Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Следовательно стороны обязаны соблюдать правила прописанные в данном  договоре.  

В свою очередь управляющая компания выполняет обязанности по договору в  полном объеме.  

Доводы заявителя о том, что он не подписывал договор с третьим лицом,  отклоняется судом в силу следующего.  

Также следует отметить разъяснения, содержащиеся в Письме Минстроя России  от 08.04.2021 № 14201-СИ/02 «О вопросах, связанных с договорами управления МКД»,  согласно которым: в случае выбора общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом  управление управляющей организацией и выбора такой управляющей организации с  каждым собственником помещений в таком доме должен быть заключен договор  управления многоквартирным домом.  

Вместе с тем, что положениями ЖК РФ обязанность собственников помещений в  многоквартирном доме на заключение договора управления многоквартирным домом с  управляющей организацией не предусмотрена.  

Суд исходит из того, что если договор подписан не всеми собственниками жилого  дома, то это само по себе не свидетельствует о его недействительности, поскольку по  своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является  договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений  многоквартирного жилого дома и действующее законодательство не ставит факт  заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от  подписания такого договора всеми без исключения собственниками многоквартирного  дома.  

Принимая во внимание наличие договора управления, заключенного в  соответствии с решением общего собрания собственников помещений, который  является обязательным для исполнения как управляющей организацией, так и всеми  собственниками помещений, согласно условиям которого на управляющую  организацию возложена обязанность по рассмотрению обращения и информированию  собственника (нанимателя, арендатора) о результатах рассмотрения обращения в  течение 30 дней, основания для привлечения ГБУ «Жилищник района Гольяново» к  административной ответственности по ст.7.23.3 КоАП РФ отсутствовали.  

Исходя из вышеизложенного, ГБУ «Жилищник района Гольяново» правомерно  руководствовался положениями договора управления, обязанность по соблюдению  которого возложена на управляющую организацию в силу ст. 162 ЖКРФ.  

Неоднократное указание Заявителя на ничтожность спорного положения договора  судом отклоняется, как голословное декларирование.  

Довод о ничтожности пункта договора 3.1.15 договора управления  многоквартирным домом, признается несостоятельным, доказательств признания в  установленном порядке недействительным протокола общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме от 29.10.2012. заявителем не представлено.  

 Заявителем не заявлялось требование о признании договора недействительным в  установленном законе порядке.  

Кроме этого, суд отмечает, что к полномочиям и к компетенции Государственной  жилищной инспекции города Москвы не относиться вопрос о ничтожности договора  управления.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возбуждении административного  дела, административный орган в отсутствии решения суда о признании договора  ничтожным, обязан руководствоваться и учитывать условия договора управления.  

Как указывалось ранее, по существу требование в обращении заявителя от  08.06.2019 г. N ГР-16-4494/19 (77-2019-7178) по своему существу относится к  лицензионным требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации (оказание услуги и выполнение работ по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в МКД), и не может образовывать  объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.  

Поскольку нарушение срока рассмотрения обращения управляющей  организацией отсутствовало, контролирующим органом было принято решение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием  состава административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах признаки составов административных  правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ  отсутствуют.  

Поскольку в обращении ФИО2 в ГБУ «Жилищник района Гольяново»  не указано конкретных нарушений при исполнении условий договора, обращение было  рассмотрено в 30-ти дневный срок, заявление ФИО2 было подано в  управляющую организацию 25.10.2022 ответ был направлен истцу 23.11.2022 г.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим  Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность; виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

Из содержания правовых норм, указанных в статьях 2.1, 2.2, 26.1 КоАП РФ,  следует, что для привлечения юридического лица к административной ответственности  необходимым условием является наличие вины юридического лица и то, что данное  юридическое лицо является тем лицом, которое может быть привлечено по факту  совершения действий (бездействия), предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 КоАП.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления  физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие  

события административного правонарушения (за исключением административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события  административного правонарушения является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

По смыслу ст. 25.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо  приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с  того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об  административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении  дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного  потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности  

Само по себе обращение физического или юридического лица с заявлением о  правонарушении не влечет безусловное признание такого лица потерпевшим в  соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.  

Вынесение административным органом какого-либо процессуального документа,  предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, будь то определения о возбуждении дела об  административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела не  ограничивает права и законные интересы заявителя как участника  предпринимательской деятельности.  

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5851/13 по  делу № А05-12329/2012, в определении Верховного суда Российской Федерации от  20.06.2017 № 307-АД17-7291 по делу № А13-14042/2016).  

С учетом изложенного у заинтересованного лица отсутствовали основания для  возбуждения в отношении в отношении ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК  РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" дела об административном правонарушении, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 при принятии решения при принятии  решения по делу о рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности суд  должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5  Кодекса.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в пункте 19 постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными  правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку,  правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.  

Обращении было подано в управляющую организацию 25.10.2022 г. 

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено  по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения  административного правонарушения, а в редакции Федерального закона от 14.04.2023  г. № 122-ФЗ, вступившего в законную силу 25.04.2023г. - по истечении шестидесяти и  девяносто календарных дней соответственно.  

Соответственно, на момент принятия арбитражным судом решения по  настоящему делу, срок давности привлечении к административной ответственности  истек.  

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в  соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

При этом суд отмечает, что отмена оспариваемого определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении с учетом срока давности  привлечения к административной ответственности не привела бы к реальной  возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной  ответственности.  

С учетом изложенного у суда отсутствуют установленные законом основания для  признания определения от 20 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении незаконным.  

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах дела заявленные требования  ФИО2 удовлетворению не подлежат.  

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя  не имеется.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако не могут быть приняты во  внимание, так как направлены не на соблюдение норм действующего законодательства,  а исключительно на изыскание способов входа от административной ответственности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1  КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.  Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Д.А. Гилаев