АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-11722/2023

3 июля 2024 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024

Полный текст решения изготовлен 03.07.2024

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249037, 

<

...>)

к Администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "Город Обнинск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249037, 

<

...>),

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКМ" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными постановления Администрации города Обнинска (далее – заинтересованное лицо, администрация) от 27.07.2023 № 1830-п "Об использовании муниципального имущества в целях обеспечения деятельности органов местного самоуправления" и решения, выраженного в письме от 02.08.2023 № 01-14/1362-23 об отказе в заключении договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> этаж - № 40 и № 40а на новый срок, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что оспариваемые решения администрации об отнесении помещений по адресу: 

<

...> этаж, №№ 40, 40А (далее также – спорные помещения) к категории предназначенных для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, работников муниципальных предприятий и учреждений, а также об отказе в заключении договора аренды на новый срок осуществлены в нарушение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 10 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Администрация в отзыве считает оспариваемые решения законными и обоснованными.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, девяти хозяйствующих субъектов, по утверждению заявителя, принимавших ранее участие в конкурсных процедурах и находящихся в других помещениях здания по адресу: 

<

...>, судом отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующие значимые для дела обстоятельства.

На основании договора аренды от 01.07.2013 № 1750 (сроком действия с 15.08.2013 по 15.08.2018) и договора аренды от 03.09.2018 № 1906 (сроком действия с 16.08.2018 по 17.08.2023) общество арендовало у администрации спорные помещения.

Общество 14.07.2023 обратилось в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды на спорные помещения.

Постановлением администрации от 27.07.2023 № 1830-п "Об использовании муниципального имущества в целях обеспечения деятельности органов местного самоуправления" спорные помещения отнесены к категории предназначенных для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, работников муниципальных предприятий и учреждений.

Письмом администрации от 02.08.2023 № 01-14/1362-23 обществу отказано в заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанными постановлением и письмом, общество обжаловало их в Обнинский городской суд Калужской области, который определением от 08.11.2023 передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите полностью или частично, в том числе признания ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 названного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества для определенных категорий субъектов при их соответствии ряду критериев.

Иной подход позволял бы арендодателям немотивированно отказывать в реализации права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что приводило бы к ситуации, при которой надлежащим образом исполнившие свои обязанности арендаторы лишались бы установленных законом гарантий, что не соответствует закрепленным в статье 1 целям принятия указанного Закона.

Вместе с тем оспариваемый отказ обусловлен исключением, прямо указанным в п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно принятием в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом – постановления администрации от 27.07.2023 № 1830-п "Об использовании муниципального имущества в целях обеспечения деятельности органов местного самоуправления".

Мнение заявителя о том, что отказ в продлении договора аренды, объявленный до истечения срока названного договора, уже в силу этого обстоятельства является незаконным – не основано на нормах права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Администрация, принимая оспариваемое постановление, руководствовалась ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, ст. 40 Устава муниципального образования «Город Обнинск» (утв. решением Обнинского городского Собрания от 04.07.2006 № 01-24).

Из пояснений администрации (служебные записки от 07.06.2023, от 03.07.2023) следует, что спорные помещения необходимы ей для нужд городского архива.

Напротив, обществом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны администрации. Само по себе несогласие заявителя с отказом в продлении договора аренды и решением об использовании спорного имущества в целях обеспечения деятельности органов местного самоуправления к таковым доказательствам не относится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представленные заявителем распечатки информации, предположительно с сайта «Госуслуги», описывающие оплату в пользу администрации арендной платы по договору от 03.09.2018 № 1906 за март-июнь 2024 года, никаким образом не влияют на законность оспариваемых решений.

Более того, суд считает необходимым отметить, что предъявление требований о признании недействительными решений органа публичной власти в свете испрашиваемого заявителем способа устранения предполагаемых нарушений не менее чем в виде обязания администрации заключить договор аренды спорных помещений на новый срок с очевидностью является злоупотреблением правом со стороны заявителя, непосредственно направленным на обход надлежащей процедуры, влекущей возникновение и изменение имущественных прав, а именно процедуры предъявления гражданского иска (п.п. 4.2-4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Вместе с тем, поскольку до настоящего времени законодатель не предусмотрел последствием такого злоупотребления отказ в удовлетворении требований, суд не обуславливает свой отказ данным обстоятельством.

При подаче заявления общество платёжным поручением от 16.08.2023 № 160 уплатило 2000 руб. На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета будет выдан по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Добровольная уплата пошлины осуществляется по реквизитам для уплаты государственной пошлины, с которыми можно ознакомиться на сайте суда или в суде, в поле «назначение платежа» указать номер дела. Документ об уплате (или его заверенную копию) следует представить непосредственно в суд в указанный выше срок.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.В. Харчиков