ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46306/2018

Дело № А40-71106/18

г. Москва

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева,  А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. по делу № А40-71106/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,,  по иску ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ", с участием третьих лиц ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГОВЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 1 674 715 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2(по доверенности от 11.12.2017 г.),ФИО3(по доверенности от 03.10.2018 г.); от ответчика                ФИО4, ФИО5(по доверенности от 30.03.2018 г.); от третьих лиц – не  явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения «Технический центр Департамента культуры города Москвы» неосновательного обогащения в размере 1 650 188 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 526 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.    

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из представленных в материалы дела документов, Государственным казенным учреждением города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее - ответчик, заказчик, технический центр) в порядке, предусмотренном нормами ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) были организованы закупки № 0373200138216000152, № 0373200138216000130,                      № 0173200001416001132 светотехнического, видеопроекционного и иного театрально-сценического оборудования для нужд ГБУК г. Москвы «Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов ФИО6 и Вл. И. Немировича-Данченко» (далее - театр). 

По итогам проведения закупок Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» (далее - истец, участник закупки) стало победителем закупки по аукциону № 0373200138216000152, предложив цену 23 597 692 руб. 25 коп., вторым участником (после победителя) признано Акционерное общество «ДОКА Центр» с предложением цены в 25 247 880 руб. 52 коп.  

По остальным закупкам № 0373200138216000130 и № 0173200001416001132 победителем признано Акционерное общество «ДОКА Центр». 

Решением Московского УФАС России от 05.10.2016 г. по делу № 2-57-11141/77- 16 по закупке № 0373200138216000130 жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Лайтинг» на действия ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» в части установления неправомерных требований к поставляемым товарам признана обоснованной, в действия заказчика установлено нарушение п. 1, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. 

Также решением Московского УФАС России от 27.10.2016 г. по делу № 2-57-12412/77- 16 по закупке № 0373200138216000152 жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» на действия ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» в части предоставления разъяснений положений аукционной документации признана обоснованной, в действия заказчика установлено нарушение ч. 4 ст. 65, ч. 5 ст. 65 Закона № 44-ФЗ. 

В свою очередь, истец, ознакомившись с проектом госконтракта после своей «победы» принял решение о невозможности для себя подписать проект госконтракта, предложенный заказчиком, так как очевидно имело место самое существенное изменение обстоятельств (в части срока исполнения контракта), из которых истец исходил при своем «вхождении» в данный аукцион и к этому моменту уже никакой ни технической, ни организационной возможности исполнить госконтракт по поставке, монтажу, пусконаладке и вводе в эксплуатацию специального театрального оборудования в течение 5 дней. 

Истец в соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона № 44-ФЗ, 12.12.2016 г. направил заказчику протокол разногласий к проекту госконтракта с обоснованием объективной невозможности осуществить исполнение в предусмотренный в нем срок до 21.12.2016 г.

Заказчик разместил на электронной площадке письменный отказ учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона, и протоколом от 19.12.2016 г. со ссылкой на ч. 13 ст. 70 Закона № 44-ФЗ признал истца уклонившимся от заключения контракта

Также Заказчик в соответствии с ч. 13 ст. 70, ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ направил в Московское УФАС России заявление о включении Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением Московского УФАС России от 06.02.2017 г. по делу № 2-19-15916/77- 16 в удовлетворении заявления заказчика о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Комиссией установлено, что Общество с ограниченной ответственность «Глобал Групп» приняло все необходимые меры для подписания контракта, что подтверждает добросовестное поведение участника.

Акционерным обществом «Электронная торговая система», как оператором электронной торговой площадки «ЭТП ММВБ» (в настоящее время - «Национальная торговая площадка») со ссылкой на положения п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ перечислил на счет заказчика внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки по закупке № 0373200138216000152 в размере                           1 650 188 руб. 27 коп. 

Истец обратился к заказчику с претензией о возврате суммы, внесенной в качестве обеспечения заявки, однако ответчик указанные денежные средства не возвратил, в связи с чем, последовало обращение истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и доказанными, в связи с чем, удовлетворил иск в заявленном истцом размере. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенной УФАС по                  г. Москве проверки, с учетом всех обстоятельств заключения контракта, истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку направленность действий Общества на уклонение от заключения государственного контракта не получила своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

Указание ответчика на то, что истец совершал действия направленные на уклонение от заключения государственного контракта, не соответствует действительности, поскольку указанные ответчиком доводы не нашли своего подтверждения по итогам проведенной УФАС по г.Москве проверки.

Ссылки ответчика на то, что решение УФАС по г. Москве о не включении победителя в реестр недобросовестных поставщиков не может отменять протокол заказчика о признании победителя уклонившимся не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного иска, денежные средства, перечисленные истцом в счет обеспечения заявки, антимонопольный орган, получив информацию от заказчика в порядке ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ осуществил проверку указанных сведений и не усмотрел оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков истца. 

Таким образом, истец не является лицом, уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика перечисленных истцом денежных средств в качестве обеспечения заявки и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что настоящий спор является гражданско-правовым и не связан с осуществлением ответчиком функций государственного органа.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 г. по делу № А40-71106/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Г. Головкина

 

Судьи     Е.Б. Расторгуев

                                                                                                      А.И. Трубицын