Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24191/2023

07 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РЕАКТОРНЫЕ МАШИНЫ" (адрес:  Россия 620050, Екатеринбург, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕР.. ПРОХОДНОЙ, Д.5А, КАБИНЕТ 105, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЕВЫЕ ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 197136, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ, 

<

...> Д. 50, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н,2Н Ч.П. №59; Россия 196128, Санкт-Петербург, МО Пулковский меридиан вн. тер. г., Кузнецовская ул. д. 19,3 лит. А, пом. 13Н, каб. 10, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 13 440 000 руб. долга, 80 640 руб. неустойки

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 11.07.2022, от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАКТОРНЫЕ МАШИНЫ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЕВЫЕ ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 13 440 000 руб. долга, 80 640 руб. неустойки по договору поставки № 2022/СЭТ/14 от 23.09.2022.

Определением суда от 24.03.2023 иск принят к производству в общем порядке, предварительное и судебное заседания назначены на 08.06.2023, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 08.06.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 08.06.2023 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 685 440 руб. за период с 02.02.2023 по 24.03.2023, поскольку долг в размере 13 440 000 руб. погашен ответчиком после обращения истца в суд.

Представитель  ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с несоразмерностью, представил встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 1 190 400 руб. за просрочку поставки Товара. 

Судом, с удалением в совещательную комнату, принято определение о возвращении встречного иска, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2022 между Обществом и Компанией заключен договор поставки № 2022/СЭТ/14 с приложением – Спецификацией № 1 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Общество обязуется поставить, а Компания – принять и оплатить оборудование согласно Спецификации № 1.

Общая стоимость оборудования по Договору составляет 19 200 000 руб.

Согласно пункту 2.1. Спецификации № 1 к Договору, Компания оплачивает Обществу аванс в размере 30% стоимости оборудования по Спецификации (или            5 760 000 руб.)  в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации. Аванс Компанией оплачен.

В соответствии с условиями Договора Общество изготовило по заказу Компании уникальное технологическое оборудование для модернизации подстанции ПС 110/10 № 527.

Согласно пункту 2.2. Спецификации № 1 к Договору, Компания осуществляет окончательный расчет за оборудование в размере 13 440 000 руб. (70% стоимости оборудования) в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности Товара к отгрузке и предъявления акта фотофиксации.

Уведомление о готовности оборудования было направлено в адрес Компании 19.01.2023 вместе со счетом на оплату, акт фотофиксации направлен – 25.01.2023.

В связи с неисполнением Компанией обязательства по оплате оборудования Обществом Компании направлена претензия исх. № 1836/23-А от 07.02.2023 с требованием незамедлительной оплаты задолженности, а также уплаты неустойки.

Оставление Компанией претензии Общества без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт поставки Обществом в адрес Компании товара, подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными представителями Компании без замечаний, и не оспариваются последней.

После обращения Общества в суд Компания оплатила задолженность в размере 13 440 000 руб.

За ненадлежащее исполнение Компанией принятых на себя обязательств по оплате полученного товара Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.1. Договора начислило Компании неустойку за период с за период с 02.02.2023 по 24.03.2023 в размере 685 440  руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена обоснованно, ее расчет соответствует порядку оплаты товара, установленному Спецификацией (приложением к договору).

Заявление ответчика о снижении неустойки суд нашел обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд снижает размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 400 000 руб. При этом суд принял во внимание соотношение бремени ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, период просрочки и фактическую оплату товара в полном объеме.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 400 000 руб., в остальной части в иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 92 149 руб., учитывая, что долг оплачен ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, поскольку истцом размер неустойки был уточнен (увеличен), государственная пошлина в размере 1 478 руб., пропорционально увеличенной сумме, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статей 333.17, 333.18 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕТЕВЫЕ ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕАКТОРНЫЕ МАШИНЫ" (ИНН 

<

***>) 400 000 руб. неустойки и 92 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕТЕВЫЕ ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 478 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.