Дело № А79-8908/2018

город Владимир

7 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии             от 04.02.2021 по делу № А79-8908/2018 об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО3 на основании доверенности от 04.02.2021 № 17-15/11 сроком действия до 21.01.2022, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Общества до 200 000 руб. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  определением              от 04.02.2021 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, увеличив размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Общества с 30 000 руб. до 180 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Свою позицию заявитель мотивирует отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим работ повышенной сложности либо большого объема работ, выполняемых в сравнимых условиях конкурсными управляющими в иных организациях – застройщиках. Заявитель отмечает, что предстоящий выполнению конкурсным управляющим объем работ не выходит за пределы обязанностей, обычно выполняемых в ходе процедуры конкурсного производства, и составляют круг его прямых обязанностей. Заявитель также указывает на отсутствие решения собрания кредиторов должника об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему. 

Уполномоченный орган полагает, что факт наличия у должника имущества не является основанием для увеличения вознаграждения, а страхование ответственности конкурсного управляющего является его прямой обязанностью в силу пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, представитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на наличие работников должника, оказывающих юридические услуги, также из отчета следует о наличие расходов на привлеченных специалистов, которые оказывают помощь в осуществлении функций конкурсному управляющему. Представитель также отметил на наличие согласованных условий по передаче недостроенного многоквартирного дома в достройку фонду. 

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный кредитор ФИО4, участники долевого строительства ФИО5 и ФИО6 в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Гидромеханизация» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы Управления, просило ее удовлетворить и отменить определение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Управления), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 17.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Общества с 30 000 руб. до 200 000 руб. в месяц.

 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с 30 000 руб. до 180 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается из средств должника, суд вправе увеличить ее при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае доказательств принятия собранием кредиторов должника решения об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, заявляя об увеличении размера фиксированного вознаграждения, не обосновал, в чем конкретно в рассматриваемом случае выражается большой объем и сложность выполняемой им работы, а также отличие данной работы от обычной работы конкурсного управляющего должника – застройщика.

Наличие у должника статуса застройщика само по себе не свидетельствует о сложности работы конкурсного управляющего и не является основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества из материалов дела не усматривается.

При этом проведение инвентаризации, взыскание дебиторской задолженности, ведение реестра требований кредиторов, работа с кредиторами, участниками строительства и активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности застройщика.

Перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними.

Количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего.

Наличие дебиторской задолженности в существенном размере не свидетельствует о сложности проведения мероприятий по банкротству должника и о реальности получения денежных средств в конкурсную массу в указанной сумме. При этом конкурсным управляющим не раскрыт объем мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Вопреки позиции конкурсного управляющего несение им расходов, связанных с возложенной на арбитражного управляющего обязанности по страхованию своей ответственности (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим, не является основанием для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности, в связи с чем указанные расходы не входят в состав судебных расходов по делу о банкротстве, определенных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Достаточность денежных средств сама по себе также не является основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Факт оспаривания конкурным управляющим сделок, выявления объектов недвижимости, которые не зарегистрированы за должником, наличие значительного количества кредиторов, проведение торгов, входит в обычную деятельность конкурсного управляющего, что не свидетельствует бесспорно о необходимости увеличения вознаграждения.

Конкурсный управляющий также не обосновал причину увеличения размера вознаграждения именно до суммы 200 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемого арбитражным управляющим по проведению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, все имущество должника находится на территории одного субъекта, отсутствие решения собрания кредиторов должника об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего, учитывая, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления являются прямым выполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве, а также принимая во внимание последствия необоснованного увеличения вознаграждения в виде увеличения текущей задолженности должника, что впоследствии приведет к уменьшению активов должника, направленных на удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно отчету конкурсного управляющего (представленному в суд апелляционной инстанции) в штате Общества продолжают работать два юриста, три бухгалтера и 2 сотрудника отдела маркетинга. Кроме того, в отчете  имеются сведения о наличии организаций привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе для оказания юридических услуг –  ООО «Правовой эксперт».

Более того, согласно представленным  в дело доказательствам, в настоящее время идет процесс передачи объекта должника для достройки Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нецелесообразности увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2021 по делу № А79-8908/2018 отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                  от 04.02.2021 по делу № А79-8908/2018 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – удовлетворить.

         В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» ФИО2 об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Т.А. Захарова

 

Е.А. Рубис