ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45877/2018

город Ростов-на-Дону

11 июня 2019 года

15АП-4701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.04.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьясова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2019 по делу № А32-45877/2018, принятое судьей Язвенко В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Марьясова Александра Васильевича

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации город-курорт Анапа, Администрации город-курорт Анапа

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации город-курорт Анапа (далее – управление) № 17-4086//17-12 от 09.07.2018 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным; об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации, а также результатов государственной экологической экспертизы у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для выдачи предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована несогласием предпринимателя с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа управления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незаконным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 04.06.2019 в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов правила из ПЗЗ и вписка.

Суд приобщает все представленные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления архитектуры и градостроительства Администрации город-курорт Анапа, Администрации город-курорт Анапа, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 3700006668, распложенного по адресу: г Анапа, 

<

...>, сроком до 25.08.2015.

На основании заявления ФИО2 заключено соглашение от 20.02.2015 о внесении изменений в договор аренды, которым установлен новый срок действия договора - до 16.02.2025 включительно.

Постановлением Администрацией МО г-к Анапа № 923 от 27.02.2015 утвержден градостроительный план земельного участка № RU233010000-06446. 

На основании решения Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-3005/2015 выдано Администрацией МО г-к Анапа разрешение на строительство от 10.11.2015 № 23-30100-1088-2015, согласно которому разрешено строительство объекта капитального строительства.

После окончания строительства данного объекта, заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.  

Письмом от 09.07.2018 №17-4080/17-12 заинтересованное лицо отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Отказ мотивирован тем, что в соответствии  с Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утверждённым решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404, земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0108003:696, по адресу: г Анапа, 

<

...>, с видом разрешенного использования для объектов курортного рекреационного назначения, расположен в I зоне горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР № 45 от 30.01.1985 и, следовательно, в силу положений статьи 16 Федерального закона от 03.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных pecypcax лечебно-оздоровительных местностях и курортах», на нем запрещены проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях. Подпунктом 5 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитальном строительства ограничениям, установленным в соответствии с земельным; и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Посчитав отказ администрации МО г-к Анапа 09.07.2018 №17-4080/17-12 незаконным, заявитель обратился в Норильский районный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании отказа № 17-4086//17-12 от 09.07.2018 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Определением Норильского районного суда Красноярского края от 09.10.2018 производство по делу №2а-2098/2018 прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, ввиду чего заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании отказа.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм указанного Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". 

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным оспариваемого отказа 02.11.2018, и принят к производству 04.12.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением суда от 08.11.2018.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 17-4086//1712 от 09.07.2018.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен по ходатайству лица исключительно при наличии уважительных причин. 

Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что причиной пропуска, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование явилось обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением.  

Вместе с тем, принимая во внимание незначительный промежуток времени с момента пропуска заявителем срока на обжалование спорного отказа, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть причины отказа по существу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Положениями части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ заявитель вместе с заявлением представляет в орган местного самоуправления следующие документы: 

1)правоустанавливающие документы на земельный участок;

2)градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3)разрешение на строительство;

4)акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 

5)документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 

6)документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 

7)документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 

8)схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 

9)заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является не соответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. 

Земельные участки в силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации могут предоставляться в аренду только их собственниками. 

Абзац 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определяет, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка. 

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно статье 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

Поскольку Решением Анапского городского суда от 12.10.2016 по делу № 24334/2016 и апелляционным определением коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2017 признаны незаконными действия по заключению дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.01.2015 № 3700006668 от 20.02.21015, относительно срока действия, а также с учетом отказа Управления в заключении договора аренды  на новый срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что приложенный к заявлению договор аренды не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, представление которого предусмотрено частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов  дела  следует, что  Администрацией предпринимателю выдан градостроительный план земельного участка № RU233010000-06446, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:696 допустимо размещение зданий, строений и сооружений. Указанный градостроительный план утвержден постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа 27.02.2015 № 923.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404 (в редакции от 22.12.2016 № 145) утвержден генеральный план городского округа город-курорт Анапа. По функциональному зонированию данный земельный участок относится к зоне санаторно-курортных учреждений. 

В соответствии  с Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утверждённым решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 и согласно градостроительному плану земельного участка (т.1 л.д. 5155) земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0108003:696, распложенный по адресу: г Анапа, 

<

...>, с видом разрешенного использования для объектов курортного рекреационного назначения расположен в I зоне горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР № 45 от 30.01.1985 и, следовательно, в силу положений статьи 16 Федерального закона от 03.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных pecypcax лечебно-оздоровительных местностях и курортах», на нем запрещены проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях.

Как указано в письме Управления Архитектуры и градостроительства г-к Анапа от 16.04.2018 № 17-1984/17-12 (т. 2 л.д. 2), согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа испрашиваемый земельный участок относится к первой зоне горно-санитарной охраны курорта, отнесен к зоне объектов санитарно-курортных учреждений, расположен в водоохраной зоне Витязевского лимана, в зоне затопления природного характера. При этом, разработка и утверждение границ и режимов зон горно-санитарной охраны курорта не относится к полномочиям администрации МО г-к Анапа. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра сведения о границах зон санитарной охраны в государственный кадастр недвижимости до настоящего времени не внесены. 

Подпунктом 5 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитальном строительства ограничениям, установленным в соответствии с земельным; и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:696, распложенный по адресу: г Анапа, 

<

...>, с видом разрешенного использования для объектов курортного рекреационного назначения расположен в I зоне горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР № 45 от 30.01.1985, однако заявителем не представлено заключение государственной экологической экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлены органы, которые организуют и проводят государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов. 

На основании п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса. 

Названная норма Градостроительного кодекса определяет, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять, в том числе и на землях особо охраняемых природных территорий. 

Для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение соответствующей экспертизы (п. 6.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Результатами проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (п. 6.3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Указанный документ предоставляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган в составе перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 9 ч. 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. 

В силу статьи 1 Федерального Закона от 23.11.2011 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы. 

Положения статьи 3 Закона об экологической экспертизе закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. 

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 Закона. 

Пунктом 7.1 статьи 11 Закона об экологической экспертизе закреплено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. 

Статьей 1 Федерального закона от 23.03.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями.  

Курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение. 30.12.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым признан утратившим силу раздел VIII «Лечебно - оздоровительные местности и курорты» Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».  

Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона № 406- ФЗ). 

Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса РФ, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 (пункт 1) Земельного кодекса РФ, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.  

В то же время в силу части 3 статьи 10 названного Закона охранные зоны особо охраняемых природных территорий, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.  

Частью 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.  

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом № 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.  

Согласно статье 16 Закона № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 16 Закона № 26-ФЗ, земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота (первая зона санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов).

Согласно пункту 12 Постановление Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 (ред. от 05.06.2013) "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. 

На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий. 

На указанной территории разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей, выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам. 

В пределах первой зоны, установленной для защиты лечебного пляжа, допускается строительство пляжных сооружений с централизованными системами водоснабжения и канализации. Режим работы питьевых галерей и бюветов, размещенных в первой зоне, допускает их посещение в лечебных целях. 

Для скважин, источников и других очагов разгрузки минеральных вод границы первой зоны устанавливаются в зависимости от степени естественной защищенности месторождения, но на расстоянии не менее 15 метров от оголовка скважины или контура очага разгрузки. 

Для месторождений лечебных грязей границы первой зоны устанавливаются в зависимости от естественной защищенности месторождения, его типа и гидрологического режима, но на расстоянии не менее 25 метров от нулевых границ залежи или от линии максимального многолетнего уровня водоема. 

Для лечебных пляжей, выделенных с учетом геоморфологических элементов и расчетных норм, а также для акваторий, предназначенных для лечебных купаний, границы первой зоны устанавливаются на расстоянии не менее 100 метров от контура пляжа по суше и не менее 300 метров от линии уреза воды по акватории водного объекта, а при ширине водного объекта менее 300 метров - по его противоположному берегу. 

Развитие и застройка территорий в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны осуществляются в строгом соответствии с генеральным планом курорта федерального значения, утвержденным в установленном порядке (пункт 17 Положения № 1425). Исходя из изложенного, возникший у курортного региона г. Анапа до введения в действие Закона № 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие. Таким образом, часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяется и на правоотношения по строительству в г. Анапа (на особо охраняемой природной территории).  

Развитие и застройка территорий в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны осуществляются в строгом соответствии с генеральным планом курорта федерального значения, утвержденным в установленном порядке (пункт 17 Положения № 1425).

Таким образом, часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяется и на правоотношения по строительству в г. Анапа (на особо охраняемой природной территории).  

Довод предпринимателя о том, что границы санитарных (горно-санитарных) зон охраны для г. Анапы не установлены, а существовавшие ранее границы были упразднены 23.02.2013 в связи с внесением изменений в статью 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» основан на неверном толковании закона, что также подтверждается судебными актами Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ18-1204 от 20.02.2019, по делу № 44-КГ18-28 от 12.02.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ управления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу № А32-45877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова