ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (0692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-25838/2022

г. Севастополь

06 июня 2024 года

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 314233705500044, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023,

принятое по иску Совета Министров Республики Крым (295005, Республика Крым, Симферополь город, ФИО2 проспект, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 314233705500044, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Республике Крым (295053, Республика Крым, Симферополь город, улица им. Матэ Залки, дом 1/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства экономического развития Республики Крым (295034, Республика Крым, Симферополь город, ФИО2 проспект, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Крымской таможни Южного таможенного управления (295491, Республика Крым, Симферополь город, пгт. Аэрофлотский, ул. Мальченко, зд. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 иск Совета Министров Республики Крым удовлетворен. Расторгнут договор от 17.07.2017 № 999/17 об условиях деятельности свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Не согласившись с решением суда от 29.08.2023, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 06.06.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определений суда апелляционной инстанции по настоящему делу на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://21aas.arbitr.ru/, явку представителей не обеспечили.

От Совета Министров Республики Крым 27.05.2024 и 04.06.2024 поступили ходатайства об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу. К ходатайству приложена копия заключения от 21.05.2024 по результатам изучения документов, представленных ИП ФИО1, в подтверждение капительных вложений по договору от 17.07.2017 № 999/17.

От ИП ФИО1 поступил отзыв от 04.06.2024, в котором ответчик указал, что не возражает против отказа Совета Министров Республики Крым от иска.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию заключения от 21.05.2024 по результатам изучения документов, представленных ИП ФИО1, в подтверждение капительных вложений по договору от 17.07.2017 № 999/17.

Рассмотрев отказ Совета Министров Республики Крым от иска, апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции действует принцип диспозитивности, согласно которому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ Совета Министров Республики Крым от иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан полномочными представителями.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии с порядком, установленным статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Совет Министров Республики Крым в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска, судом не разрешается.

Таким образом, из федерального бюджета ИП ФИО1 следует возвратить 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации копия квитанция ПАО СБЕРБАНК от 29.02.2024, приложенная к апелляционной жалобе, не направляется.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

1. принять отказ Совета Министров Республики Крым от иска.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 отменить; производство по делу № А83-25838/2022 прекратить.

3. Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции ПАО СБЕРБАНК от 29.02.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

Е.А. Баукина

 

А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян