СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6357/2023(1)-АК

Дело № А60-13604/2022

06 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ФИО2: ФИО3 (доверенность от 15.09.2022, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 мая 2023 года

о включении требования ФИО2 в сумме 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и отказе в признании недействительным договора займа от 24.12.2019, заключенного между ФИО2 и должником, 

вынесенное в рамках дела № А60-13604/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2022 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о собственном банкротстве, которое определением от 05.04.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 №88(7289), размещено на сайте ЕФРСБ 11.05.2022 (сообщение №8757405).

20.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 500 000 руб., основанной на долговой расписке от 24.12.2019.

Определением суда от 24.07.2022 требование кредитора ФИО2 принято к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области из Полевского городского суда Свердловской области по подсудности поступили материалы дела гражданского дела №2-806/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявление ФИО4 о признании договора займа недействительным объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) требование ФИО2 в сумме 1 500 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Этим же определением в удовлетворении заявления должника ФИО4 о признании ничтожным договора займа от 24.12.2019, применении последствий ничтожной сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о неправомерности позиции суда относительно требований ФИО2 и безденежности договора займа. Полагает, что у суда отсутствовали основания полагать, что у ФИО2 имелась финансовая возможность предоставить заем в заявленном размере, поскольку наличие у кредитора статуса участника/учредителя ряда юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью «Металл Урала», «Новый Ломбард») само по себе финансовую возможность не подтверждает, а в представленных налоговым органом сведениях о доходах ФИО2 имелась информация только о доходах от трудовой деятельности; доказательств, подтверждающих, что ФИО2 получал дивиденды, так как являлся участником/учредителем юридических лиц, материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что возврат денежных средств по займу с обществом с ограниченной ответственностью «Технодисконт» (далее – общество «Технодисконт») в сумме 4 600 000 руб. был осуществлен за три месяца до составления спорной расписки ФИО4, что также с достоверностью не подтверждает наличие у ФИО2 финансовой возможности по выдаче спорного займа ФИО4 Кроме того, должник указывает на сомнительность документов, подтверждающих наличие заемных обязательств между ФИО2 и обществом «Технодисконт», поскольку во всех представленных приходных кассовых ордерах в качестве основания получения денежных средств, указан договор займа учредителя; общество «Технодисконт» сообщило, что денежные средства были возвращены ФИО2 в рамках заключенного договора займа от 26.06.2018 на сумму 14 900 000 руб., все платежи, осуществляемые в 2019-2020 годах, были совершены в рамках исполнения обязательства по данному договору, однако, представленный в материалы дела договор займа от 26.06.2018 составлен на общую сумму 5 000 000 руб. Документов, подтверждающих внесение изменений в договор, в том числе, в части суммы займа в материалы дела не представлено. Кроме того, должник полагает, что судом не учтены нецелесообразность и риски ФИО2 при выдаче займа в особо крупном размере недавно созданному юридическому лицу, финансовое положение которого проверить не представлялось возможным; не проверена финансовая возможность ФИО2 в предоставлении такого крупного займа, учитывая что возможный доход ФИО2 от деятельности обществ, в которых он являлся учредителем/участником, мог составить не более 3 858 000 руб. ФИО4 настаивает на том, что обязательства, подлежащие исполнению на основании решения суда (мирового соглашения) и возникшие в рамках представленной расписки, идентичны, но подтверждаются различными долговыми документами, в частности, аналогичная сумма займа (1 500 000 руб.) и срок возврата денежных средств до 31.12.2020. В связи с чем, суду следовало оценить необходимость  получения должником спорного займа по расписке от 24.12.2019, учитывая что у него имелась указанная сумма денежных средств для использования в личных целях. После предполагаемой передачи денежных средств в сумме 1 500 000 руб. ФИО4 какое-либо имущество не приобреталось, денежные средства на счет не вносились, расчет по долговым обязательствам с кредиторами не осуществлялся и иные операции с денежными средствами в указанном размере не производились. Отмечает, что расписка от 24.12.2019 на сумму 1 500 000 руб. была составлена ФИО4 по требованию ФИО2 в качестве дополнительной гарантии исполнения заключенного мирового соглашения, так как оно не было утверждено судом в установленном порядке и большая часть платежей отражена в нем не была. На момент составления расписки остаток долга по мировому соглашению составлял 1 500 000 руб.

До начала судебного заседания кредитором ФИО2 представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда от 05.05.2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От должника поступили письменные возражения на отзыв кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 поддержал доводы письменного отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально ФИО2 обратился с иском к должнику о взыскании долга по расписке от 24.12.2019 в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 141 062 руб. вне рамок дела о банкротстве, предъявив иск в суд общей юрисдикции 29.10.2021, согласно штампу Полевского городского суда Свердловской области, проставленного на исковом заявлении.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу №2-1390/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 20.06.2022 заочное решение от 03.12.2021 по делу №2-1390/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом отменено, производство по делу возобновлено.

В рамках дела №2-1390/2021 в судебном заседании 11.07.2022 ФИО4 заявил встречный иск о признании договора займа от 24.12.2019 притворной сделкой, применении последствий ничтожной сделки.

Затем, ФИО2, получив сведения о том, что в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, 20.07.2022 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 500 000 руб. – долга по расписке от 24.12.2019, составленной между должником (заемщик) и ФИО2 (займодавец), согласно которой ФИО4 взял в долг у ФИО2 денежные средства в указанном размере на срок до 31.12.2020.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу №2-806/2022 (ранее – дело №2-1390/2021) дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов, по встречному иску ФИО4 о признании договора займа от 24.12.2019 притворной сделкой, применении последствий ничтожной сделки передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 настаивал на включении в реестр требования только в размере основного долга в сумме 1 500 000 руб., без процентов за пользование займом, о чем ФИО2 и его представитель указали в судебном заседании.

В обоснование встречных требований должник ФИО4 указывает, что расписка от 24.12.2019 являлась обеспечением исполнения им обязательств по исполнению мирового соглашения от 17.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 по погашению задолженности, возникшей из договора займа от 10.10.2013, расписка составлена без реального предоставления денежной суммы 1 500 000 руб. со стороны ФИО2; по сути, расписка, являлась гарантией того, что ФИО2 не будет предъявлять исполнительный лист ФС №019026810 для принудительного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для включения заявленного кредитором ФИО2 требования в сумме 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 При этом суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между задолженностью должника перед кредитором, установленной решением суда по делу №2-455/2017, и выдачей должником кредитору расписки от 24.12.2019, наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику денежный заем в сумме 1 500 000 руб., в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания ничтожным (притворным) договора займа от 24.12.2019 и отказал в удовлетворении встречных требований должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участника арбитражного процесса, апелляционный суд соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника и отказа в признании сделки недействительной (ничтожной), но исходя из следующих выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом в любом случае проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, между ФИО4 (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 10.10.2013, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО4 денежные средства в сумме 3 700 000 руб., ФИО4, в свою  очередь, обязался возвратить сумму займа в срок до 01.01.2014.

Поскольку сумма займа возвращена не была, ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долга по договору займа.

Решением Полевского городского суда от 12.05.2017 по делу №2-455/2017 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 10.10.2013 в сумме 3 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.10.2013 по 18.02.2015 в сумме 412 935 руб. 42 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 754 руб. 54 коп. (л.д.149 т.2). 

На указанное решение выдан исполнительный лист ФС №019026810 (л.д.150 т.2), который не был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

17.07.2017 между ФИО2 и ФИО4 подписано мировое соглашение (л.д.151 т.2), в котором стороны констатировали следующее:

- стороны признают, что по состоянию на 17.07.2017 задолженность ФИО4 перед ФИО2 по договору займа от 10.10.2013 составляет 1 928 072 руб., кроме того, должник погашает взыскателю 28 752 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины. Общая сумма долга составляет 1 956 824 руб. 54 коп. (пункт 3);

- стороны определили, что сумма долга 1 928 072 руб. подлежит оплате должником в следующем порядке: ежемесячными платежами в срок не позднее 30 числа каждого месяца по 50 000 руб.; первый платеж – 50 000 руб. в срок до 30.07.2017; последний платеж – 56 824 руб. 54 коп. (пункт 4);

- оплата сумм, указанных в пункте 4 мирового соглашения, осуществляется должником наличными денежными средствами, что подтверждается распиской взыскателя, или перечислением на счет, указанный взыскателем (пункт 5);

- стороны не взыскивают с другой стороны иные судебные расходы, возникшие до момента заключения мирового соглашения (пункт 6);

- при просрочке внесения платежа на сумму долга начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. При просрочке более двух раз подряд, мировое соглашение расторгается в одностороннем порядке по требованию взыскателя (пункт 7);

- в случае расторжения мирового соглашения должник выплачивает взыскателю 1 928 072 руб. основного долга (за минусом внесенных на этот момент платежей), проценты за пользование займом, взысканные по решению суда в сумме 412 935 руб. 43 коп., а также начисленные по ставке банковского процента по дату фактической оплаты сумма долга, 28 752 руб. 54 коп. – расходы по уплате госпошлины (пункт 8).

Сторонами был составлен график погашения задолженности по мировому соглашению между ФИО4 и ФИО2, предусматривающий период погашения задолженности с июля 2017 года по декабрь 2020 года (л.д.151 на обороте т.2).

За утверждением мирового соглашения в судебном порядке стороны не обращались.

24.12.2019 между ФИО2 и ФИО4 была составлена расписка, согласно тексту которой ФИО4 взял в долг у ФИО2 денежную сумму 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2020 (л.д.11 т.2).

Факт составления расписки от 24.12.2019 должник не отрицает, но настаивает на том, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. при составлении расписки от 24.12.2019 ему не передавались.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, содержание письменных документов, пояснения спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка (договор займа, оформленный распиской от 24.12.2019) опосредует новацию долгового обязательства ФИО4 по возврату долга по договору займа от 10.10.2013 и взысканных судебных расходов. Действительность сделки от 24.12.2019 подтверждалась конклюдентными действиями ФИО4 и никогда им не оспаривалась до момента обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долга на основании расписки от 24.12.2019. ФИО4 самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства перед ФИО2 по оспариваемому договору, проистекающие из ранее возникших заемных отношений между ФИО2 и ФИО4, своим поведением признавал наличие спорного обязательства и до середины 2022 года его наличие не оспаривал (дата подачи встречного иска – 11.07.2022).

Признавая договор займа (долговую расписку) от 24.12.2019 сделкой новации обязательств, ранее возникших из заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора займа от 10.10.2013, долг по которому взыскан решением суда, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Обозначенная выше правовая норма закрепляет, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило «эстоппель»).

Фактически у ФИО4 существовал денежный долг перед ФИО2, возникший еще в 2013 году, наличие которого должником не оспаривается.

После взыскания задолженности в судебном порядке, в целях предотвращения обращения исполнительного листа к принудительному исполнению должник производил частичное погашение долга, затем достиг договоренности с кредитором о рассрочке уплаты оставшейся суммы долга по займу (1 928 072 руб.) и судебных расходов (28 752 руб. 54 коп.).

Данная договоренность нашла свое отражение в мировом соглашении от 17.07.2017 и графике погашения задолженности к нему.

Действительно, данный документ не имеет юридической силы утвержденного судом мирового соглашения, поскольку юридические цели мирового соглашения (урегулирование возникшего гражданско-правового спора, прекращение возбужденного искового производства и приобретение соглашением исполнительной силы) в полном объеме могут быть достигнуты только в процессе проверки судом условий мирового соглашения и его утверждения.

Вместе с тем, если соглашение заключается во внесудебном порядке, оно при возникновении спора является одним из обстоятельств спорного дела, подлежащего исследованию и оценке судом, хотя и не имеет юридической силы мирового соглашения, утвержденного судом. Следовательно, имеющееся в материалах дела мировое соглашение с графиком погашения задолженности является письменным доказательством, содержащим сведения о поведении должника по поводу исполнения им своих долговых обязательств перед кредитором ФИО2

Зафиксировав письменным соглашением остаток задолженности по исполнительному листу в части суммы займа и судебных издержек (1 978 072 руб.), стороны договорились о рассрочке и графике платежей при уплате данной задолженности.

Исходя из содержания графика платежей и внесенных в него отметок, суд усматривает, в течение 2017-2018 годов ФИО4 производил оплату некоторых периодических платежей, не соблюдая сроков их оплаты.

В графе «Остаток суммы долга» рукописной надписью отмечена сумма 1 500 000 руб.

24.12.2019 между ФИО4 и ФИО2 составляется долговая расписка на сумму 1 500 000 руб., которую ФИО4 обязуется вернуть в срок до 31.12.2020.

Содержание данной расписки об условиях остатка задолженности (1 500 000 руб.) и конечного срока возврата суммы долга (декабрь 2020 года) соответствует сведениям, отраженным в графике погашения задолженности к мировому соглашению от 17.07.2017.

Из изложенных обстоятельств следует, что стороны обоюдно выразили намерение заменить ранее возникшие обязательства, оформленные договором займа от 10.10.2013, обязательствами ФИО4 перед ФИО2  в сумме 1 500 000 руб. основного долга по договору от 24.12.2019.

При этом общий размер задолженности, вытекающей из договора займа от 10.10.2013, и начисленных процентов, взысканных решением Полевского городского суда от 12.05.2017 по делу №2-455/2017, а также взысканных судебных издержек, с учетом частичного погашения долга, не изменился, какие-либо дополнительные обязательства, не существовавшие по состоянию на 24.12.2019, в предмет договора займа от 24.12.2019 не включены и на должника не возложены.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Более того, должник прямо указывает на взаимную связь между долгом, взысканным с ФИО4 в пользу ФИО2 решением Полевского городского суда от 12.05.2017 по делу №2-455/2017, и обязательствами по договору займа от 24.12.2019.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В рассматриваемом случае произошла новация долга, взысканного решением суда, в новое заемное обязательство.

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. В случае новации долгового обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора займа от 24.12.2019 ничтожным по мотиву его притворности на основании положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и применения последствий ничтожной сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87 и 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Между тем, материалы дела, а также конклюдентные действия сторон свидетельствуют о том, что при составлении расписки от 24.12.2019 стороны стремились зафиксировать размер долга, взысканный ранее решением суда, и новировать его в новое заемное обязательство на условиях возвратности, но без установления платы за пользование займом.

С момента составления долговой расписки от 24.12.2019 и до июля 2022 года должник не оспаривал данную сделку, в том числе по мотиву непередачи суммы займа, из чего следует, что он осознавал и признавал наличие у него обязательства перед ФИО2, что давало кредитору разумные основания полагаться на действительность совершенной сделки и оформленных договоренностей по порядку урегулирования задолженности.

Доводы должника о безденежности договора займа от 24.12.2019, а также об отсутствии в материалах дела последовательных и убедительных доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления ФИО4 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на условиях займа на дату составления расписки от 24.12.2019 судом признаются несостоятельными.

Положения пункта 1 статьи 812 ГК РФ о праве заемщика доказывать, что предмет займа в действительности не поступил в его распоряжение, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Наличие либо отсутствие у кредитора по состоянию на 24.12.2019 свободных денежных средств в сумме 1 500 000 руб., находящихся в его распоряжении для предоставления их в собственность должнику, правового значения не имеют.

Таким образом, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 500 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявления должника ФИО4 о признании договора займа от 24.12.2019 притворной сделкой, применении последствий ничтожной сделки следует отказать.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Поскольку итоговые выводы суда первой инстанции являются верными, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023  года по делу № А60-13604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина