АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14195/2018

25 февраля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – 

Общество с ограниченной ответственностью «Танаис»

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.03.2016, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2018 года Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (далее – заявитель, РТУ РЭБОТИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение Крымского УФАС России от 09 июня 2018 года по делу №08/0477-18-РНП-16 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.  

Определением от 12.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Танаис» (далее – третье лицо -1). 

Определением от 26 декабря 2018 года дело назначено к судебному разбирательству. 

10 февраля 2019 года от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований. 

В судебное заседание 11 февраля 2019 года явился представитель заявителя. 

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 18 февраля 2019 года до 09 часов 50 минут. 

15 февраля 2019 года в адрес суда от заявителя поступили дополнительные пояснения. 

В судебное заседание 18.02.2019 явку своего представителя также обеспечил заявитель. 

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования, согласно которым заявитель просил признать незаконным и отменить решение Крымского УФАС России от 09 июня 2018 года по делу №08/0477-18-РНП-16 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и возложить обязанность на Крымское УФАС России обязанность включить данные, представленные в информации о включении ООО «Танаис», в том числе, учредителя, в реестр недобросовестных поставщиков. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание также явился представитель заявителя. 

Лица, участвующие в деле, в силу предписаний, ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123,  ч. 3 5, ст. 163 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. 

<

***> №245 от 04.09.2018 и №235 от 24.12.2018), а также реализация участниками процесса процессуальных прав.  

Также информация об объявленном судом перерыве заблаговременно размещена судом путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в адрес суда в порядке ст. 156 АПК РФ не поступало. 

Представитель РТУ РЭБОТИ в судебном заседании заявление поддержал, просил включить информация о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков, указав о незаконности решения антимонопольного органа. 

В предшествующих заседаниях представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал, обосновав правовую позицию законностью и обоснованностью решения по результатам рассмотрения информации, представленной РТУ РЭБОТИ. 

Третьим лицом пояснений по делу не представлено. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме 08 декабря 2017 года между РТУ РЭБОТИ и ООО «Танаис» был заключен государственный контракт №0874100001217000036-0720468 на оказание услуг по уборке служебных помещений ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ. 

В соответствии с разделом 1 контракта и Приложением №1 к нему, Исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по уборке служебных помещений ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года по местонахождению служебных помещений Заказчика общей площадью 335 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 230,1 кв.м. и 

<

...>, лит. В, общей площадью 104,9 кв.м.

30 января 2018 года за исх. №33-01-16/37, 05 февраля 2018 года за исх. №33-01-16/57 заявителем в адрес третьего лица были направлена претензия с указанием о нарушении условий государственного контракта, в части оказания услуг. 

12 февраля 2018 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

По обстоятельствам того, что 19.02.2018 исполнитель приступил к исполнению контракта, 28 февраля 2018 года Заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем расторжении контракта. 

20 февраля 2018 года заявителю была вновь направлена претензия за исх. №33-01-7/91 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. 

По обстоятельствам не исполнения государственного контракта со 2 апреля 2018 года по 06 апреля 2018 года, а также с 16 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

23 апреля 2018 года решение опубликовано на портале www.zakupki.gov.ru. 

Этой же датой за исх. №33-01-16/220 указанное решение было направлено на электронную почту, а также 24 апреля 2018 года по адресам ООО «Танаис» 

<

...>, лит. А, помещение 9-Н, а также Санкт-Петербург, Рижский проспект, д. 23, лит. А, оф. 301.

07 мая 2018 года заявитель был уведомлен об отказе третьего лица по приему входящей корреспонденции, о чем свидетельствуют справки по форме-15 Отделения спецсвязи по г. Севастополю. 

23 мая 2018 года за исх. №3301-07/310 РТУ РЭБОТИ обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации об ООО «Танаис» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения заявления Крымским УФАС России 09 июня 2018 года было принято решение, которым РТУ РЭБОТИ отказано во включении информации об ООО «Танаис» в реестр недобросовестных поставщиком. 

Не согласившись с указанным решением, РТУ РЭБОТИ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

В ч. 4  ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как уже указывалось судом, 23 апреля 2018 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Частью 12 ст. 95 ФЗ №44 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Также судом уже указывалось, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено 23 апреля 2018 года (в решении антимонопольного органа неверно установлена дата размещения информации 24 апреля 2018 года), а также направлено спецсвязью по двум адресам исполнителя. 

Так, заявителем в материалы дела предоставлена справка ФГУП «Главного центра специальной связи» от 05 июня 2018 года №211, в соответствии с которой подтверждается, что 07 мая 2018 года была предпринята попытка вручения корреспонденции, от которой адресат отказался, о чем в соответствии с п. 2.2.5 контракта незамедлительно был извещен отправитель РТУ РЭБОТИ (ОТС – филиал по г. Севастополь) с оформлением и выдачей соответствующих справок по ф. 

<

***>. 

Антимонопольный орган в своем решении указал, что поскольку заявителем не представлено доказательств вручения уведомления, а также информации об отсутствии поставщика по указанной адресу, РТУ РЭБОТИ (ОТС – филиал по г. Севастополь) должно было считать, что датой надлежащего уведомления является 25 мая 2018 года, а датой вступления вы законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе – 05 июня 2018 года. 

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64-5845/2016). 

Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из изложенного и применительно к сложившейся ситуации, следует однозначный вывод, что ООО «Танаис» по местонахождения исполнительного органа, указанного в ЕГРЮЛ, должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции, а уклонившись от ее приема, считается надлежащим образом уведомленным. 

Таким образом, заявителем было верно установлена дата надлежащего извещения ООО «Танаис» об отказе от исполнения контракта – 07 мая 2018 года. 

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18 мая 2018 года, а выводы антимонопольного органа являются ошибочными. 

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Так, 23 мая 2018 года соответствующее заявление было направлено в Крымское УФАС России.  

Что касается сути нарушения условий контракта и обоснованности Заказчика отказа от его исполнения, в данном случае следует отметить, что основанием отказа от исполнения контракта послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем его условий, законность которого прямо подтверждена решением Арбитражного суда г. Севастополь от 07 августа 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства. Исковые требования Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Танаис» в пользу заявителя штрафы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 08.12.2017 №0874100001217000036-0720468-01 на оказание услуг по уборке служебных помещений в размере 76978,50 рублей, расходы по оплате услуг по отправке претензий ответчику в размере 123,5 рублей, а всего 77102 рубля.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, решение антимонопольного органа об отказе  включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным и подлежит признанию недействительным. 

 Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ФЗ №44 в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация, а именно наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта, объект закупки, цена контракта и срок его исполнения, идентификационный код закупки, основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в данном случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения, при этом, включение информации об учредителях, относится к компетенции антимонопольного органа, в связи с чем, дополнительное на то указание при определении способа защиты нарушенного права не требуется. 

Судом самостоятельно сформулирован способ защиты нарушенного права в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры удовлетворить. 

2. Признать недействительным решение Крымского УФАС России от 09 июня 2018 года по делу №08/0477-18-РНП-16 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков. 

3. Обязать  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Танаис» (ИНН 

<

***>). 

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (ОГРН 11037739384781) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей. 

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

7. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                      А.Г. Колосова