АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3372/2021

18 июня 2021 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БТС-СНАБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Инжиниринг"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БТС-СНАБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБИ", в котором просит взыскать 260 915 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору №ТУ-56/20 от 27.05.2020 в сумме 186 500 руб. 00 коп., пени в размере 74 415 руб. 00 коп.; неустойку из расчета 0,2% в день от суммы задолженности с 16.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2021. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2021 направлено ООО «БТС-Снаб» по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением, (номер заказного письма 44392556516963), заказное письмо истцом не получено, конверт возвратился в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. Указанное определение направлено ООО «РБ Инжиниринг» по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, номер заказного письма 44392556516970, заказное письмо обществом не получено, конверт возвратился в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Общество с ограниченной ответственностью «РБ Инжиниринг» представило отзыв на иск, в котором пояснило, что подтверждает сумму основного долга в размере 186 500 руб. 00 коп. Ответчик указал на то, что основной долг им оплачен, представил платежное поручение №67 от 06.04.2021 на сумму 186 500 руб. 00 коп. Общество в отзыве на иск заявило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БТС-СНАБ» и обществом с ограниченной ответственностью «РБ Инжиниринг» 27.05.2020 заключен договор №ТУ-56/20, согласно п. 1.1 которому исполнитель в соответствии с законодательством Российской Федерации, стран СНГ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, иными действующими нормативными документами, обязуется принимать в указанных Заказчиком пунктах грузы/товары к перевозке, именуемые в дальнейшем груз, доставлять и выдавать грузы уполномоченному лицу Заказчика, а Заказчик обязуется принимать грузы от исполнителя и уплачивать за перевозку установленную договором плату.

Стоимость доставки груза указывается в Приложениях/Спецификациях/Протоколах согласования цен к настоящему договору и/или выставленных счетах. Основанием для выписки счета являются поданные заявки. (п. 7.1 договора)

Оплата за выполненные услуги по перевозке грузов осуществляется путем перечисления денежных средств Заказчиком в 100 % размере по предоплате на расчетный счет Исполнителя в течение трех календарных дней с момента выставления счета, если иное не прописано в Приложении к договору. Окончательный расчет/доплата за выполненные услуги производится в течение 5 календарных дней с момента предоставления счета на доплату-/бухгалтерских документов (УПД / акта выполненных работ/счета-фактуры).

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по указанному договору в размере 186 500 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам №378 от 05.06.2020, №397 от 11.06.2020, №459 от 26.06.2020, №471 от 27.06.2020, №502 от 02.07.2020, №523 от 09.07.2020, №531 от 13.07.2020.

Истец ответчику направил претензию с требованием оплатить указанную задолженность. (л.д. 38-41)

Наличие указанной задолженности ответчик не отрицает, на что указывает в отзыве на иск. Однако представил в материалы дела платежное поручение №67 от 06.04.2021 на сумму 186 500 руб. 00 коп., подтверждающее оплату основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается отсутствие задолженности у ответчика перед истцом. Истец об отказе от исковых требований в указанной части не заявил.

Тем не менее, в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга в иске следует отказать.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате долга, общество с ограниченной ответственностью «БТС-СНАБ» начислило обществу с ограниченной ответственностью «РБ Инжиниринг» неустойку, период начисления которой правомерно исчислять с 11.06.2020 по 06.04.2021, то есть, по день фактической оплаты долга. Размер неустойки за указанный период составляет 111 900 руб. 00 коп. из следующего расчета: 186 500 х 0,2%= 111 900 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Суд полагает, что в данном случае имеет место несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, наличие каких-либо негативных последствий у истца не усматривается, на наличие таких последствий истец не ссылается.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер правомерно заявленных истцом пени подлежит снижению до 55 950 руб. 00 коп., то есть до 0,1 %.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца пени по договору №ТУ-56/20 от 27.05.2020 от 27.05.2020 за период с 11.06.2020 по 06.04.2021 в сумме 55 950 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины, несмотря на отказ в иске в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в силу вышеуказанных положений относятся на ответчика, исходя из того, что фактически требования истца были удовлетворены обществом после обращения истцом с исковым заявлением в суд и возбуждения производства по делу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истец подтвердил документально, представил в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде №18 от 23.09.2020, приказ от 23.09.2020 №18,  платежное поручение №1619 от 14.10.2020.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, сложившуюся в регионе судебную практику по данной категории дел, а также тот факт, что ответчик до окончания рассмотрения спора по существу оплатил основной долг; что рассмотрение дела производилось в порядке упрощенного производства, арбитражный суд полагает возможным снижение судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 333, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТС-СНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору №ТУ-56/20 от 27.05.2020 от 27.05.2020 за период с 11.06.2020 по 06.04.2021 в сумме 55950 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8218 (Восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 00 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 (Семьсот пятьдесят) рублей.    

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1