Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22592/2022

г. Чита

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2024 по делу № А19-22592/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 257, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 1 429 182 руб. 12 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Иркутская энергосбытовая компания" – ФИО3 (доверенность от 15.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управ-дом», взыскании задолженности в размере 1 429 182,12 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 292 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) руководителя общества, которое привело к невозможности его банкротства в связи с отсутствием финансирования и к последующей ликвидации без погашения задолженности перед кредиторами,  в частности, перед истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО "Управ-дом" (далее – Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.02.2015, единственным участником общества с 11.02.2015 (в период образования спорной задолженности) и директором ООО "Управ-дом" с 27.11.2019  являлся ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2021 основным видом деятельности ООО «УПРАВ-ДОМ» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

01.03.2018 между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Управ-дом» был заключен договор энергоснабжения № КШ0000700006, по условия которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Общество не исполнило обязательство по оплате отпущенной ему ООО «Иркутскэнергосбыт» в результате потребления электрической энергии по договору энергоснабжения за период потребления октябрь 2018 года - май 2021 года и имеет задолженность в размере 1 429 182,12 руб.

13.01.2021 Арбитражным судом Иркутской области принято заявление ФНС России о признании ООО «Управ-дом»  несостоятельным (банкротом).

Требования ООО «Иркутскэнергосбыт» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.11.2021 в сумме 1 429 182,12 руб. как подтверждённой решениями Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2019 по делу №А19-8574/2019, от 26.07.2019 по делу №А19-12964/2019, от 28.07.2020 по делу №А19-25140/2019, от 24.02.2020 по делу №А19-30456/2019, от 13.05.2020 по делу №А19-4969/2020, от 20.07.2020 по делу №А19-8480/2020, от 11.11.2020 по делу №А19-16247/2020, от 19.01.2021 по делу №А19-20052/2020, от 14.04.2021 по делу №А19-1183/2021, от 03.08.2021 по делу №А19-10868/2021, и в том числе установленной непосредственно в определении о включении в реестр требований кредиторов задолженности за период апрель – май 2021 года в размере 28 822,84 руб. Во исполнение судебных актов выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности, которые взыскателем предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства, в ходе которых Обществом задолженность также не погашена. Должником, временным управляющим возражений относительно объема потребленной энергии и ее стоимости не заявлено. От руководителя должника при рассмотрении спора о включении требований в реестр возражений также не поступало.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022 по делу № А19-6289/2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управ-дом» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Как видно из указанного определения, руководитель Общества был надлежаще извещен о возбуждении производства по делу о банкротстве, вместе с тем, никаких пояснений суду не представлял.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 как контролирующего должника лица задолженности в размере 1 429 182 руб. 12 коп.

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» указывает, что в результате недобросовестных и неразумных действий единственного участника и руководителя ООО «УРС» ФИО4 обязательство по оплате долга перед истцом не исполнено.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что Общество на текущий момент из ЕГРЮЛ не исключено, имущества у Общества не имеется, движение денежных средств по расчётному счету не свидетельствует о сокрытии денежных средств руководителем. Суд также указал, что кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя, должен обосновать наличие в действиях руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П) изложена следующая правовая позиция.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК Российской Федерации привлечению вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Непредставление информации об обществе относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).

Как указано в постановлении N 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае установлен факт возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества, и его прекращение 05.05.2022 в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры.

Кроме того, на текущий момент Общество не исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем, по состоянию на 17.01.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, и 07.08.2024 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На запрос апелляционного суда ФНС России пояснило (ответ от 21.10.2024), что в случае отсутствии возражений и непредставления Обществом сведений с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о предстоящем исключении, Общество будет исключено из ЕГРЮЛ не ранее 07.11.2024 в порядке Закона №129-ФЗ. С учётом данных выписки по состоянию на 11.11.2024, запись прежняя, информация о представлении Обществом каких-либо сведений отсутствует.

Таким образом, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.05.2021 N 20-П о том, что по смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, на ответчика в рамках настоящего дела подлежит возложению бремя доказывания добросовестности осуществляемых им действий, повлекших непогашение задолженности перед истцом.

Ответчик ФИО2 никаких пояснений суду не представил, в том числе на определение апелляционного суда от 30.09.2024, которым ему предлагалось представить пояснения об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, относительно причин исключения Общества из ЕГРЮЛ, доказательства правомерности своего поведения, пояснения о причинах непогашения долга перед истцом и сведения о том, каким образом были потрачены имеющиеся у должника денежные средства, имелась ли возможность направить их на погашение долга перед истцом.

Поскольку доказывание кредитором (в рассматриваемом случае ООО «Иркутскэнергосбыт») неразумности и недобросовестности действий лица, контролировавшего исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, объективно затруднено, бремя доказывания добросовестности своего поведения при рассмотрении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности возложено на привлекаемое к ответственности лицо.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Установлено фактическое прекращение юридическим лицом деятельности; недостоверность юридического адреса общества, неосуществление операций по банковскому счету.

С учетом изложенного (и что не опровергнуто ответчиком), апелляционный суд приходит к выводу о возможности согласиться с утверждением истца, указывающего на недобросовестность бездействия ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались действия по поддержанию связи с налоговым органом, по сдаче отчетности,  а также меры по исполнению денежных обязательств перед истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом доводов истца, которые легли в основание иска, с учетом распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств, именно на ответчике лежит обязанность с целью недопущения привлечения к субсидиарной ответственности опровержения позиции истца.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог и должен был принять меры по ликвидации общества, в том числе в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Закона о банкротстве, и осуществления расчетов с кредиторами.

Такое бездействие в отношении Общества способствовало доведению общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что КДЛ такого общества имело намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации или банкротства.

Таким образом, невозможность проведения процедуры банкротства Общества, исходя из отсутствия финансовой возможности, а также принимая во внимание бездействие ответчика при возбуждении ФНС России процедуры банкротства, привела к невозможности удовлетворения своих требований истцом в рамках указанной процедуры. Сам ответчик как руководитель Общества с заявлением о его банкротстве не обращался.

Ответчик, являясь ответственным за своевременное представление достоверных сведений об обществе и отчетности, фактически прекратил деятельность юридического лица, не предприняв никаких мер к погашению задолженности перед кредиторами, в том числе по имеющимся исполнительным производствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования истца, ответчик не принял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовал процедуре исключения общества из ЕГРЮЛ, чем также обеспечил невозможность удовлетворения требований истца. Каких-либо фактических и решительных действий со стороны ответчика о мерах, направленных на вывод общества из кризисной ситуации, не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовало добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представили. Такое бездействие, как следствие, является недобросовестным.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора надлежаще извещенный ответчик (имеются возвращенные органом связи судебные извещения, направленные по адресу ответчика, за истечением срока хранения) также не представил суду никаких пояснений, в том числе о своей добросовестности.

Также судом проверен размер предъявляемой субсидиарной ответственности, заявленной в сумме, взысканной решениями арбитражного суда.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 4, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям  в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика (судебные расходы, понесенные истцом: 2000 руб. за рассмотрение иска и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются в пользу истца; остальная сумма госпошлины, исходя из цены иска, взыскивается в доход федерального бюджета).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2024 по делу № А19-22592/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управ-дом».

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» 1 429 182, 12 руб., а также 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 292 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко