Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4851/2016

24 мая 2017 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017 Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республика Саха  (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 23.08.2016 № 149-1, поступившего  по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" к Федеральному  государственному унитарному предприятию "Ючюгейское" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 10 128,04 рублей, в том числе 9 085,71 рублей основного  долга и 1 042,33 рубля неустойки,  

а также встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного  предприятия "Ючюгейское" без даты и номера о признании дополнительного соглашения   № 35/1 от 01.11.2015 недействительным,  

С участием представителя: От ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2015 № 14АА0940493, Истец не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 23.08.2016 № 149-1  к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ючюгейское" (далее –  

ФГУП "Ючюгейское", ответчик) о взыскании о взыскании 10 128,04 рублей, в том числе  9 085,71 рублей основного долга и 1 042,33 рубля неустойки.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не  признает, в частности приводит доводы о наличии оснований для оставления искового  заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, а также сделано заявление об уменьшении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  23.01.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное  исковое заявление ФГУП "Ючюгейское" без даты и номера о признании дополнительного  соглашения № 35/1 от 01.11.2015 недействительным.  

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, оформленный в виде  заявления от 20.01.2017 № 149-3 об оставлении встречного искового заявления без  рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим  образом и ранее уведомлявшего суд о возможности рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  представленном отзыве поддержал, а также настаивал на удовлетворении встречного  искового заявления.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, выслушав  доводы представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 между Администрацией  Муниципального образования «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия)  (арендодатель) и государственным унитарным предприятием опытно-производственного  хозяйства «Ючюгейское», реорганизованным в ФГУП «Ючюгейское» (арендатор)  подписан договор № 35 аренды находящегося в государственной (муниципальной)  собственности земельного участка (далее – договор № 35).  

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду на период с 19.10.2009 по 19.10.2058 земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения, общей площадью 210,9 га., имеющим кадастровый  номер 14:22:110004:10 и находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский  район, село Ючюгей, для использования под пастбища, в границах, указанных в  

кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его  неотъемлемой частью (далее – земельный участок).  

Земельный участок принят арендатором 22.10.2009 по акту приема-передачи без  разногласий.  

Договор № 35 прошел процедуру государственной регистрации в установленном  законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре.  

16.12.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации в  отношении земельного участка, о чем в единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 14-14-01/078/2010479.  

01.11.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение   № 35/1 к договору № 35 (далее – соглашение № 35/1), которое, в частности,  предусматривало следующее:  

- в связи с оформление права собственности Российской Федерации на земельный  участок истец принимает на себя права и обязанности Арендодателя по договору № 35, о  чем в преамбулу договора № 35 внесены соответствующие изменения (пункты 1, 2, 2.1  соглашения № 35/1);  

- изменение части 3 договора № 35, устанавливающей размер и условия внесения  арендной платы (пункт 2.2 соглашения № 35/1);  

- арендная плата за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 составляет 877,74 рублей и  подлежит оплате до 15.12.2015.  

Соглашение № 35/1 прошло процедуру государственной регистрации в  установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка в  соглашении.  

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В свою очередь, полагая, что заключенное сторонами дополнительное соглашение   № 35/1 в части расчета размера арендной платы, который не учитывает положения  подпункта «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка,  условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582, которым установлено, что арендная плата определяется  на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6  процентов в отношении земельного участка, предоставленного крестьянскому  (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его  

деятельности, ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным  указанного дополнительного соглашения.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов  группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие  его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5).  

Следовательно, настоящий спор, возникший из гражданских правоотношений,  может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом  доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора  с ответчиком.  

Претензионный порядок подразумевает особую (письменную) процедуру -  процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую  посредством предъявления претензии и направления ответа на нее до подачи иска в суд.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  истцом представлена копия уведомления № 03-1606 от 25.05.2016, которой истец  уведомляет ответчика о наличии задолженности по договору № 35 в размере 7240,76  рублей, из которых 6 580,39 рублей задолженность по арендной плате за период с  01.11.2015 по второй квартал 2016 года и 660,37 рублей пени, а также предлагает погасить  указанную задолженность в срок до 31.05.2016.  

Указанное уведомлению направлено ответчику почтовой связью по адресу: 678750,  Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, село Ючюгей, улица Центральная, 18 и  получено адресатом 15.07.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления   № 677011 98 00507 9.  

По обоснованному замечанию ответчика почтовый адрес по которому истцом  направлено уведомление № 03-1606 от 25.05.2016 не совпадает с юридическим адресом  ФГУП «Ючюгейское», внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, в  котором отсутствуют сведения о наименовании улицы и номере строения в месте  нахождения юридического лица (село Ючюгей). Вместе с тем, данное обстоятельство не  препятствовало получению ответчиком почтового отправления с уведомлением № 03- 1606 от 25.05.2016, поскольку, как установлено выше, получено им. Кроме того, именно  данный адрес указан на представленной ответчиком и истцом переписке, в частности: в  письме от 14.12.2016 № б/н (л.д. 103), оформленном на фирменном бланке ФГУП  «Ючюгейское». Данный адрес указан и в представленном ответчиком скриншоте  страницы в сети интернет Управления Федеральной службы судебных приставов  Республики Саха (Якутия), содержащем сведения об исполнительных производствах,  должником которых является ответчик. Наличие трудовых отношений с лицом,  расписавшимся в почтовом уведомлении № 677011 98 00507 9, ответчиком не  оспаривается. Поскольку почтовое отправление № 677011 98 00507 9 направлено в адрес  ответчика 30.05.2016, а исковое заявление поступило в суд 30.08.2016, с учетом  приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК  РФ, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда  не имеется. Приведенные ответчиком доводы, касающиеся уменьшения веса почтового  отправления, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора, поскольку фактическое получение почтового  отправления ответчиком не оспаривается, а добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, в материалах дела  отсутствуют сведения о наличии замечаний со стороны ответчика к состоянию почтового  отправления и его содержанию, оформленных в письменном виде непосредственно при  получении почтового отправления № 677011 98 00507 9, в связи с чем  ставить под сомнение добросовестность действий истца у суда не имеется.  

Кроме того, признавая соблюденным досудебный порядок урегулирования спора,  суд также учитывает и продолжительность рассмотрения настоящего дела, в ходе  

которого судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон в целях  предоставления им возможности урегулирования спора путем заключения мирового  соглашения. В данном случае оставление искового заявления без рассмотрения на данной  стадии рассмотрения дела по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка  урегулирования спора не соответствовало бы целям эффективного правосудия и  процессуальной экономии, а также привело бы к ограничению доступа к правосудию  истца и как следствие к получению необоснованного преимущества ответчиком.  

Доводы истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования  спора при предъявлении встречного иска о признании недействительным  дополнительного соглашения № 35/1 от 01.11.2015 судом отклоняется, поскольку  досудебный порядок по требованиям о признании сделки недействительной не является  обязательным по причине невозможности урегулирования данного спора в досудебном  порядке, т.к. для истца важна публичная констатация факта недействительности сделки, а  без судебного решения указанные спорные правоотношения не могут претерпеть  изменения, например, для применения реституции. Кроме того, в порядке досудебного  урегулирования спора ответчиком истцу 15.12.2016 вручено претензионное письмо от  14.12.2016 (л.д. 103), в котором изложена воля ответчика на признание дополнительного  соглашения № 35/1 от 01.11.2015 недействительным.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных  препятствий рассмотрения дела по существу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных  сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком  сложились правоотношения из договора аренды земельного участка, регулируемые главой  34 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность  арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им  объектом аренды, а равно плате подлежит лишь фактическое использование земельного  участка.  

В соответствии с исковым заявлением поводом для обращения Истца в  арбитражный суд явилось неисполнение Ответчиком обязанности по внесению арендной  платы по договору № 35 за период с 01.11.2015 года по 3 квартал 2016 года.  

Факт пользования Ответчиком земельным участком в указанный период  подтверждается актом приема-передачи, отсутствием в материалах дела доказательств  возврата Истцу земельного участка, а так же отсутствием разногласий сторон по данному  обстоятельству, в связи с чем на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считается  признанным Ответчиком, что в свою очередь свидетельствует о наличии у ответчика  обязанности по внесению арендной платы за указанный период.  

По расчету истца задолженность ответчика составляет 9 085,71 рублей, из которых:  1 569,75 рублей начисление арендной платы за 2015 год в соответствии с пунктами 2.2, 3  соглашения № 35/1 и 7 515, 96 рублей начисление арендной платы за 1,2 3 квартал 2016  года (по 2 505,32 рублей).  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора № 35 в редакции соглашения № 35/1,  арендатор перечисляет арендную плату четыре раза в год не позднее 10 числа первого  месяца текущего квартала, в размере ¼ части годовой арендной платы.  

Полагая, что размер арендной платы, установленный дополнительным  соглашением № 35/1 не соответствует подпункту «в» пункта 3 Правил определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за  земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным  лицом, указанным в законе (пункт 2).  

В данном случае объектом аренды договора № 35 выступает земельный участок,  находящийся в собственности Российской Федерации, а потому стороны обязаны  руководствоваться механизмом ее определения, установленным нормативными актами.  

Во исполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации  Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от  16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"  (далее - Правила № 582), которым установлены основные принципы определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности.  

Настоящие Правила № 582 определяют способы расчета размера арендной платы, а  также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории  Российской Федерации (пункт 1).  

В силу пунктов 2 и 3 указанных Правил № 582 одним из способов определения  арендных платежей за землю является расчет платы на основании кадастровой стоимости  земельных участков.  

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 582 предусмотрено, что в случае  предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных  в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости  земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного  участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в  подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил.  

В данном случае ответчик полагает подлежащим применению ставку,  установленную подпунктом «д» пункта 3 Правил № 582 в размере 0,6 процента в  отношении земельного участка, предоставленного крестьянскому (фермерскому)  хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.  

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности  крестьянских (фермерских) хозяйств определены в Федеральном законе от 11.06.2003 №  74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее – Закон о фермерском хозяйстве).  

В пункте 1 статьи 1 указанного выше закона дано понятие крестьянского  (фермерского) хозяйства (далее также - фермерское хозяйство), которое представляет  собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей  собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную  хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и  реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Закона о фермерском хозяйстве фермерское  хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и может быть создано одним гражданином.  

В соответствии со статьей 3 Закона о фермерском хозяйстве право на создание  фермерского хозяйства имеют дееспособные граждане Российской Федерации,  иностранные граждане и лица без гражданства (пункт 1). Членами фермерского хозяйства  могут быть: супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и  бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и  сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского  хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет; граждане, не состоящие в  родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не  может превышать пяти человек.  

Вместе с тем ответчик является федеральным государственным унитарным  предприятием, т.е. юридическим лицом. Фактическое осуществление заявителем  сельскохозяйственной деятельности, по смыслу Закона о фермерском хозяйстве, не  позволяет признать за ним статус фермерского хозяйства, в связи с чем оснований для  применения ставки арендной платы, предусмотренной подпунктом «д» пункта 3 Правил   № 582 не имеется, иных доводов в пользу неприменения порядка расчета арендной платы,  предусмотренного подпунктом «д» пункта 3 Правил № 582 в размере 2 процентов от  кадастровой стоимости земельного участка ответчиком не приведено и судом из  материалов настоящего дела не усматривается. О несоответствии остальных положений  дополнительного соглашения № 35/1 Правилам № 582 и иным законам ответчиком не  заявлено, в связи с чем встречный иск ответчика удовлетворению не подлежит.  

В остальной части расчет задолженность ответчиком не оспорен, судом проверен,  признан правильным, произведенным в соответствии с договором № 35 (в редакции  соглашения № 35/1) и Правил № 582, наличие арифметических ошибок не установлено.  

Доказательства оплаты суммы долга полностью либо в части в материалах дела  отсутствуют, в связи с чем в указанной части исковые требования истца являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Пунктом 5.2 договора № 35 предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он  уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной  платы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от размера арендной  платы за текущий период.  

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, истцом на  основании пункта 5.2 договора № 35 начислены пени в размере 1 042,33 рублей, из них:  298,25 рублей за период просрочки с 11.01.2016 по 18.07.2016 внесения платы за ноябрь  и декабрь 2015 года; 476,01 рублей за период просрочки с 11.01.2016 по 18.07.2016  внесения платы за 1 квартал 2016 года; 248,03 рублей за период просрочки с 11.04.2016 по  18.07.2016 внесения платы за 2 квартал 2016 года; 20,04 рублей за период просрочки с  11.07.2016 по 18.07.2016 внесения платы за 3 квартал 2016 года.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан ошибочным  частично, поскольку истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 5.2 договора № 35  размер неустойки не может превышать 10 % размера арендной платы за текущий период,  в данном случае размер пени: за просрочку внесения платы за ноябрь и декабрь 2015 года  не может превышать 235,46 рублей (2 354,6 рублей (размер арендной платы за один  квартал 2015 года) х 10%), за 1, 2, 3 квартал 2016 года не может превышать 250,53 рублей  (2 505,32 рублей (размер арендной платы за один квартал 2016 года) х 10%).  

В данном случае усматривается превышение предельного размера неустойки,  начисленной в связи с нарушением сроков внесения платы за ноябрь и декабрь 2015 года  (235,46 рублей), а также за 1 квартал 2016 года (250,53 рублей).  

Таким образом, соответствующим требованиям пункта 5.2 договора № 35 является  начисление пени за период просрочки с 11.01.2016 по 18.07.2016 в общем размере  

754,06 рублей (235,46 рублей + 250,53 рублей + 248,03 рублей + 20,04 рублей). Оснований  для начисления пени в большем размере у истца не имеется.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных  платежей за указанные периоды подтверждается материалами дела, у суда отсутствуют  правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки в части 288,27 рублей.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 332, 333  ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или  нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73).  

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о снижении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ  Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности  (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для уменьшения размера неустойки, размер которой, по мнению суда не  является чрезмерным, поскольку лишь незначительно превышает размер неустойки,  рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России.  

По совокупности изложенных обстоятельств и правовом регулировании, иск  подлежит удовлетворению в части, всего с ответчика подлежит взысканию 9 839,77  рублей, в том числе: 9 085,71 рублей основного долга и 754,06 рублей неустойка. В  удовлетворении встречного иска судом отказано.  

Истец в силу пункта 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Таким образом, с учетом положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых  требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 1 943,00 рублей.  

Также ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной  пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 6 000,00 рублей, которая также  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  

"Ючюгейское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

9 839,77 рублей, в том числе: 9 085,71 рублей основного долга и 796,81 рублей неустойка.  В остальной части отказать.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  "Ючюгейское" (ИНН 1420001425, ОГРН 1021400791026) в доход федерального бюджета 8  000,00 рублей государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Е.А. Евсеева