АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-2917/2018

г. Калуга

16» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю., 

судей Андреева А.В.,  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

второго ответчика ФИО2 на основании   паспорта;  

от истца, первого ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А84-2917/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымстрой-Мастер»  (далее - истец, 295022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Энергостройресурс» (далее - первый ответчик, 299014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании денежных средств по недействительной сделке в размере  

360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 79 892 руб. 58 коп.  

Решением Арбитражный суд Республики Крым от 22.10.2018 (судья  Смоляков А.Ю.), принятым в порядке упрощенного судопроизводства, иск  удовлетворён, с ООО «НПП «Энергостройресурс» в пользу  ООО «Крымстрой-Мастер», взыскано 360 000 руб. неосновательного  обогащения, 79 892 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением от 11.12.2018 Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, привлёк к участию в деле конкурсного управляющего  ФИО3, ФИО2 и ФИО4  

Впоследствии определением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика  привлечена ФИО2.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019 (судьи Ольшанская Н.А., Мунтян О.И.., Рыбина С.А.) решение  Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 (резолютивная часть)  отменено, исковые требования ООО Крымстрой-Мастер» к ФИО2  удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Крымстрой-Мастер»  взысканы денежные средства в размере 360 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 79 892 руб. 58 коп. В  удовлетворении требований к ООО «НПП «Энергостройресурс» отказано.  

Не соглашаясь с постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019, ФИО2 обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с  неправильным применением норм материального и процессуального права. В  обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО2 и  ФИО4 не являются сторонами оспоренной в рамках дела   № А84-1751/2015 сделки, процессуальный статус принимавших участие в  судебном заседании 11.12.2018 Вишняка Ю.А., ФИО5, ФИО6, Гречки И.Г. судом апелляционной инстанции не установлен,  апелляционная жалоба рассмотрена с нарушением положений ст. 272.1  Арбитражного кодекса Российской Федерации, кроме того, истцом не был  соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора со  вторым ответчиком, что является основанием для оставления искового  заявления без рассмотрения, апелляционным судом не дана оценка доводу о  том, что последствия недействительной сделки должны быть применены в  рамках дела № А84-1751/2015, кроме того, истцом пропущен срок исковой  давности.  

В отзыве от 04.12.2019 ООО «Крымстрой-Мастер» просило  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  

20.09.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

ФИО2 в дополнительных пояснениях от 08.12.2019 также  просила отменить постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019.  

В отзыве от 09.12.2019 ООО «НПП «Энергостройресурс» указало, что  к моменту привлечения ФИО2 в качестве соответчика истекли  сроки исковой давности для предъявления требования, более того, истец не  ходатайствовал о привлечении ФИО2 в качестве ответчика, а  поскольку иск был заявлен к ненадлежащему ответчику - подлежал  отклонению в полном объёме, просило рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя.  

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в  кассационной жалобе, поддержала в полном объёме.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  второго ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, определением Хозяйственного суда города Севастополя  от 28.08.2014 по делу № 5020-9/140-10/322-РФ (А84-1142/2014) в отношении  ООО «НПП «Энергостройресурс» введена процедура внешнего управления,  внешним управляющим утверждена ФИО2  

Впоследствии между ООО «Крымстрой-Мастер», ООО «НПП  «Энергостройресурс», ЖСК «Возрождение» и ООО «Владимировы плюс»  заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 1  от 15.05.2015, согласно которому ООО «Крымстрой-Мастер» приняло на  себя обязательства по финансированию затрат, связанных с производством  по делу о банкротстве ООО «НПП «Энергостройресурс». Стороны  согласовали, что финансирование затрат в деле о банкротстве включает в  себя, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему в деле о банкротстве.  

Во исполнение условий договора простого товарищества (о совместной  деятельности) № 1 от 15.05.2015 истец произвел в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 платежи в общей сумме 360 000 руб. –  вознаграждение временного управляющего за период с мая 2015 года по  январь 2016 года.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2016 по  делу № А84-1751/2015, оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, договор  

простого товарищества (о совместной деятельности) № 1 от 15.05.2015 был  признан недействительным по иску Департамента архитектуры и  градостроительства города Севастополя. Последствия недействительности  сделки суд не применял.  

С учетом данных обстоятельств, истец направил ООО «НПП  «Энергостройресурс» претензию от 02.08.2018, содержащую требование о  возврате полученного по недействительной сделке.  

Письмом от 23.08.2018 претензия истца оставлена без удовлетворения,  конкурсный управляющий ООО «НПП «Энергостройресурс»  ФИО3 сообщила ООО «Крымстрой-Мастер», что обязанности  внешнего управляющего ФИО2 прекращены 22.03.2018.  

Ссылаясь на не возвращение денежных средств, перечисленных на  основании признанного недействительным договора простого товарищества  (о совместной деятельности) № 1 от 15.05.2015, истец обратился в  арбитражный суд с иском к ООО «НПП «Энергостройресурс», который был  удовлетворен судом первой инстанции.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь ст. 9, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований  ООО Крымстрой-Мастер» к ФИО2 и об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований к ООО «НПП «Энергостройресурс».  

По мнению суда кассационной инстанции, вывод о наличии оснований  для удовлетворения требований ко второму ответчику (который обжалуется  заявителем кассационной жалобы) соответствует требованиям  законодательства и материалам дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе  прочего, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу названной выше нормы неосновательное обогащение  представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином  правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке. Обязательства из  неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело  место приобретение или сбережение имущества; приобретение или  сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие  правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Хозяйственного суда города Севастополя от 28.08.2014 по делу   № 5020-9/140-10/322-РФ (А84-1142/2014) в отношении ООО «НПП  «Энергостройресурс» введено внешнее управление, внешним управляющим  утверждена ФИО2 Суд установил вознаграждение ФИО2 в размере 45 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.  

На основании договора простого товарищества (о совместной  деятельности) № 1 от 15.05.2015 истцом в пользу ФИО2  осуществлены платежи в общей сумме 360 000 руб. – по 45 000 руб. в месяц  за период с июня 2015 года по январь 2016 года, что подтверждается  платежными поручениями от 10.06.2015, 22.07.2015, 18.09.2015, 30.09.2015,  29.10.2015, 19.11.2015, 21.12.2015, 22.01.2016 с назначением платежей:  «вознаграждение внешнего управляющего ООО «НПП «Энергостройресурс».  Вместе с тем, платежи осуществлены не на расчетный счет ООО «НПП  «Энергостройресурс», а частично – на личный карточный счет  ФИО2, частично – на счет индивидуального предпринимателя  ФИО2  

При этом ООО «НПП «Энергостройресурс» не представило суду ни  надлежащих доказательств выставления ООО «НПП «Энергостройресурс»  счетов на оплату, ни каких-либо поручений последнего на осуществление  платежей. Представленные ООО «НПП «Энергостройресурс» счета  правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве  надлежащего доказательств, поскольку не содержат подписи лица, их  выдавшего.  

Признавая обоснованными требования истца ко второму ответчику  ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из  доказательств, представленных конкурсным управляющим ООО «НПП  «Энергостройресурс» ФИО3 (заявление ФИО2  должнику, выписка по расчетному счету за 2017 год).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не был  соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора со  

вторым ответчиком, что является основанием для оставления искового  заявления без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией как  несостоятельный.  

По смыслу ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика  рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются  судебные, а не досудебные процедуры.  

При этом, требование о соблюдении истцом досудебного  урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во  внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения  ответчиком требований истца.  

Вместе с тем, из поведения ФИО2 в процессе разрешения  настоящего спора следует, что она не согласна с требованиями истца и не  намерена их удовлетворять. Доказательств, свидетельствующих о том, что  ФИО2 предпринимались попытки по урегулированию  разногласий с истцом непосредственно после её привлечения к участию в  настоящем деле, материалы дела не содержат.  

Таким образом, поскольку оснований для вывода о наличии  обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования  сторонами спора в претензионном порядке, у суда апелляционной инстанции  не имелось, норма, содержащаяся в п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не применена обоснованно  в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения  правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.  

Ссылка ФИО2 на то, что апелляционная жалоба  рассмотрена с нарушением положений ст. 272.1 Арбитражного кодекса  Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.  

По настоящему делу определением от 11.12.2018 Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для суда первой инстанции.  

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной и  кассационной инстанций, а также в порядке надзора рассматриваются  коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если  иное не установлено данным кодексом.  

При указанных обстоятельствах, рассмотрение апелляционной жалобы  и принятие постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 20.09.2019 коллегиально в составе трех судьей не противоречит  действующему законодательству.  

Довод о том, что ФИО2 и ФИО4 не являются  сторонами оспоренной в рамках дела № А84-1751/2015 сделки отклоняется  судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для  разрешения настоящего спора, учитывая, что судом не применялись  последствия недействительности сделки, а были установлены обязательства  

второго ответчика перед истцом, вытекающие из неосновательного  обогащения.  

Довод заявителя о необоснованности вывода суда апелляционной  инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судебной  коллегией, так как судом было установлено, что истец узнал о том, кто  является надлежащим ответчиком по его требованию при рассмотрении  настоящего дела (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 

ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019 по делу № А84-2917/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова 

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1