ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП - 12074/2020

Дело № А41-109927/19

10 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей:  Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя акционерного общества Банк «Национальный стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2019,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2019,

от третьих лиц Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий России по Московской области, финансового управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5 - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от                 03 июля 2020 года по делу № А41-109927/19, по заявлению акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Национальный стандарт» (далее – АО Банк «Национальный стандарт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, заинтересованное лицо), в котором просило:

1. Признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области по не осуществлению государственной регистрации права собственности (перехода права) АО Банк «Национальный стандарт» на недвижимое имущество: 

- жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 295,6 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:7699, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- иное здание: дом для гостей, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 93 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:282146, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Петелино, уч. 13 (д.55); 

- иное здание: спортивный комплекс, назначение: нежилое, 2-этажный, общей Площадью 444 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:282521, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Петелино, уч. 13 (д.55); 

- земельный участок: общей площадью 1 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:20:0070735:90, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский с.о., дер. Петелино, уч. 13 (д.55); 

- земельный участок: общей площадью 1 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:20:0070735:89, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский с.о., дер. Петелино, уч.12 (д. 55). 

2. Обязать Управление Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Банк «Национальный стандарт» путем осуществления государственной регистрации права собственности (перехода права) АО Банк «Национальный стандарт» на указанное недвижимое имущество.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПО ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области, финансового управляющий имуществом ФИО4  (далее – СМО ПО ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ф/у имуществом  ФИО4).

           Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 209-211).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу № А41-95406/17 гражданин ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 

В связи с признанием торгов в отношении недвижимого имущества, проводимых в порядке ст.ст. 18.1 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и согласно «Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, являющегося предметом залога», несостоявшимися, между банком и финансовым управляющим должника было заключено соглашение от 09.08.2019 о передаче банку предмета залога (далее – соглашение), а именно: 

- жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 295,6 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:7699, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- иное здание: дом для гостей, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 93 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:282146, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Петелино, уч. 13 (д.55);

 - иное здание: спортивный комплекс, назначение: нежилое, 2-этажный, общей Площадью 444 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:282521, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Петелино, уч. 13 (д.55); 

- земельный участок: общей площадью 1 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:20:0070735:90, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский с.о., дер. Петелино, уч. 13 (д.55); 

- земельный участок: общей площадью 1 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:20:0070735:89, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский с.о., дер. Петелино, уч.12 (д. 55). 

23.08.2019 банк и финансовый управляющий должника обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности (перехода права).

Уведомлениями от 02.09.2019 № 50/020/009/2019-42720; № 50/020/009/2019-42745; № 50/020/009/2019-42751; № 50/020/009/2019-42756 и от 03.09.2019г. № 50/020/009/2019-42730 осуществление государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости приостановлено на основании пп. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. 

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на дату обращения заявителя в суд (декабрь 2019 года) в отношении объектов недвижимости имелся запрет от 18.07.2016 на совершение регистрационных действий, вынесенный судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 17826/15/50049- ИП от 17.06.2016.

26.09.2019 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № 17826/15/50049- ИП (5015/16/50057-ИП) было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 17.06.2016 в отношении имущества должника. 

15.10.2019 оригинал постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019 в качестве дополнительного документа был приобщен к ранее поданным заявлениям о государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанные объекты недвижимости, что подтверждается соответствующими описями документов, принятых для оказания государственных услуг. 

Однако, действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по соглашению регистрирующим органом возобновлены не были.

Полагая бездействие регистрирующего органа незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, при этом нормы Закона о банкротстве по отношению к положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» носят специальный характер и подлежат приоритетному применению. 

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. 

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. 

Таким образом, основанием для снятия ареста являются определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов или решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина - должника. 

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются на основании указанных норм Закона о банкротстве в целях устранения препятствий арбитражному управляющему в исполнении им своих полномочий по управлению имуществом должника и его продаже, выполнении других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (абз. 1 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее – Постановление № 59)).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 14 Постановления № 59, в случае возбуждения дела о банкротстве" абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления № 59, записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. 

Поскольку финансовым управляющим должника в Управление Росреестра по Московской области совместно с соглашением было представлено решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу № А41-95406/2017 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, то моментом, обязывающим регистрационный орган снять имеющиеся ограничения (обременения) права, а также осуществить действия по государственной регистрации права собственности (перехода права) банка на указанные объекты недвижимости является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограничено, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, регистрирующим органом не были исполнены указанные действия, что послужило основанием для незаконного приостановления государственной регистрации права собственности (перехода права) банка. 

Заявителем в материалы дела были представлены выписки из ЕГРН от 18.06.2020, в соответствии с которыми записи о государственной регистрации от 18.07.2016 №№ 50-50/020- 50/066/001/2016-5310/1, 50-50/020-50/066/001/2016-5311/1, 50-50/020-50/066/001/2016-5312/1, 50- 50/020-50/066/001/2016-5313/1,50-50/020-50/066/001/2016-5314/1 о запрете на совершение регистрационных действий регистрирующим органом были погашены. 

Вместе с тем, действия по регистрации перехода права собственности по соглашению регистрирующим органом возобновлены не были, поскольку в отношении недвижимого имущества были внесены записи 12.12.2019 и 18.05.2020 о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, установленного Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области. 

Таким образом  ,как верно указал суд первой инстанции, регистрирующий орган допустил незаконную регистрацию новых ограничений (обременений) права в отношении рассматриваемых объектов недвижимого имущества, которые не были наложены в рамках дела № А41-95406/2017 о банкротстве должника, что послужило основанием к дальнейшему незаконному бездействию регистрирующего органа по не возобновлению государственной регистрации права собственности (перехода права) банка после погашения в соответствии с постановлением от 26.09.2019 в рамках исполнительного производства № 17826/15/50049-ИП (5015/16/50057-ИП) записи о запрете на совершение регистрационных действий от 18.07.2016.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу №А41-109927/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 Э.Г. Хомяков