ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

11АП-5487/2024

Дело № А72-7825/2023

г. Самара

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2024

по исковому заявлению ФИО2 

к арбитражному  управляющему ФИО1 

о взыскании убытков в  размере 8475 руб. 42 коп. и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Россреестра по Ульяновской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>), АО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН 

<

***>), ООО СК "АРСЕНАЛЬ" (ИНН 

<

***>), Временная администрация ООО СК "АРСЕНАЛЬ", ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Светлон» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание (дело  №А72-3670/2017).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

22.06.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 8 475 руб. 42 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 13.06.2022 по дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное   судебное  заседание, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>), ООО Страховая компания "АРСЕНАЛЬ" (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2023 предварительное судебное заседание отложено, к участию в рассмотрении иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2023 суд признал возможным завершить подготовку дела в данном предварительном судебном заседании и назначил дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 судебное разбирательство отложено, к участию в рассмотрении иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 к участию в  рассмотрении иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2024 к участию в  рассмотрении иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Временная администрация  ООО СК "АРСЕНАЛЬ" (111020, 

<

...>/1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2024 исковое заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 8 475 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 13.06.2022 по 13.02.2024 в сумме 1384 руб. 05 коп., начиная с 14.02.2024 по день фактической оплаты суммы убытков, исходя из суммы 8475 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 13.06.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.07.2024; арбитражному управляющему ФИО1 предложено представить из материалов банкротного дела №А72-3670/2017 доказательства погашения требования залогового кредитора; пояснения о распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества; являлись ли обязательства общими, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в связи с нахождением судьи Александрова А.И., судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Бондареву Ю.А., судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.08.2024; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменную позицию по рассматриваемому спору с учетом представленных арбитражным  управляющим документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 в связи с нахождением судьи Бондаревой Ю.А. в очередном отпуске (приказ №245/к от 31.07.2024), в связи с временным отсутствием судьи Поповой Г.О. произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Александрова А.И., судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Светлон» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание (дело  №А72-3670/2017).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению у должника имущества, по результатам которых обнаружено:

-автомобиль Тайота Рав 4, 2007 г.в.,

-земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов площадью 808 кв.м.,  кадастровый номер 73:24:040301:68,

- земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов площадью   808 кв.м.,  кадастровый  номер 73:24:040301:67,

- жилой дом, не завершенный строительством, площадью 372 кв.м.,

- имущество по описи №3 от 06.11.2019,

- право требования к ООО «Светлон» (ИНН 

<

***>),

- доля в уставном капитале ООО «Светлон» в размере 30%.

Проведена инвентаризация имущества должника (описи имущества №1 от 23.08.2019, №2 от 22.10.2019,  №3 от  06.11.2019, №4 от 06.11.2019).

Проведена оценка выявленного имущества (отчет об оценке №127А-19 от 11.11.2019 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 18.09.2019; отчет об оценке №128Н-19 от 11.11.2019 об оценке рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 18.09.2019).

 В ходе процедуры  банкротства  имущество должника  реализовано:

-  автомобиль Тайота Рав 4 по договору  купли-продажи от 17.02.2020  №1/1Т-Г по цене  587 400 руб.,

- земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов площадью 808 кв.м., кадастровый номер 73:24:040301:68 по договору купли-продажи от 15.01.2021  №2/1Т-Г по цене  6 000 000 руб.,

- земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов площадью   808 кв.м., кадастровый номер 73:24:040301:67 с находящимся на нем индивидуальным жилым домом (незавершенное строительство) по договору купли-продажи от 10.03.2021 №3/1/Т-Г по цене 18 000 000 руб.

04.02.2022 и 29.03.2021 произведена государственная регистрация  собственности на земельные участки и жилой дом (незавершенное строительство) на нового  собственника.

Определением Арбитражного суда  Ульяновской области от  29.12.2021   по делу №А72-3670/2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 8 475 руб. 42 коп. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 13.06.2022 по дату вынесения  судебного акта.

В обоснование  заявленных требований ФИО2 указывает, что при расчете суммы расходов за газоснабжение жилого дома (кадастровый номер 73:24:040301:2586), отнесенных на долю заинтересованного лица ФИО2, ФИО1 необоснованно использовал сумму 238 843 руб. 03 коп., при этом в соответствии с решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2021 по делу №2-672/2021, фактическая задолженность составляла 222 892 руб. 20 коп. и была оплачена финансовым управляющим полностью платежным поручением № 468042 от 29.04.2021.

Истец считает, что с него  необоснованно было взыскано по указанному эпизоду (ему причинены убытки) в размере 7 975 руб. 2 коп.  (238 843,03 – 222 892,20 =                    15 950,83)/ 2 = 7975,42).

Кроме того, 05.03.2021 финансовый управляющий ФИО1 заключил договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов №РАД-247546 ФИО5 Цена договора составила 18 000 000 руб. 00 коп. Оплата по договору поступила в полном объеме на расчетный счет 10.03.2021. Однако в соответствии с протоколом от 24.02.2021 (аукцион №РАД-247546) цена предложения о цене имущества единственного участника, допущенного к участию к торгам, составила 18 001 000 руб. 00 коп.

27.06.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области была подана жалоба на незаконные действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся, в том числе, в заключении договора купли-продажи по цене ниже цены предложения (обособленный спор №А72-3670-36/2017).

20.07.2021 финансовый управляющий ФИО1 внес за ФИО5 на расчетный счет должника доплату по доп. соглашению №1 от 20.07.2021 к ДКП №3/1/Т-Г от 05.03.2021 в размере 1000 руб. Из поступившей доплаты финансовый управляющий ФИО1 не выделил долю заинтересованного лица (50%) в размере 500 руб. и не перечислил её истцу.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признает.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)".

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2017 года N 306-ЭС16-11402 по делу N А06-1963/2010).

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ФИО3 заключен договор газоснабжения №У-

<

***>, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обязался обеспечивать ФИО3 подачу  газа для удовлетворения бытовых нужд по адресу: г.Ульяновск, 

<

...>, а ФИО3 обязалась оплачивать газ на условиях, предусмотренных договором, а также действующим законодательством (п.2.1, 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) дело №А72-3670/2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В ходе процедуры банкротства у  ФИО3 образовалась задолженность за потребленный природный газ,  на которую были начислены пени.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу №2-672/2021 от 12.04.2021  с учетом определения  об исправлении  описки от 19.04.2021 с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскана задолженность за потребленный природный газ 214 346 руб. 65 коп., 3000 руб. - пени и 5545 руб. 55 коп. – расходы по госпошлине, а всего 222 892 руб. 20 коп. (л.д. 57-59).

В отчетах финансового управляющего ФИО1 (дело №А72-3670/2017) о своей деятельности от 13.04.2021 и от 14.05.2021 на стр.19, раздел «Сведения о расходах на проведение реализации имущества гражданина», подраздел «Третья очередь: требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника» указано:

УМУП «Ульяновск водоканал» - 32 104 руб. 88 коп., 

УМУП «Ульяновская городская электросеть» - 32 455 руб. 68 коп., 

ФНС России - 62 083  руб. 63 коп.,

ООО «Газпром межрегионгаз»  - 222 892 руб. 20 коп.

В период процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 финансовым управляющим было произведено погашение текущей задолженности за потребленный газ на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2021 по делу №2-672/2021, которым, с учетом определения суда от 19.04.2021 об исправлении описки, с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскана задолженность по оплате за газ в размере 214 346 руб. 65 коп., 3000 руб. пени  и госпошлина в размере 5545 руб. 55 коп.

Платежным поручением №468042 от 29.04.2021 финансовый управляющий ФИО1 погасил указанную текущую задолженность  в размере 222 892 руб. 20 коп.

В тоже время, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021  по делу №А72-3670/2017 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и заинтересованным лицом – супругом должника, признал подлежащими перечислению в пользу ФИО2 от реализации залогового имущества должника денежные средства в размере 12 293 700 руб., признал фактически подлежащими выплате в пользу ФИО2 от реализации залогового имущества  должника, с учетом перечисленных сумм, денежные средства в размере    10 777 344 руб. 32 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2021 года по делу А72-7235/2018 изменено и изложено в следующей редакции: «В порядке разрешения разногласий признать подлежащей перечислению в пользу ФИО2 от реализации автомобиля TOYOTA RAV4, земельного участка (кадастровый номер 73:24:040301:68), земельного участка (кадастровый номер 73:24:040301:67) с расположенным на нем жилым домом (кадастровый номер 73:24:040301:2586), с учетом частичного удовлетворения в размере 290 000,00 руб. и 1 226 355, 68 руб., сумму выплаты в размере 7 949 376, 89 руб.».

В данном судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что расходы, связанные с реализацией предмета залога составили 390 407,95 руб., в т.ч. услуги по оценке 3 объектов недвижимости - 15000,00 руб.; в т.ч. услуги электронной торговой площадки - 16 000,00 руб. (услуги ЭТП за 2 торгов 8000,00 руб. х 2); в т.ч. услуги за публикацию сведений в ЕФРСБ - 3839,24 руб.; в т.ч. 3 сообщения (об инвентаризации, о торгах 3 объектов недвижимости, о торгах 2 объектов недвижимости) х 438,77 = 1316,31 руб, 1 сообщение о 4 объектах оценки 438,77 / 4 x 3= 329,08 руб., 3 сообщения о продаже 3 лотов х 438,77 х 3 = 1316,31 руб. и 2 сообщения о заключении договора с победителями торгов 438,77 х 2 = 877,54 руб.; в т.ч. услуги ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» за монтаж и запуск охранной сигнализации единовременно в размере 32270,00 руб. по Определению Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2020г. по делу № А72-3670/2017; в т.ч. услуги ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» в размере 5000 руб. ежемесячно, с даты вынесения Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2020г. по делу № А72- 3670/2017 и до даты реализации залогового имущества, 10 мес. с июня 2020г. по март 2021г. х 5000 = 50000,00 руб.; в т.ч. госпошлина за регистрацию объекта недвижимости - жилой дом (кадастровый номер 73:24:040301:2586) - 2 000 руб. в т.ч. услуги по газоснабжению жилого дома (кадастровый номер 73:24:040301:2586) в размере 238 843,03 руб. (л/с 

<

***>). в т.ч. услуги по электроснабжению жилого дома (кадастровый номер 73:24:040301:2586) в размере 32 455,68 руб. (договор №6007939850).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о причинении арбитражным управляющим ФИО1 убытков супругу должника в виде необоснованного возложения на него несуществующей задолженности за потребленный газ в размере 7 975 руб. 42 коп. (238 843,03 – 222 892,20 = 15 950,83)/ 2 = 7 975,42).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Удовлетворяя требование ФИО2 о неперечислении ему суммы 500 руб., исходя из размера доли заинтересованного лица (50%) от поступившей в конкурсную массу 20.07.2021 суммы доплаты 1 000 руб., внесенную финансовым управляющим ФИО1 за ФИО5 в качестве доплаты по доп. соглашению №1 от 20.07.2021 к ДКП №3/1/Т-Г от 05.03.2021 в размере 1000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства должника ФИО3 было реализовано имущество: земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов площадью  808 кв.м.,  кадастровый  номер 73:24:040301:67, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования индивидуальной жилой застройки, адрес: г.Ульяновск, Ленинский  район, ул. Скочилова (территория бывшего военного городка №12) с расположенным на нем незавершенным строительством зданием, назначение: жилое, площадь 372 кв.м., кадастровый номер 73:24:040301:2586;  предмет залога  ООО «Сеть», по цене 18 000 000 руб.

05.03.2021 финансовый управляющий ФИО1 заключил договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов №РАД-247546, которые были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 24.02.2021 г. (аукцион №РАД-247546) о результатах проведения торгов. 

Цена договора составила 18 000 000 руб. 00 коп. Оплата по договору поступила в полном объеме на расчетный счет 10.03.2021.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом от 24 февраля 2021 (аукцион №РАД-247546) цена предложения о цене имущества единственного участника, допущенного к участию к торгам, составила 18 001 000 руб. 

В ходе  рассмотрения  заявления ФИО3 и ФИО2 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 незаконными  финансовый управляющий указал, что указанные действия произошли в связи с технической ошибкой и денежные средства в размере 1 000 руб. внесены  им на счет должника 24.07.2021, что не оспаривалось заявителями жалобы (определение Арбитражного  суда  Ульяновской области от 18.04.2022 по делу  №А72-3670/2017).

Согласно п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п.2 ст.34 СК РФ).

В п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов как одного из видов общей собственности.

Так, указанным пунктом ст.213.26 установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (ст.319 ГК РФ и п.1 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (ст. 353 ГК РФ), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

Изложенное соотносится с правовой позицией, указанной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года № 304-ЭС19-9053 по делу № А45-25794/2016.

ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с 1988 года. Брак между ФИО2 и ФИО3 не расторгнут, брачный контракт не заключался.

Судом первой инстанции установлено, что из поступившей доплаты финансовый управляющий ФИО1 не выделил долю супругу должника (50%) в размере 500 руб. и не перечислил её, чем нанес убыток ФИО2 в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства арбитражным управляющим ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела также не опровергнуты.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 арбитражным управляющим ФИО1 были причинены убытки  в общем размере 8 475 руб. 42 коп. (7 975 руб. 42 коп. + 500 руб.).

Суд первой инстанции также удовлетворил требование ФИО2 в части начисления  процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно  п. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8475 руб. 42  коп. за период с 13.06.2022 по 13.02.2024 составляют 1384 руб. 05 коп., а начиная с 14.02.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) подлежат взысканию по день фактической оплаты суммы убытков, исходя из суммы  8475 руб. 42  коп.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные ответчиком в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении обособленного спора при разрешении разногласий между финансовым управляющим и заинтересованным лицом – супругом должника о размере перечисления в пользу ФИО2 от реализации залогового имущества должника денежные средства ни ФИО3, ни ФИО2 не возражали относительно величины задолженности перед газоснабжающей организацией в размере 238 843 руб. 03 коп., о которой было известно ответчику, и которая была учтена судом апелляционной инстанции в составе расходов, связанных с реализацией предмета залога в размере 390 407,95 руб. Полагает, что действия истца направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Также, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 №А72-18040/2022 по иску ФИО3, в котором установлен факт недоплаты газоснабжающей организации в сумме 19 637,69 руб., полагает, что данные затраты на газоснабжение также подлежали уплате за счет средств ФИО3 (50%) и ФИО2 (50%), следовательно, доля расходов от суммы 19 637,69 руб., выпадающая на долю ФИО2, превышала 500 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовые подходы к порядку распределения денежных средств от реализации залогового имущества гражданина-должника сформированы в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053, от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 оплачена задолженность за потребленный газ в сумме 222 892, 20 руб., что подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника.

Довод о погашении уплаченной финансовым управляющим разницы между 238 843,03 руб. и 214 346 руб. 65 коп. за потребление газа в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 материалами дела не подтверждается.

Кроме того, ссылка на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 №А72-18040/2022 по иску ФИО3, в котором установлен факт недоплаты газоснабжающей организации в сумме 19 637,69 руб., подлежит отклонению, поскольку задолженность за потребленный газ являлась задолженностью текущего периода (с 01.01.2021 по 05.03.2021). Указанным решением с финансового управляющего взысканы убытки в размере 19 637,69 руб., что не может повлечь изменение размера выплаты ФИО2, установленной судебным актом суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете фактически подлежащей выплате доли в пользу супруга – ФИО2 от реализации залогового имущества  должника, финансовый  управляющий  ФИО1 использовал сумму 238 843 руб. 03 коп., в то время как фактически взыскано с должника и погашено финансовым управляющим  222 892 руб. 20 коп.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2024 по делу № А72-7825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев