АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1963/20 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело № А50-10220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В., 

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу № А50-10220/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – общество «Позитрон», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 заявление общества «Позитрон» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 должник - общество «Позитрон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО4, ФИО2, ФИО1 24.09.2021 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании с него убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда от 22.06.2022 и постановление апелляционного суда от 08.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на то, что конкурсный управляющий обязан был провести оценку любого имущества должника посредством привлечения независимого оценщика, стоимость которого превышает 100 000 руб. на последнюю отчетную дату; судом не учтено, что положения статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержат каких-либо изъятий, позволяющих арбитражному управляющему производить самостоятельную оценку имущества юридического лица, признанного судом банкротом. По мнению заявителей, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 139 Закона о банкротстве является неправомерной; у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для удержания имущества общества с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» (далее – общество «Дрим Ойл»), что подтверждается выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021, в связи с чем действия управляющего в виде отказа вернуть имущество его законному собственнику при наличии всех правоустанавливающих документов, противоречило требованиям разумного и осмотрительного поведения последнего. 

Заявители жалобы отмечают, что именно отказ ответчика добровольно передать имущество повлек возникновение судебного спора и, как следствие, возложение на должника дополнительных судебных расходов; несмотря на обнаруженную при проведении инвентаризации недостачу, с февраля 2020 года по настоящее время конкурсным управляющим не были проведены мероприятия по выявлению причин выбытия товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) из оборота должника и установлению лиц, виновных в недостаче, а также не предпринято никаких мер по взысканию суммы недостачи с материально-ответственных лиц, вследствие бездействия конкурсного управляющего должнику был причинен ущерб в сумме 170 199 руб. 15 коп.; помимо этого, конкурсный управляющий в одностороннем порядке изменил в сторону уменьшения содержание инвентаризационной описи, в части отражения количества изделий (припой ПОС-61), что противоречит пунктам 2.9., 2.13. Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». 

ФИО1, ФИО2 не согласны с выводами судов о том, что в пользу позиции конкурсного управляющего свидетельствует и то обстоятельство, что заявителями не приведены доказательства того, что у должника имелось гораздо большее количество ранее указанных ТМЦ, чем было указано управляющим в инвентаризационной описи с учетом исправления технической ошибки; кассаторы считают, что суды необоснованно переложили на них бремя доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ими доказательств по причине нахождения их у другой стороны. Заявители указывают на то, что в судебном заседании ответчик не отрицал того, что нарушил установленный законом порядок внесения исправлений в инвентаризационную опись № 4, а также не обращался в адрес инвентаризационной комиссии с предложениями о внесении соответствующих исправлений.  

Кроме того, заявители кассационной жалобы полагают, что бездействие конкурсного управляющего заключается в неисполнении обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не выявлении причин выбытия ТМЦ, не составлении сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации и не опубликование данных сведений на официальном сайте ЕФРСБ; бездействие конкурсного управляющего также заключается и в непринятии мер по оформлению сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации и не опубликование достоверных итогов инвентаризации на ЕФРСБ. Кассаторы обращают внимание на то, что опубликованная инвентаризационная опись от 07.02.2020 № 4 содержит неполные и недостоверные сведения, и поскольку сличительная ведомость является неотъемлемой частью инвентаризационной описи, она в рассматриваемом случае подлежала обязательному опубликованию. ФИО1, ФИО2 не согласны с выводами судов о том, что заявителями не доказан факт и наличие недостачи ТМЦ по вине материально-ответственных лиц, поскольку уменьшение количества ТМЦ по некоторым позициям явилось следствием продолжения хозяйственной деятельности должника и не отражением в учете первичных документов по перемещению ТМЦ со склада в производство. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в: 

- непринятии мер по проведению оценки реализованного имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, превышает сто тысяч рублей; 

- непринятии мер по своевременному снятию с регистрационного учета реализованных транспортных средств, которое повлекло привлечение к административной ответственности должника за нарушения ПДД после реализации автомобилей новому владельцу; 

- непринятии мер по обжалованию постановлений об административных правонарушений, допущенных после реализации транспортных средств новому владельцу, которое повлекло взыскание штрафов и исполнительских сборов с должника по делам по административным правонарушениям, что повлекло убытки в сумме 115 500 руб.; 

- непринятии мер по своевременному погашению взысканной судами госпошлины, которое повлекло взыскание с должника дополнительных исполнительских сборов, что повлекло убытки в сумме 20 000 руб. (исполнительский сбор); 

- в необоснованном включении в конкурсную массу имущества общества «Дрим Ойл», которое повлекло возбуждение искового производства и взыскание с должника судебных расходов по делу № А50-39288/19, что повлекло убытки в сумме 400 105 руб. 19 коп.; 

- в незаконном внесении изменений в инвентаризационную опись имущества должника № 4 путем исправления технической ошибки, повлекшее уменьшение конкурсной массы и убытки в сумме 916 537 руб. 20 коп.; 

- в неисполнении обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не выявлении причин выбытия ТМЦ; 

- в непринятии мер по оформлению сличительных ведомостей (на дату проведения инвентаризации 07.02.2020) и не опубликовании достоверных итогов инвентаризации на ЕФРСБ (07.02.2020); 

- в непринятии мер по возмещению должнику обнаруженной недостачи ТМЦ с материально-ответственных лиц, чем причинены убытки в сумме 1 979 475 руб. 64 коп.; 

- в указании в отчете конкурсного управляющего от 30.04.2021 недостоверных сведений и неполной информации; взыскании с конкурсного управляющего убытков причиненных должнику в результате его неправомерных действий.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителей обусловлено характером нарушения их прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявители жалобы должны указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своих требований и указать, какие их права и законные интересы нарушены.

Таким образом, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов настоящего спора, одним из оснований для подачи жалобы кредиторами на действия (бездействие) конкурсного управляющего явилось непринятие мер по проведению оценки реализованного имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, превышает сто тысяч рублей.

Рассматривая обоснованность данного основания, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 131 Закона о банкротстве, установили, что общее количество транспортных средств по данным бухгалтерского учета по состоянию на февраль-март 2020 года составляло 5 единиц, фактически в наличии (передано Управляющему) – 3 единицы (автомобиль TOYOTA CAMRY, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102В), при этом оценка имеющихся в наличии единиц была проведена Управляющим в марте 2020 года по требованию уполномоченного органа, а в октябре 2020 года конкурсному управляющему ФИО4 было передано оставшиеся 2 единицы транспортных средств (TOYOTA CAMRY, TOYOTA HIGHLANDER), стоимость которых определена конкурсным управляющим самостоятельно с помощью данных сети «Интернет», после чего имущество было реализовано на торгах. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав материалы дела о банкротстве должника, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, исходя из того, что Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих арбитражного управляющего привлекать оценщика для оценки имущества, а обязательность привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения, констатировав, что в данном случае материалами дела не подтверждено, что собранием кредиторов было принято такое решение, отметив, что при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, положения пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве, предусматривающие, по мнению заявителей, обязательность оценки в том случае, если балансовая стоимость имущества превышает 100 000 руб., являются не применимыми в рассматриваемом споре в интерпретации заявителей жалобы, поскольку данный пункт необходимо толковать в совокупности с пунктом 1 указанной статьи Закона, а также пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Судами учтено, что соответствующего требования о привлечении оценщика в отношении данных единиц транспорта конкурсному управляющему в порядке статьи 139 Закона о банкротстве не направлялось, как и не направлялось возражений относительно определенной Управляющим стоимости транспортных средств. Доказательств того, что в данном случае требовалось привлечение независимого оценщика согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, заявителями в материалы дела не представлено.

Относительно непринятия конкурсным управляющим мер по своевременному снятию с регистрационного учета реализованных транспортных средств (два проданных автомобиля (TOYOTA CAMRY, передан 18.01.2021; TOYOTA HIGHLANDER, передан 18.01.2021), которое привело к взысканию штрафов и исполнительским сборам, установив, что в силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по регистрации смены владельца транспортного средства в течение десяти дней после его приобретения в собственность лежит на покупателе, а не на продавце - конкурсном управляющем; невозможность осуществления регистрации транспортного средства была вызвана многочисленными арестами и запретами на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника со стороны службы судебных приставов, конкурсный управляющий неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии наложенных ограничений, в том числе лично; при этом в спорный период времени на территории Пермского края действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что объективно затрудняло выполнение этих мероприятий с учетом ограничения приема граждан службой судебных приставов; задолженность по уплате административных штрафов, начисленных в отношении должника, была погашена покупателем транспортных средств ФИО9 по требованию конкурсного управляющего и в настоящее время отсутствует полностью; материалами дела не подтверждается наличие ущерба, причиненного в результате начисления должнику исполнительского сбора; все спорные исполнительные производства в отношении должника были окончены судебными приставами в связи признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, взысканий по ним не производилось, при этом окончание исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключает возможность взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; конкурсный управляющий в любом случае не лишен права обжаловать действия (бездействия) приставов в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае взыскания исполнительских сборов, суды пришли к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по своевременному снятию с регистрационного учета реализованных транспортных средств, которое привело к взысканию штрафов и исполнительским сборам, не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении довода о необоснованном включении в конкурсную массу имущества общества «Дрим Ойл», которое повлекло возбуждение искового производства и взыскание с должника судебных расходов по делу № А5039288/19 суды установили, что в ходе проведения инвентаризации в здании производственного цеха конкурсным управляющим было выявлено имущество – гидравлическая гильотина DURMAZLAR, 2011 г.в. (далее – станок), которое не было учтено в бухгалтерском учете, но с января 2017 года находилось в ведении должника и было задействовано в производственном процессе; в последующем, между обществом «Дрим Ойл» и конкурсным управляющим возник спор по поводу принадлежности данного имущества, который был разрешен в судебном порядке; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу № А5039288/2019 на общество «Позитрон» возложена обязанность передать обществу «Дрим Ойл» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу имущество - гидравлическую гильотину DURMAZLAR тип SBF3006, серийный номер 8077911002, год выпуска 2011, с общества «Позитрон» в пользу общества «Дрим Ойл» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.; вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 с общества «Позитрон» в пользу общества «Дрим Ойл» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 99 600 руб., расходы по уплате госпошлины за обеспечение иска в сумме 3000 руб.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды заключили, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются для общества «Позитрон» убытками в гражданско-правовом смысле, а являются судебными издержками, имеющими процессуальную, а не материально-правовую природу, в связи с чем по данному эпизоду отсутствует факт причинения ущерба должнику (статьи 101-107, 110 АПК РФ). 

Относительно непринятия управляющим мер в отношении недостачи имущества, суды, приняв во внимание доводы и возражения сторон, признав очевидным наличие технической ошибки в позиции № 1642 «Припой ПОС-61 пруток d8 мм» в инвентаризационной описи от 07.02.2020 № 4, а именно в количестве прутков припоя в инвентаризационной описи в значении – 5325 шт., тогда как фактически следовало указать – 53,25 шт., обоснованно отклонили доводы жалобы о том, что исправление технической ошибки привело к убыткам и уменьшению конкурсной массы, поскольку иное понимание ситуации представляется неразумным для любого добросовестного участника гражданского оборота, допущенная при печати текста техническая ошибка никак не могла увеличить фактическое количество припоя на складе в прутках до 5 352 шт. (то есть с нескольких килограмм до полутонны, при весе такого прутка порядка 100 грамм). 

Судами учтено, что заявителями не приведены доказательства наличия у должника гораздо большего количества ранее указанных ТМЦ, чем было указано конкурсным управляющим в инвентаризации с учетом исправления технической ошибки; конкурсный управляющий сделал все возможное для публичного информирования об опечатке всех заинтересованных лиц. Иное означало бы затягивание торгов по продаже имущества, несение дополнительных расходов по публикации соответствующих сведений, для исправления исключительно формальной оплошности со стороны инвентаризационной комиссии. Доказательств того, что конкурсный управляющий действовал с целью причинения вреда кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, что услуги по инвентаризации оказаны некачественно либо не были оказаны вовсе, заявителями также не представлено.

Проанализировав доводы заявителей, в том числе в отношении неисполнения обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не выявлении причин выбытия ТМЦ, непринятии мер по оформлению сличительных ведомостей (на дату проведения инвентаризации 07.02.2020) и не опубликовании достоверных итогов инвентаризации на ЕФРСБ (07.02.2020), указании в отчете конкурсного управляющего от 30.04.2021 недостоверных сведений и неполной информации, непринятии мер по возмещению должнику обнаруженной недостачи ТМЦ с материально-ответственных лиц (недостача ТМЦ), суды первой и апелляционной инстанций заключили, что данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами установлено, что по итогам проведенной инвентаризации складских запасов ТМЦ составлена инвентаризационная опись от 07.02.2020 № 4, которая была подписана членами инвентаризационной комиссии; конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 10.02.2020 № 4683709  об итогах инвентаризации, к сообщению приобщена инвентаризационная опись ТМЦ от 07.02.2020 № 4. При этом, как пояснил конкурсный управляющий, им была проведена полная (тотальная) инвентаризация имущества должника, которое смог обнаружить конкурсный управляющий.

Поскольку требования об обязательном применении унифицированных форм первичных документов Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит, форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 4 была утверждена единоличным исполнительным органом должника – конкурсным управляющим (пункт 4 статьи 9 названного Закона).

Судами принято во внимание, что утвержденная форма инвентаризационной описи ТМЦ оспорена не была, недействительной не признана, на основании описи ТМЦ утвержден порядок реализации имущества и проведены торги, которые завершились продажей ТМЦ покупателю. При этом нормативного обоснования того, что составление сличительных ведомостей являлось в такой ситуации со стороны конкурсного управляющего обязательным, заявителями жалобы не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей со склада в производство после 31.12.2018, такие документы на складе при освобождении помещения для передачи его в аренду конкурсным управляющим не обнаружены; инвентаризация ТМЦ на складе должника не производилась ни после приостановки работы персоналом (30.04.2019), ни при смене руководителей должника (25.06.2019, 19.10.2019), в числе которых была заявитель жалобы ФИО2; фактически должник осуществлял хозяйственную деятельность вплоть до признания должника банкротом, в связи с чем сведения бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2018 не были использованы конкурсным управляющим в качестве исходных данных при отсутствии первичных документов. Доказательств того, что отсутствие сличительной ведомости повлекло за собой возникновение убытков у должника, повлекло за собой нарушение прав заявителей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами учтено, что с учетом масштабов деятельности должника, являвшегося крупным промышленным предприятием, в связи со значительным объемом подлежащего инвентаризации имущества должника, учитывая значительный размер конкурсной массы (объекты недвижимости, транспортные средства, ТМЦ, оборудование и пр.), за спорный период конкурсным управляющим была проделана объемная работа с должником, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего и представлены подробные письменные пояснения по каждому доводу заявителя.

Таким образом, установив, что заявителями не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4 по заявленным основаниям, поскольку права и законные интересы заявителей жалобы и кредиторов не нарушены. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что управляющий ФИО3 действовал заведомо недобросовестно и его действия были направлены на затягивание мероприятий в ходе конкурсного производства, возложение на конкурсную массу излишних расходов и, как следствие, причинение вреда должнику и кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют, судами такие обстоятельства - не установлены.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу №А50-10220/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиЮ.В. Кудинова 

Д.Н. Морозов