АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года

 Дело №

А05-2663/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                         Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» ФИО1 (доверенность от 01.06.2024), 

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А05-2663/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие-Неруд», адрес: 164840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Содействие»; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», адрес: 164840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 12 437 154 руб. 84 коп. долга по оплате расходов на создание объекта концессионного соглашения по концессионному соглашению от 12.02.2019 в отношении объектов культуры, спорта, организации отдыха граждан и туризма и иных объектов социально-культурного назначения, 935 342 руб. 19 коп. процентов за период с 30.12.2022 по 30.12.2023 и с 31.12.2023 по день фактической уплаты долга по ставке 7,5 % годовых. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», адрес: 164840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 12.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2024 в части наименования ответчика) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также суд распределил судебные расходы.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы считает, что судами не принято во внимание и не дана правовая оценка его доводу о том, что стороной соглашения выступало муниципальное образование «Онежское», в связи с чем возмещение расходов на создание объекта соглашения подлежит за счет казны данного муниципального образования. Кроме того, заявитель полагает, что концессионером созданы объекты, не соответствующие условиям соглашения, а именно технико-экономическим характеристикам, установленным соглашением. Следовательно, концессионером было создано имущество, которое не являлось предметом соглашения. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (концедент) и Общество (концессионер) 12.02.2019 заключили концессионное соглашение в отношении объектов культуры, спорта, организации отдыха граждан и туризма и иных объектов социально-культурного назначения, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет создать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения (далее – объект соглашения), право собственности на которое будет принадлежать концеденту (муниципальному образованию «Онежское» в лице Комитета), и осуществлять организацию культурных и спортивных мероприятий, отдыха и развлечений граждан с использованием создаваемых объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, а также земельными участками для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2 концессионного соглашения объектом соглашения является объект, предназначенный для благоустройства территории, – объект рекреации с расположенными на нем в том числе: детской игровой площадки общей площадью 400 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060230:1376; площадки общей площадью 510 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060230:1376; общественного туалета общей площадью не менее 30 кв.м.

Данные объекты подлежат созданию, а также приведению в порядок прилегающей территории на земельных участках с кадастровыми номерами 29:27:060230:33 и 29:27:060230:34.

В соответствии с пунктом 3 соглашения состав объекта соглашения (включая перечень объектов недвижимого имущества, входящих в состав объекта соглашения), его описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложении 1 к соглашению. 

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан создать объект соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого приведены в приложении 1 к соглашению, в срок, указанный в пункте 54 соглашения. 

В силу пункта 17 соглашения концессионер обязан обеспечить сдачу в эксплуатацию объекта соглашения с технико-экономическими показателями, которые приведены в приложении 1 к соглашению, в срок, указанный в пункте 55 соглашения. 

Пунктом 54 соглашения срок создания объекта соглашения установлен до 31.12.2021 включительно, а в соответствии с пунктом 55 соглашения срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения – до 31.03.2022. 

В целях реализации концессионного соглашения администраций муниципального образования «Онежский муниципальный район» 04.12.2020 выдано Обществу разрешение № RU 29520000-642-2020 на строительство общественного туалета на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060230:1376. Срок действия разрешения до 17.04.2021. Новое разрешение № RU 29520000-646-2021 на строительство общественного туалета сроком действия до 29.10.2021 выдано 16.06.2021.

Письмом от 03.02.2022 № 246 Комитет потребовал у Общества предоставление документов, подтверждающих создание объекта концессионного соглашения. 

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих создание объекта концессионного соглашения и истечение срока действия разрешения на строительство, Комитет направил Обществу соглашение от 04.03.2022 о расторжение концессионного соглашения. 

Общество подписало соглашение о расторжении с протоколом разногласий, в котором предложило предусмотреть условия о возмещении расходов, понесенных им при исполнении соглашения. 

Впоследствии Комитет обратился в суд с исковым заявлением к Обществу о расторжении концессионного соглашения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2022 по делу № А05-3354/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом данным судебным актом не выявлено существенных нарушений условий концессионного соглашения Обществом, достаточных для расторжения соглашения по решению суда. 

В этом же решении судом установлено, что Обществом во исполнение обязательств по концессионному соглашению осуществлен снос двух аварийных домов с кадастровыми номерами 29:27:060230:110 и 29:27:060230:111 на земельных участках с кадастровыми номерами 29:27:060230:33 и 29:27:060230:34; построен общественный туалет на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060230:1376; выполнены мероприятия по технологическому подключению сетей водоснабжения и водоотведения; осуществлено технологическое присоединение к сетям электроснабжения с максимальной мощностью 30 кВт; проложены воздушные сети; установлено 8 опор освещения; построены две бетонные площадки для прогулок и отдыха, для размещения детского игрового комплекса. 

Сторонами 30.11.2022 подписано соглашение о досрочном расторжении концессионного соглашения (далее – соглашение о расторжении). 

В пункте 3 соглашения о расторжении стороны предусмотрели, что возмещение расходов в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения осуществляется в соответствии с порядком возмещения расходов (приложение 2 к концессионному соглашению). 

В соответствии с приложением 2 к концессионному соглашению в случае досрочного расторжения соглашения расходы концессионера на создание объекта и иного предусмотренного концессионным соглашением имущества возмещаются на основании письменного требования концессионера и документов, подтверждающих расходы на создание объекта соглашения. 

По данным Общества затраты на строительство объекта составили 12 437 154 руб. 84 коп., без учета налога на добавленную стоимость. 

Данные затраты подтверждены документально (договорами со сторонними организациями, актами о выполненных работах, локальными сметными расчетами, товарными накладными, платежными поручениями об уплате расходов). 

Общество обратилось к Комитету с требованием от 07.12.2022 о возмещении расходов на создание объекта концессионного соглашения. 

Письмом от 29.12.2022 Комитет отказал в возмещении расходов в связи с тем, что Обществом не выполнены мероприятия по созданию объекта концессионного соглашения и не представлены документы в подтверждение понесенных расходов. 

Ссылаясь на неисполнение Комитетом обязанности компенсировать расходы на строительство объекта, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций руководствовались как общими нормами главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств, так и специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 7 статьи 3 Закона № 115-ФЗ продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, являются собственностью концессионера, если концессионным соглашением не установлено иное.

Частью 12 статьи 3 Закона № 115-ФЗ прямо предусмотрено, что концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

По условиям концессионного соглашения концессионер обязался создать объект рекреации, состоящий из двух площадок (детская площадка и площадка для прогулок и отдыха) и здания общественного туалета, а также осуществить создание сетей водоснабжения и водоотведения, ливневой канализации, сетей электроснабжения и технологическое присоединение этих сетей (приложение 1 к соглашению). 

Создание такого объекта предполагает осуществление строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (здания туалета) в соответствии с проектной документацией, поэтому к спорным правоотношениям в числе прочего подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

Частью 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Приведенной правовой нормой правовые последствия досрочного расторжения концессионного соглашения не ставятся в зависимость от стадии исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а также оснований его досрочного прекращения.

Таким образом, независимо от оснований расторжения концессионного соглашения, Общество в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ, условиями пунктов 1, 4 приложения 2 к концессионному соглашению, пункта 3 соглашения о расторжении, вправе требовать от Комитета возмещения расходов на создание объекта концессионного соглашения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера фактически понесенных Обществом расходов на создание объекта концессионного соглашения, разрешение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.12.2023 № 6-10/2023ЭЗ, из которого следует, что размер фактически понесенных Обществом расходов на создание объекта концессионного соглашения составил 18 874 546 руб. 25 коп. При этом стоимость фактически выполненных работ по созданию объекта соответствует как стоимости, определенной в приложении 1 к соглашению, так и цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. На странице 10 экспертного заключения указано, что для определения размера фактически понесенных концессионером расходов на создание объекта концессионного соглашения экспертом проведено визуальное обследование земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями, выполнены обмерные работы, определен объем выполненных работ, проведен анализ проектной и исполнительной документации; фактически выполненные работы соответствуют проектной документации.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования экспертного заключения, с учетом заслушанных в суде первой инстанции пояснений эксперта, других доказательств, имеющихся в материалах дела, суды двух инстанций установили, что оно не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт несения расходов Обществом в рамках исполнения условий концессионного соглашения в указанном в иске размере и установили правовые основания для их возмещения ответчиком в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ и условиями указанного соглашения и приложений у нему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 342 руб. 19 коп. за период с 30.12.2022 по 30.12.2023, а также процентов с 31.12.2023 по день фактической уплаты долга по ставке 7,5 % годовых также подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

При этом в кассационной жалобе приведены те же доводы (о создании концессионером объектов, не соответствующих условиям соглашения), которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, при этом в кассационной жалобе эти доводы только повторяются в отсутствие мотивировки, по каким основаниям являются необоснованными выводы судов о несостоятельности данных доводов. При этом Комитет возражений относительно результатов судебной экспертизы не представил, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Комитет не заявлял довод о том, что является ненадлежащим ответчиком. При этом Комитет наделен правами юридического лица, осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А05-2663/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина