ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64065/2023

Дело № А40-81861/23

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нирит - Синвэй Телеком Технолоджи» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО2 97 г. Москва», 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «НИРИТ - Синвэй Телеком Технолоджи» - ФИО3, по дов. от 16.05.2023

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 в отношении ООО «ФИО2 97 г. Москва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 6010, почтовый адрес: 121087, г. Москва, до востребования, ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023. 

Арбитражным судом города Москвы 17.08.2023 рассмотрено заявление ООО «Ниритсинвэй Телеком Технолоджи» (ООО «НСТТ») о включении требований в размере 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и вынесено определение о признании требования ООО «Нирит-синвэй Телеком Технолоджи» в размере 30 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Нирит - Синвэй Телеком Технолоджи» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания подлежащими удовлетворению требования ООО «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи» в размере 30 000 руб. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); признать установленные денежные требования ООО «Нирит - Синвэй Телеком Технолоджи» в размере 30 000 руб. подлежащими удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Нирит - Синвэй Телеком Технолоджи» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором задолженности должника в размере 30 000 000 руб., в этой части определение суда не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Апеллянт просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания подлежащими удовлетворению требования ООО «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи» в размере 30 000 руб. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); признать установленные денежные требования ООО «Нирит - Синвэй Телеком Технолоджи» в размере 30 000 руб. подлежащими удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди.

Отклоняя данные доводы жалобы коллегия исходит из того, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования. 

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Кредитор и должник являются аффилированными лицами через физическое лицо ФИО5, ИНН 

<

***>. В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Генеральным директором ООО «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи» (ООО «НСТТ»), кредитора по настоящему спору, с 24.03.2014 является ФИО5. Он же, является и участником ООО «ФИО2 97 г. Москва» с 12.01.2001г., размер доли в уставном капитале должника на момент выдачи займа составлял 36,55%. Кредитор действительно напрямую не является контролирующим лицом должника. Они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). 

Согласно копии кредитного договора № 

<

***> от 21.03.2022г. заключенного между ООО «ФИО2 97 г. Москва» и ПАО Банка «ФК Открытие», в связи с неисполнением обязательства которого требования ПАО Банка «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов должника, в п. 2.26 Договора «участники группы взаимосвязанных лиц» указано, в том числе, ООО «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи». Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015). Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, «о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства». Как установлено судом, генеральным директором ООО «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи» (ООО «НСТТ»), кредитора по настоящему спору, с 24.03.2014 является ФИО5. Он же, является и участником ООО «ФИО2 97 г. Москва» с 12.01.2001, размер доли в уставном капитале должника на момент выдачи займа составлял 36,55%. 

Очевидно, что поведение кредитора по выдаче займа было скоординировано с должником в силу участия генерального директора последнего в уставном капитале Должника и аффилированности с Должником. На момент выдачи займа должник отвечал признакам неплатежеспособности. На дату выдачи займа (28.12.2022) Должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается неисполненными обязательствами по кредитному договору №К2/77-08/21- 00064 от 24.09.2021, заключенном между ООО «ФИО2 97 г. Москва» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Впоследствии задолженность в размере 136 399 955,37 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «ФИО2 97 г. Москва» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по настоящему делу. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление ООО «НСТТ» (заимодавец) займа в пользу ООО «ФИО2 97 г. Москва» (заемщик) носило компенсационный характер, свидетельствовало об отсутствии у должника за счет собственных средств поддерживать текущую деятельность. О возникновении признаков неплатежеспособности должника ФИО5 в силу своего статуса участника общества не мог не знать. 

Представляется, что о фактической аффилированности может свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора займа. В этом случае на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником. Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно пп.1 п.3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, единоличный исполнительный орган общества, обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок. 

Кредитор в силу аффилированности его генерального директора с должником не мог не знать о том, что заемщик находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза невозврата заемных денежных средств. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ). 

Однако общество договор заключило и фактически его исполнило. Наиболее вероятной причиной подобных действий кредитора является использование лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись предоставить займ в ситуации имущественного кризиса последнего. Иное в нарушение требований ст. 65 АПК РФ общество не доказало. 

Поэтому требование общества о возврате займа, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения. 

Кроме того, суд первой инстанции учел, что финансирование с использованием конструкции договора займа должника со стороны кредитора осуществлялось в интересах аффилированного с должником лица ФИО5, на что указывает, незамедлительное, 29.12.2022, (на следующий же день после получения займа) перечисление части средств в погашение задолженности перед ФИО5, как физическим лицом, по договору займа от 15.09.2022 на сумму 1 100 000,00 руб. и 3 401 000,00 руб. 

Таким образом, обстоятельства предоставления кредитором займа были направлены, в том числе и на возврат ФИО5, как физическому лицу, ранее предоставленного должнику займа. 

В связи с чем суд первой инстанции обосновано признал требование ООО «Нирит - Синвэй Телеком Технолоджи» в размере 30 000 000 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции в оббжалуемой части и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-81861/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                        Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                        Ю.Н. Федорова

                              С.А. Назарова