№ 09АП-44575/2019

Дело № А40-66657/18

г. Москва

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-66657/18 принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ГУП города Москвы "Жилищник-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исправлении кадастровой ошибки,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2019, 

 

у с т а н о в и л:

исковое заявление с учетом определения о прекращения производства по делу в части предъявлено на предмет исправления кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости путем исключения сведений о нежилом помещении II, общей площадью 175, 8 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, этаж 1 (кадастровый номер 77:01:0002011:2029). 

            Решением арбитражного суда от 31.05.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

            Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Ответчики, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения нежилым помещением общей площадью 175,8 кв. м, расположенным по адресу: Москва, Вишняковский пер., 10, стр. 2, этаж 1, пом. II с кадастровым номером 77:01:0002011:2029.

26.11.2015 Департамент городского имущества города Москвы издал распоряжение № 22191 «Об изъятии у ГУП «Жилищник-1» объекта нежилого фонда общей площадью 175,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва. Вишняковский пер., д. 10, стр. 2», которым решено изъять находящееся в хозяйственном ведении предприятия имущество для последующей передачи его в казну города Москвы.

Данное имущество, но с кадастровым номером 77:01:0002011:2785, с 29.07.2016 было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Контора АГНС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-45790/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 требование ГУП "Жилищник-1" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки по изъятию помещения и применении последствий ее недействительности удовлетворено в полном объёме.

Таким образом, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости один объект зарегистрирован за двумя кадастровыми номерами, изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ЕГРН в силу технической ошибки произошел двойной учет одного и того же объекта недвижимости – нежилого помещения, одному объекту недвижимости присвоены разные кадастровые номера: объект с кадастровым номером 77:01:0002011:2785 и объект с кадастровым номером 77:01:0002011:2029; доказательств наличия по адресу: 

<

...> второго объекта ответчиками суду не представлено; наличие двойного учета существенно нарушает права истца.

Департамент городского имущества г. Москвы в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу; в рамках настоящего дела истец производит переоценку обстоятельств, уже исследованных судом при рассмотрении дела № А40-146255/2018.

Управление Росреестра по Москве в обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указывая, что сведения о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002011:2785 включены в ЕГРН в силу прямого указания закона; в рамках дела № А40-146255/18 истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконной постановки на государственный учет нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002011:2785, о внесении в ЕГРН записи о прекращении существования нежилого помещения; за исключаемым кадастровым номером имеется запись о праве собственности г. Москвы, в связи с чем в рассматриваемом случае имеется спор о праве.

Суд находит необоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб по следующим основаниям. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, сославшись на нормы Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения высшей судебной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в реестре допущена техническая ошибка в виде двойного учета одного и того же объекта недвижимости, требующая устранения.

Наличие вступившего в силу решения суда по делу № А40-146255/2018 не указывает на преодоление результатов его рассмотрения решением суда по настоящему делу, поскольку в рамках рассмотренного спора обстоятельства устранения двойной записи не исследовались, выходили за предмет доказывания по спору.

Как обосновано указал суд первой инстанции, присвоение двух кадастровых номеров одному и тому же объекту недвижимости свидетельствует о кадастровой ошибке, поскольку кадастровый номер - это индивидуальный номер, присваиваемый объекту недвижимости, предоставляемому в собственность, владение, пользование, и сохраняется за ним до тех пор, пока он существует как объект. Индивидуальность кадастрового номера заключается в том, что на территории Российской Федерации не может быть двух объектов, имеющих одинаковые номера, так и объекта, имеющего два кадастровых номера.

В силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Управление Росреестра как орган, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости, при обнаружении по одному адресу двух одинаковых объектов с разными кадастровыми номерами, установив, что технические характеристики объектов с разными кадастровыми номерами одни и те же, вправе принять меры к выявлению причин такого расхождения и исправлению технической ошибки, что и должно было бы сделано в данном случае.

Представленная в материалы дела техническая документация Центрального ТБТИ г. Москвы на данное помещение указывает на то, что это один объект недвижимости, площадь объекта менялась со 176 кв.м. до 175,8 кв.м. в результате перепланировки.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верным выводам о том, что в ЕГРН в силу технической ошибки произошел двойной учет одного и того же объекта недвижимости - нежилого помещения, при этом одному объекту недвижимости присвоены разные кадастровые номера: объект с кадастровым номером 77:01:0002011:2029 и объект с кадастровым номером 77:01:0002011:2785.

В связи с изложенным суд правильно установил, что наличие такого двойного учета существенно нарушает права истца.

Доказательств наличия по адресу: 

<

...>, второго объекта, ответчиками суду первой инстанции, представлено не было.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, также является несостоятельным, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, способ устранения нарушенного права истца во внесудебном порядке отсутствует, в связи с тем, что исправление кадастровой ошибки возможно только по инициативе Департамента, который должен обратиться в Управление Росреестра по Москве, а ставить в зависимость добросовестность действий Департамента в данном случае с нарушенным правом истца неправомерно.

Довод Управления Росреестра о невозможности исправить ошибку, поскольку за исключаемым кадастровым номером имеется запись о праве собственности города Москвы, а, соответственно, имеется спор о праве, несостоятелен, поскольку вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов города Москвы, во всех случаях города Москва является собственником объекта, обстоятельство чего истцом не оспаривается, а, следовательно, отсутствует спор о праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необходимость замены в резолютивной части кадастрового номера объекта недвижимости, который подлежит исключению, вместе с тем, изменение решения возможно только при его обжаловании, а истец апелляционную жалобу не подавал. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данные разночтения могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ путем обращения истцом в суд с соответствующим заявлением.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-66657/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи                                                                                                                         М.С. Кораблева

 

А.В. Бондарев