АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года

Дело № А33-34169/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании бездействия,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, действующей на основании доверенности от 12.12.2024 № 2-Юр, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Кисельман А.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веком» (далее – истец, ООО «Веком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Росбанк (далее – ответчик, ПАО Росбанк), в котором заявлены следующие требования:

1) признать незаконным бездействие ПАО Росбанк в лице Сибирского филиала, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС серии 047758625, выданного 24.09.2024 Арбитражным судом Томской области по делу №А67-7341/2024 о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Веком» денежных средств, и обязать устранить нарушение законных прав и интересов ООО «Веком» перечислив со счета ООО «Меркурий» на расчетный счет ООО «Веком» 

<

***>, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411 к/с 30101810145250000411 ИНН банка 7702070139 денежные средства, указанные в исполнительном листе Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7341/2024;

2) взыскать с ПАО Росбанк в пользу ООО «Веком» денежные средства по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 53 670,64 рублей за период с 03.10.2024 по 30.10.2024 с перерасчетом по дату фактического исполнения исполнительного листа ФС серии 047758625, выданного 24.09.2024 Арбитражным судом Томской области по делу №А67-7341/2024;

3) взыскать с ПАО Росбанк в пользу ООО «Веком» расходы за подачу настоящего иска в размере 50 000,00 рублей.

19.01.2025 от АО «ТБанка» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное следующим: 01.11.2024 общим собранием акционеров ПАО Росбанк принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>). 01.11.2024 решением единственного акционера (участника) АО «ТБанк» принято решение о реорганизации в форме присоединения ПАО Росбанк к АО «ТБанк».

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2024 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий».

В судебном заседании суд произвел замену ответчика по делу - публичное акционерное общество Росбанк – правопреемником - акционерное общество «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От заявителя поступило уточнение предмета заявленных требований, просит суд:

1) признать незаконным бездействие ПАО Росбанк в лице Сибирского филиала, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС серии 047758625, выданного 24.09.2024 Арбитражным судом Томской области по делу №А67-7341/2024 о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Веком» денежных средств, и обязать устранить нарушение законных прав и интересов ООО «Веком» перечислив со счета ООО «Меркурий» на расчетный счет ООО «Веком» 

<

***>, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411 к/с 30101810145250000411 ИНН банка 7702070139 денежные средства, указанные в исполнительном листе Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7341/2024;

2) взыскать с ПАО Росбанк в пользу ООО «Веком» денежные средства по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 227 672,09 рублей за период с 03.10.2024 по 21.01.2024 с перерасчетом по дату фактического исполнения исполнительного листа ФС серии 047758625, выданного 24.09.2024 Арбитражным судом Томской области по делу №А67-7341/2024;

3) взыскать с ПАО Росбанк в пользу ООО «Веком» расходы за подачу настоящего иска в размере 50 000,00 рублей.

Увеличение размера заявленных требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела продолжено с учетом произведённых изменений.

От заявителя поступило заявление об уменьшении размера заявленных требований, в котором заявитель просит суд:

1) признать незаконным бездействие АО «ТБанк» (правопреемник ПАО РОСБАНК), выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС серии 047758625, выданного 24.09.2024 Арбитражным судом Томской области по делу №А67-7341/2024 о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Веком» денежных средств;

2) взыскать с АО «ТБанк» (правопреемник ПАО РОСБАНК) в пользу ООО «Веком» денежные средства по ст.395 ГК РФ в размере 288 497,27 рублей за период с 03.10.2024 по 19.02.2025;

3) взыскать с АО «ТБанк» (правопреемник ПАО РОСБАНК) в пользу ООО «Веком» денежные средства, уплаченные Заявителем за подачу настоящего Заявления в размере               50 000,00 рублей.

Изменение размера заявленных требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела продолжено с учетом произведённых изменений.

От заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просит суд:

1) признать бездействие АО «ТБанк», выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС серии 047758625, выданного 24.09.2024 Арбитражным судом Томской области по делу №А67-7341/2024 о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Веком» денежных средств незаконным полностью;

2) взыскать с АО «ТБанк» в пользу ООО «Веком» денежные средства по ст.395 ГК РФ в размере 286 696,68 рублей за период с 04.10.2024 года по 19.02.2025.

Уменьшение размера заявленных требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебном заседании не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2024 по делу № А67-7341/2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Веком» и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» о нижеследующем:

«Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Веком», в лице директора ФИО2, действующей на основании устава, с одной стороны, и Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», в лице директора ФИО3, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А67-7341/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Томской области (634050 

<

...>. 10), в целях прекращения спора, возникшего в связи с исковым заявлением ООО «Веком», уточнённым в порядке части 1 ст.49 АПК РФ о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Веком» задолженности по Договору куплипродажи транспортного средства № 01/24 от 10.04.2024 года основного долга - в размере 3 650 000,00 (Три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублен и государственной пошлины в размере 4 000 рублей договорились о следующем:

Стороны признают, что по Договору купли-продажи транспортного средства № 01/24 от 10.04.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» получило в собственность ФИО4 полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, что подтверждается УПД от 10.04.2024 № 45, ПТС 50 ОС 092597, выданным ООО "ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ РУССЛАНД" 12.05.2017. Сделка совершена Сторонами по цене 3 650 000,00 (Три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей по цене выше рыночной стоимости, определенной Отчётом №02.040.6/2024 от 16.02.2024 года «об определении рыночной стоимости транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2017 г.в., рег.номер ам 4455 70 RUS, ООО «Веком», утвержденным ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому рыночная цена указанного транспортного средства определена в размере 3 636 000 рублей.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» признаёт основной долг в размере 3 650 000,00 (Три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Веком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 701701001,634012, 

<

...>, пом. ц047-ц048) и ООО «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. КПП: 701701001, 634021 

<

...>) заключили настоящее мировое соглашение по делу № А67-7341/2024 о нижеследующем:

1. Условия погашения ООО «Меркурий» основного долга по Договору куплипродажи транспортного средства № 01/24 от 10.04.2024 года в размере 3 650 000,00 (Три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей и порядок исполнения обязательства по оплате основного долга:

3 650 000,00 (Три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей подлежит оплате ООО «Меркурий» на счёт ООО «Веком», указанный в п.3 настоящего Мирового соглашения, в срок по «25» сентября 2024 года.

2. Согласно части 3 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению №884414484068 от 13.08.2024 на сумму 4 000 рублей, что составляет 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей.

Государственная пошлина в размере 30 процентов суммы, уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 1 200 (Одну тысячу двести) рублей, подлежит оплате ООО «Меркурий» на счёт ООО «Веком», указанный в п.3 настоящего Мирового соглашения, в срок по «25» сентября 2024 года.

Государственная пошлина уплачивается Ответчиком в полном объеме самостоятельно. Истец расходов по уплате государственной пошлины не несет.

3. Ответчик перечисляет денежные средства в целях исполнения настоящего Мирового соглашения на банковский счет Истца по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Веком» ИНН/КПП 

<

***>/701701001, ОГРН 

<

***> Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411 р/с 

<

***> к/с 30101810145250000411 ИНН банка 7702070139

4. Если платеж суммы, указанной в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения, не будет произведен путем перечисления на расчетный счет Истца, указанный в полном объеме и в указанный срок - по «25» сентября 2024 года, Истец на основании части 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. Сторонам известно, что:

8.1. В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8.2. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Томской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

8.3. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

8.4. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны».

Производство по делу прекращено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета 8 375 руб. государственной пошлины.

24.09.2024 Арбитражным судом Томской области по заявлению ООО «Веком» выдан исполнительный лист серии ФС 047758625 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 24.09.2024 по делу № А67-7341/2024.

02.10.2024 ООО «Веком» обратилось в Сибирский филиал ПАО Росбанк с Заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа. Принятие документов подтверждается подписью исполнителя Сибирского филиала ПАО Росбанк ФИО5 от 02.10.2024.

В составе приложенных к указанному Заявлению о принятии к исполнению исполнительного документов, под №5 указан оригинал исполнительного документа, а по тексту приведены его реквизиты ФС серии 047758625, выданный 24.09.2024 Арбитражным судом Томской области  по делу №А67-7341/2024. В тексте исполнительного листа указано, что он подлежит немедленному исполнению.

15.10.2024 ООО «Веком» направило в  ПАО Росбанк Жалобу на неисполнение Публичным Акционерным обществом Росбанк решений Арбитражного суда Томской области, подлежащих немедленному исполнению с Заявлением о незамедлительном исполнении исполнительных листов от 15.10.2024 №б/н, что подтверждается кассовым чеком Почты России РПО 80515502842448, Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515502842448 от 30.10.2024, согласно которым ПАО Росбанк уклоняется от получения данного почтового отправления, ожидающего в месте вручения с 19.10.2024.

По состоянию на 30.10.2024 Сибирский филиал ПАО Росбанк не исполнил требования, указанные в исполнительном листе Арбитражного суда Томской области, а именно не перечислил в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Веком»  денежные средства на р/с 

<

***>, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается Выпиской банка из лицевого счета 

<

***> «ООО» Веком от 30.10.2024.

Заверенной Арбитражным судом Томской области 18.10.2024 копией Определения Арбитражного суда Томской области от 24.09.2024 по делу №А67-7341/2024 подтверждается вступление в законную силу судебного акта.

ПАО Росбанк не направил в ООО «Веком» ответов о причине неисполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области.

Предполагая, что причиной бездействия ПАО Росбанк по неисполнению судебного акта, является применение к ООО «Меркурий» мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ООО «Веком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ООО «Веком» просит взыскать, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 286 696,68 рублей за период с 04.10.2024 года по 19.02.2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

В силу частей 1, 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В связи с чем, Банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Закон об исполнительном производстве, действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в арбитражный суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Банк возражает на требование заявителя, ссылаясь на то, что с 28.05.2024 к ООО «Меркурий» Банк применяет меры, установленные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с отнесением Банком России ООО «Меркурий» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций; утверждение в Арбитражном суде Томской области заведомо неисполнимого мирового соглашения с дальнейшим получений исполнительного листа направлено на преодоление ограничений, установленных в отношении ООО «Меркурий», на отчуждение имущества ООО «Веком», потенциально подлежащего включению в конкурсную массу.

Третье лицо – ООО «Меркурий» подтверждает факт наличия задолженности перед заявителем, наличие расчетных счетов, открытых в ПАО «Росбанк», поддерживает заявление и просит его удовлетворить.

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Однако, Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов.

В письме Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, в частности, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Следовательно, при поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Тем самым, вопреки позиции ответчика, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не может служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения), в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что исполнительный лист серии ФС 047758625, выданный 24.09.2024 Арбитражным судом Томской области по делу №А67-7341/2024 о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Веком» денежных средств, поступил в ПАО РОСБАНК 02.10.2024 и помещен в картотеку, проведение платежа запрещено в соответствии с п. 5 ст. 7.7 Федерального закона №115-ФЗ, поскольку ЦБ РФ отнес к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. На исполнительном листе имеется отметка «подлежит немедленному исполнению».

Согласно справки ПАО «Росбанк» от 28.10.2024 за период с 01.10.2024-27.10.2024 остаток на расчетном счете ООО «Меркурий» № 4***1418 составлял 7 439 710,83 руб., то есть на дату предъявления исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению, денежные средства на расчетном счете должника имелись в размере достаточном для погашения задолженности перед ООО «Веком» по условиям мирового соглашения.

Вместе с тем, Банк в рассматриваемом случае не исполнил возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, что противоречит принципу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а равно нарушил право взыскателя на своевременное получение, причитающихся денежных средств, установленных судебным актом.

Доводы Банка о том, что в данном случае усматриваются признаки недобросовестного поведения заявителя, действия в обход закона с целью вывода денежных средств со счета, к которому применяются ограничения, установленные Законом № 115-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.

При этом суд отмечает, что в рамках действующего правового регулирования уполномоченные органы (органы прокуратуры, территориальное подразделение Росфинмониторинга и др.) вправе обращаться с заявлениями о пересмотре решения (определения, постановления) суда, на основании которого выдан исполнительных документ, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если выявленные на стадии исполнения судебного акта обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, и не были известны на момент рассмотрения спора, но могут повлиять на исход дела (пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, бездействие Банка по неисполнению исполнительного листа серии ФС 047758625, выданного на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 24.09.2024 делу № А67-7341/2024, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя (взыскателя).

Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

ООО «Веком» заявлено требование о взыскании процентов в размере 286 696,68 рублей за период с 04.10.2024 года по 19.02.2025 на сумму задолженности в размере                 3 651 200 руб., в том числе за не перечисление основного долга 3 650 000 рублей и за не перечисление государственной пошлины 1 200 рублей, исходя из ставки 19% - за период с 04.10.2024 по 27.10.2024, 21% - за период с 28.10.2024 по 31.12.2024; 21% - за период с 01.01.2025 по 19.02.2025.

Проверив расчет процентов, суд считает его арифметически верным, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк (п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Как было указано, с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 047758625 ООО «Веком» обратилось в ПАО Росбанк 02.10.2024 (среда), следовательно, исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа, то есть подлежало исполнению 03.10.2024. Неисполнение исполнительного документа в указанный срок (дату), является основанием для начисления процентов с 04.10.2024. Исполнительный лист по ходатайству истца был возвращен 20.02.2025 без исполнения.

Проценты за все периоды исчислены верно, составили 286 696 руб. 68 коп., подлежат взысканию с Банка в пользу заявителя.

По совокупности изложенного, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия АО «ТБанк» (его правопредшественника), выразившегося не исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 047758625, выданного 24.09.2024 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7341/2024, обязании устранить допущенное нарушение прав ООО «Веком» путем осуществления действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 047758625, выданного 24.09.2024 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7341/2024, взыскании с АО «ТБанк» в пользу ООО «Веком» 286 696 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 19.02.2025.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем по платежному документу от 28.10.2024 № 867226284341  оплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. (за рассмотрение требования об оспаривании бездействия ответчика), которая, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения дела, с акционерного общества «ТБанк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 335 руб. за рассмотрение искового требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие акционерного общества «ТБанк», выразившееся в не исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 047758625, выданного 24.09.2024 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7341/2024.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веком» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 19.02.2025 в размере 286 696 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 335 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж