АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11140/2022

25 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест» (далее - ООО «РТК-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (далее - ООО «СМК Энергия», ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 40 547 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.08.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 08.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому он возражает на заявленные требования, указывает, что, согласно переписке между сторонами по адресам электронной почты ответчик свои обязательства по договору поставки на сумму полученного аванса в размере 500 000 руб. исполнил. Кроме того, приобретенный у ответчика товар истец далее поставлял на Сосногорский СГПЗ. Перепиской между участниками спорной сделки подтверждается, что ИП ФИО1 пиломатериал поставлен на Сосногорский СГПЗ.

ИП ФИО1 осуществлял поставку пиломатериала на СГПЗ согласно достигнутой договоренности с ответчиком. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ИП ФИО1

Определением от 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.12.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, третье лицо).

От третьего лица поступили пояснения по делу, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно товарных накладных, подтверждающих поставку ответчиком пиломатериалов, у Сосногорского газоперерабатывающего завода за январь, февраль 2022 г.

От Сосногорского газоперерабатывающего завода поступили документы, истребованные судом.

Истец 07.04.2023 представил письменные пояснения, в которых указано, что истец не имел и не имеет никаких договорных и иных отношений с ответчиком. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик без оснований пользуется денежными средствами истца в размере 500 000 рублей. Сторонами действительно велись переговоры о заключении договора, однако предложенная ответчиком цена на товар не устроила истца, в связи с чем договор поставки не был подписан истцом, а товар по нему не был поставлен ответчиком. Доказательства поставки товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик не имеет никакого отношения к договорным отношениям истца с третьим лицом - ИП ФИО1, поскольку ИП Жарков и ответчик выступают в отношениях с истцом как самостоятельные лица. Товарно-сопроводительные документы, полученные судом от Сосногорского СГПЗ, не подтверждают участие в поставке товара данному лицу ответчиком.

Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика 09.05.2023 поступило ходатайство, в котором указано, что согласно имеющимся у ответчика сведениям в материалах дела отсутствует просьба истца рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, истец ни разу не явился в судебные заседания, в том числе и по неоднократным вызовам суда. Таким образом, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, и просит суд оставить исковое заявление истца без рассмотрения. Также, ответчику необходимо время для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по поставке пиломатериалов, просит суд отложить судебное разбирательство.

От ответчика 25.02.2023 поступило ходатайство, согласно которому он указывает, что поставка пиломатериалов на Сосногорский ГПЗ осуществлялась ИП ФИО1 в январе, феврале 2022 года с привлечением ФИО2, ФИО3, ФИО4. В подтверждение факта поставки пиломатериалов по спорному договору в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 20.12.2022 представителем ответчика были продемонстрированы фотокопии товарных накладных, подтверждающих поставку пиломатериалов на Сосногорский ГПЗ, и даны пояснения о том, что поставка пиломатериалов осуществлялась с привлечением вышеуказанных третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4. Транспортные средства FATON манипулятор г.р.з. P569НO 11 (ФИО3 о), FATON манипулятор г.р.з. С666ВУ 11 (ФИО2), Isuzu манипулятор г.р.з. 

<

***> (ФИО4) для разгрузки пиломатериалов заезжали на территорию Сосногорского газоперерабатывающего завода. С учетом изложенного, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ ответчик просит суд помочь в истребовании доказательств у Сосногорского ГПЗ - сведений о датах, времени заезда и перевозимом грузе ФИО3 о, ФИО2, ФИО4, в период времени с 01.01.2022 по 31.03.2022, на территорию Сосногорского газоперерабатывающего завода, которые, по мнению ответчика, подтвердят факт поставки ответчиком пиломатериалов, и, соответственно, исполнение договора. Кроме того, ответчик просит суд приобщить к материалам дела схемы исполнения договоров по поставке пиломатериалов ООО «СМК Энергия» и ИП ФИО1

Определением суда от 13.09.2023 судебное разбирательство отложено на 18.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК поступил ответ на запрос суда. Указал, что поставка в рамках договора от 27.01.2022 № 27/0 в объеме 30,865 куб.м. не подтверждена покупателем, представило скриншоты из ЕГАИС Федерального агентства лесного хозяйства.

Ранее от ответчика поступало ходатайство об истребовании доказательств у Сосногорского ГПЗ - сведений о датах, времени заезда и перевозимом грузе ФИО3 о, ФИО2, ФИО4, в период времени с 01.01.2022 по 31.03.2022, на территорию Сосногорского газоперерабатывающего завода. По мнению заявителя, данные сведения подтверждают факт поставки товара по спорному договору.

Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сведения о датах, времени заезда и перевозимом грузе указанными в ходатайстве лицами не могут служить доказательством поставки товара по договору между истцом и ответчиком. Кроме того, в деле имеется ответ Сосногорского газоперерабатывающего завода, из которого следует, что поставка пиломатериалов в адрес завода осуществлялась в рамках иного договора.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Сосногорского ГПЗ - сведений о датах, времени заезда и перевозимом грузе ФИО3 о, ФИО2, ФИО4, в период времени с 01.01.2022 по 31.03.2022, на территорию Сосногорского газоперерабатывающего завода.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанной нормой определены условия, при выявлении которых в совокупности суд должен оставить поданное в суд исковое заявление без рассмотрения: (1) истец повторно не явился в судебное заседание (при этом частным, а не исключительным вариантом этого условия является случай, когда истец не явился по вызову суда); (2) истец не заявил одно из двух возможных ходатайств: о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; (3) ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения также отказано, в виду отсутствия оснований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 30.12.2021 № 73 на предоплату поставляемого по договору поставки пиломатериала с указанием на предоплату по договору от 10.01.2022 № 10/01-2022.

Истец произвел предварительную оплату в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 № 94357.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в адрес истца не поставил, денежные средства не возвратил.

В связи с нарушением ответчиком поставки товара претензией от 22.07.2022                      № 366/07 истец потребовал от ответчика возвратить предварительную оплату за непоставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком со своей стороны, в материалы дела представлен договор поставки пиломатериала от 27.01.2022 № 27/01-2022, подписанный со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется в соответствии со спецификацией и по заявке покупателя поставить пиломатериал, а покупатель принять пиломатериал в собственность и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указано в пункте 1.2. договора наименование, цена пиломатериала, технические условия по качеству пиломатериала предусматриваются в согласованных сторонами спецификациях (приложение № 1). Количество, ассортимент пиломатериала, а также дата и условия отгрузки конкретных партий пиломатериала определяются на основании заявок покупателя. Покупатель направляет поставщику заявку по электронной или факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставка пиломатериала осуществляется партиями, о готовности отгрузки пиломатериала поставщик уведомляет покупателя в соответствии с разделом 7 настоящего договора.

Указанный договор и спецификация истцом не подписаны.

Вместе с тем, довод истца о том, что сторонами не заключался указанный договор, опровергается данными ЕГАИС.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК на запрос суда, в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины содержится информация о заключении договора от 27.01.2022 № 27/01.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора поставки пиломатериалов от 01.03.2022, подписанное им в одностороннем порядке, а также доказательства направления ответчиком и получения истцом спорного договора, соглашения о расторжении данного договора и УПД от 27.01.2022.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения авансового платежа не оспорил, доказательства поставки товара либо возврата суммы предоплаты по договору не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих доказательств поставки товара (пиломатериалов) на спорную сумму ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о поставке товара судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК на запрос суда, что поставка в рамках договора от 27.01.2022 № 27/01-2022 в объеме 30,865 куб.м. не подтверждена покупателем, что подтверждается скриншотами из ЕГАИС Федерального агентства лесного хозяйства.

Согласно сведениям филиала Сосногорского газоперерабатывающего завода поставка пиломатериалов грузополучателю в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 осуществлялась в рамках договора поставки продукции от 17.12.2021 № Z43-352621, заключенному между ООО «Газпром переработка» и ООО «РТК Инвест», то есть в рамках иного договора.

Из представленной в материалы дела переписки установить, в каком объеме и во исполнение какого обязательства ответчиком поставлялись пиломатериалы.

Таким образом, факт поставки товара на спорную сумму ответчиком не доказан.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «РТК-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 40 547 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.08.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным не верно.

Судом установлено, что при расчете процентов истцом неверно определена начальная дата их начисления.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По расчету суда сумма процентов составила 21 280 руб. 82 коп. за период с 15.04.2022 по 31.08.2022.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 280 руб. 82 коп. за период с 15.04.2022 по 31.08.2022.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с 01.09.2022, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 500 000 руб. суммы предоплаты, 21 280 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 руб., начиная с 01.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, 13 319 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Костина