Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-22254/2020

13 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 22 июня 2020 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А.В.,

рассмотрев заявление Администрации городского округа Луховицы о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛУХОВИЦЫ (140501, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛУХОВИЦЫ, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 5, ОГРН: 1055010814253, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 5072722974)

к АФХ "НАДЕЖДА" (140500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛУХОВИЦЫ, УЛИЦА ЖУКОВСКОГО, 21, 10, ОГРН: 1035011200366, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 5072706267)

о взыскании суммы арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 15 марта 2012 г. № 139 за период времени с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 482 676,32 руб., пени за период с 15.03.2017 по 29.02.2020 в размере 108 538,11 руб., а всего 591214,43 руб. 

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Луховицы обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АФХ "Надежда" с требованиями о взыскании суммы арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 15 марта 2012 г. № 139 за период времени с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 482 676,32 руб., пени за период с 15.03.2017 по 29.02.2020 в размере 108 538,11 руб., а всего 591214,43 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Луховицкого муниципального района и АФХ "Надежда" заключен договор аренды от 15.03.2012 № 1339 земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:67.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении № 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего  квартала.

Пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным перечислением арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени 0,05% от размера невнесенной (не верно перечисленной) арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Претензией от 01.08.2019 № 149-01исх-4522 Администрация городского округа Луховицы уведомила АФХ "НАДЕЖДА" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 15.03.2012 № 1339.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 15.03.2012 № 1339 не погашена АФХ "НАДЕЖДА" в добровольном порядке, Администрация городского округа Луховицы обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору АФХ "НАДЕЖДА" за период  01.01.2017 по 31.12.2019 составляет 482 676,32 руб..

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 482 676,32 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 15.03.2017 по 29.02.2020 в размере 108 538,11  руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял. Принимая во внимание, что условия договора согласованы сторонами, неустойка по договору аренды от 15.03.2012 № 1339 также подлежит взысканию в полном объеме. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 14824 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АФХ "НАДЕЖДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Луховицы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды от 15.03.2012 № 1339 в размере 482676,32 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, пени в размере 108538,11 руб. за период с 15.03.2017 по 29.02.2020.

Взыскать с АФХ "НАДЕЖДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14824 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       А.В. Гринева