АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Именем Российской Федерации 

Решение

Дело № А45-32793/2022

г. Новосибирск

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024 Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2024 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая  компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  теплоснабжения и поставки горячей воды,  

 при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по  доверенности № 29 от 07.12.2023; ответчика ФИО2 по доверенности от  20.04.2023,  

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее  - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (далее - общество,  ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  теплоснабжения и поставки горячей воды в целях содержания общего имущества  от 16.06.2022 N 270000185 (далее - договор) в части пунктов 1.1, 3.1.3, 3.1.7, 3.1.24,  4.2, 4.3, 4.4, 6.6, приложения N 7.  

Решением от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие у сторон при  заключении договора.  

Постановлением кассационной инстанции от 21.12.2023 решение от  16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от  21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32793/2022  в части урегулированных пунктов 1.1, 4.2 договора поставки коммунального  ресурса в целях содержания общего имущества от 16.06.2022 N 270000185  отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части решение и  постановление оставить без изменения.  

 В процессе нового рассмотрения дела истец уточнил свои исковые  требования в оспариваемой части, просил принять пункты 1.1, 4.2. в редакции  Истца :  

пункт 1.1. «По настоящему договору ЕТО обязуется поставить Потребителю  ресурс - горячую воду, потребляемый при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирных домах, а Потребитель принимает и оплачивает  ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором»  

пункт 4.2: При установке общедомовых приборов учета ресурса не в точке 

поставки, количество ресурса, полученного Потребителем, определяется по  показаниям приборов учета с учетом потерь и утечек от границы балансовой  принадлежности Сторон до места установки приборов учета на сетях (в том числе  внутридомовых), находящихся в балансовой принадлежности Потребителя  (Приложение № 2), от точки поставки до места установки приборов, определенных  в соответствии с п.п.4.3, 4.4 настоящего Договора.  

Потери и утечки на этом участке возмещаются Потребителем на основании  расчёта Единой теплоснабжающей организации.  

В случае отсутствия технической возможности установки общедомового  прибора учета ресурса на границе балансовой принадлежности сетей (внешней  границе стены многоквартирного дома), потери и утечки ресурса, указанные в п.  4.3. настоящего Договора, в сети до общедомового прибора учета относятся на  ЕТО.  

Также истец просит суд исключить из договора поставки коммунального  ресурса в целях содержания общего имущества № 270000185 и приложений к нему  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Рассмотрев материалы делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд  приходит к следующим выводам:  

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие  ГВС, обязаны обеспечивать ГВС, осуществлять иную регулируемую деятельность  в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и  нецентрализованных систем ГВС, в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона.  

В силу пунктов 12, 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ нецентрализованной  системой ГВС являются сооружения и устройства, в том числе индивидуальные  тепловые пункты (ИТП), с использованием которых приготовление горячей воды  осуществляется абонентом самостоятельно.  

Централизованная система ГВС - это комплекс технологически связанных  между собой инженерных сооружений, предназначенных для ГВС путем отбора  горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения) или из сетей  ГВС либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с  использованием центрального теплового пункта (закрытая система ГВС).  

При отсутствии в МКД централизованной системы ГВС снабжение горячей  водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем  самостоятельного приготовления на оборудовании, входящем в состав общего  имущества собственников помещений в МКД, с использованием других  коммунальных ресурсов (тепловой энергии и холодной воды), расчет исполнителя  с соответствующими РСО осуществляется исходя из объема тепловой энергии и  холодной воды, использованных при производстве горячей воды (подпункт «б»  пункта 4, пункт 54 Правил № 354).  

Поскольку действующее жилищное законодательство предусматривает  возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на  

прямые договоры с РСО только в отношении строго определенного перечня  коммунальных услуг, поименованных в пункте 4 Правил № 354, к числу которых  тепловая энергия на подогрев воды не относится, коммунальная услуга по ГВС в  МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только  исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу  собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью  которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение  собственниками помещений прямых договоров с РСО, поставляющей только один  из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую 7 А4532793/2022 энергию), не допускается (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986).  

Таким образом, юридически значимыми для рассмотрения дела являются  обстоятельства, характеризующие вид централизованной системы ГВС, к которой  подключены МКД. поскольку таковые определяют предмет заключаемого  договора: в случае, если МКД подключен к сетям ГВС, то РСО поставляет  компании собственно горячую воду (при этом не имеет значения  однокомпонентный или двухкомпонентный тариф на нее установлен тарифным  органом), если же МКД получает горячую воду из открытой системы  теплоснабжения, то РСО передает в дом горячую воду в виде теплоносителя из  централизованной системы теплоснабжения.  

Для решения вопроса о возможности приобретения управляющей  организацией от РСО коммунальной услуги ГВС только в целях СОИ в МКД с  нецентрализованной системой ГВС следует установить наличие у РСО  добровольно принятого на себя обязательства по самостоятельному приобретению  холодной воды для приготовления горячей воды, по эксплуатации и обслуживанию  соответствующего общедомового имущества, на котором она будет готовиться, а  также соответствующего волеизъявления собственников помещений МКД о  передаче оборудования в эксплуатацию (и обслуживание) теплоснабжающей  организации. В противном случае управляющая организация остается  исполнителем коммунальной услуги, обязанным приобретать у РСО тепловую  энергию в целях приготовления всего объема горячей воды, потребляемой  собственниками помещений МКД, и используемой в целях СОИ в МКД.  

 В договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего  имущества № 270000185 был включен МКД по адресу 

<

...>. 8. Горячее водоснабжение данного МКД осуществляется от  водоподогревательной установки ГВС, входящей в состав общего имущества  собственников помещений в МКД.  

 Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания  собственников о переходе на прямые договоры по отоплению и горячему  водоснабжению Фабричная, 8 и пояснил, что до настоящего времени  собственниками помещений указанного многоквартирного дома не выражено  волеизъявление о передаче оборудования входящего в состав общего имущества и  предназначенного для подготовки горячей воды в эксплуатацию и обслуживание  ресурсоснабжающей организации.  

 Ресурсоснабжающая организация также добровольно не приняла на себя  обязательства по самостоятельному приобретению холодной воды для  приготовления горячей воды и по эксплуатации и обслуживанию  

соответствующего общедомового имущества, на котором происходит подготовка  коммунальной услуги.  

 При этом управляющая организация осуществляет управление  многоквартирными домами по адресу ул. Красный проспект, 51/5, ул. Державина,  

<

...>, в которых собственниками помещений на общем собрании  были приняты решения о заключении от своего имени договора предоставления  коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с  ресурсоснабжающей организацией  

В указанных многоквартирных домах коммунальная услуга по горячему  водоснабжению предоставляется потребителям через централизованные системы  горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из системы горячего  водоснабжения, при этом теплоноситель в таких домах не используется для  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в том числе в  целях содержания общего имущества.  

Учитывая изложенное, многоквартирный дом по адресу 

<

...> подлежит исключению из договора.  

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986Ю, п.  1.1 Договора принимается судом в редакции истца.  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в  том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в  целях выполнения обязанности по СОИ (подпункт "а" пункта 1 Правил N 491).  

В пунктах 5, 6 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества  МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения  (далее - ХВС) и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, ОДПУ холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из  стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ  тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей, сетей ХВС и ГВС,  входящих в МКД, следует считать внешние стены МКД (пункт 8 Правил N 491,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15- 513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016  N 308-ЭС16-7314).  

Установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД  обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания  коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя  потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях.  

Толкование положений пункта 8 Правил N 491, осуществляемое в системной  связи с положениями статей 36, 39 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу, что  

границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по  договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда  ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен (в связи с  отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой  принадлежности сетей или по соображениям удобства монтажа и обслуживания  прибора).  

В указанных случаях, при решении вопроса о субъекте, обязанном оплачивать  потери ресурса на участке внутренней сети между наружной стеной МКД и ОДПУ,  юридически значимым обстоятельством является установление факта того, кем  именно ОДПУ размещен не на границе балансовой принадлежности сетей.  

Если ОДПУ установлен лицом, осуществляющим управление общим  имуществом МКД (например, управляющей организацией), то именно оно должно  доказывать невозможность установки прибора на границе балансовой  принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД).  

При процессуальной пассивности сторон в этом случае следует исходить из  того, что прибор мог быть установлен на границе балансовой принадлежности  сетей, и монтаж ОДПУ внутри контура наружных стен МКД обусловлен  исключительно соображениями удобства установки и обслуживания средства  измерения, а, значит, потери ресурса на участке сети между стеной МКД и ОДПУ  относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД.  

При подтверждении (доказанности) упомянутой невозможности граница  эксплуатационной ответственности определяется по положениям пункта 8 Правил  N 491, и тогда потери ресурса в сети вплоть до ОДПУ относятся на РСО, которая  вправе учесть их нормативный размер при установлении тарифа (пункт 27 Основ  ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406,  подпункт "з" пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.05.2013 N 406, пункт 50 Методических указаний по расчету  регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных  приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э, (пункты 1 - 7,  11 Порядка N 325, пункт 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых  тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по  тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, пункты 8, 117  Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от  13.06.2013 N 760-э).  

Предложенная истцом редакция спорного пункта соответствует  вышеприведенным нормативным актам, принимается судом с учетом уточнений,  не затрагивающих спорного вопроса.  

Спорный пункт договора принимается судом в следующей редакции: При  установке общедомовых приборов учета ресурса не в точке поставки, количество  ресурса, полученного Потребителем, определяется по показаниям приборов учета с  учетом потерь и утечек от границы балансовой принадлежности Сторон до места  установки приборов учета на сетях (в том числе внутридомовых), находящихся в  балансовой принадлежности Потребителя (Приложение № 2), от точки поставки до  

места установки приборов, определенных в соответствии с п.п.4.3, 4.4 настоящего  Договора.  

Потери и утечки на этом участке возмещаются Потребителем на основании  расчёта Единой теплоснабжающей организации.  

В случае отсутствия технической возможности установки ОДПУ на границе  балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД), потери и утечки  ресурса, указанные в п.4.3 настоящего договора, на участке сети между стеной  МКД и ОДПУ, относятся на ЕТО».  

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной и  кассационной жалоб относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

Урегулировать разногласия по договору теплоснабжения и поставки горячей  воды № 270000185, принять пункт 1.1. в редакции закрытого акционерного  общества "Управляющая компания "СПАС-Дом": «По настоящему Договору ЕТО  обязуется поставить Потребителю ресурс - горячую воду, потребляемый при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а  Потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим Договором».  

Пункт 4.2 принять в редакции суда: «При установке общедомовых приборов  учета ресурса не в точке поставки, количество ресурса, полученного Потребителем,  определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь и утечек от границы  балансовой принадлежности Сторон до места установки приборов учета на сетях (в  том числе внутридомовых), находящихся в балансовой принадлежности  Потребителя (Приложение № 2), от точки поставки до места установки приборов,  определенных в соответствии с п.п.4.3, 4.4 настоящего Договора.  

Потери и утечки на этом участке возмещаются Потребителем на основании  расчёта Единой теплоснабжающей организации.  

 В случае отсутствия технической возможности установки ОДПУ на границе  балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД), потери и утечки  ресурса, указанные в п.4.3 настоящего договора, на участке сети между стеной  МКД и ОДПУ, относятся на ЕТО».  

Исключить из текста договора и приложений к нему МКД, расположенный по  адресу 

<

...>.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская  теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г. Новосибирск расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в  размере 6000 рублей.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г.Томск) в течение месяца после его принятия.  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Т.Г. Майкова