ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6746/2023

г. Саратов

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14 » мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «14 » мая 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Воздвижение»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2024 года по делу № А06-6746/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального  образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Астрахань, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Городской  округ Астрахань», Финансово-казначейского управления Администрации  муниципального образования «Городской округ Астрахань»,  

Прокуратуры Астраханской области, г. Астрахань, о внесении изменений в муниципальный контракт от 22.11.2021 № 115, 

при участии в судебном заседании: от ООО «Воздвижение» - ФИО2,  представителя по доверенности от 28.11.2023, в отсутствие остальных лиц, участвующих  в деле, и Прокурора Астраханской области, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (далее – ООО  

«Воздвижение», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к  Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального  образования «Городской округ город Астрахань» (далее - УКС Администрации г.  

Астрахани, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт от 22.11.2021 №  115 в части увеличения срока окончания работ – до 31.12.2023.  

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении  исковых требований и просил суд первой инстанции внести изменения в муниципальный  контракт от 22.11.2021 № 115 в части изменения сроков окончания выполнения работ по  строительству объекта, изложив пункт 2.1 контракта в следующей редакции: «2.1.  Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: в соответствии  с графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту). Начало выполнения  работ: с даты заключения контракта. Окончание работ – 01.04.2024». Судом первой  инстанции принято изменение предмета иска.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального  образования «Городской округ Астрахань», Финансово-казначейское управление  Администрации муниципального образования «Городской округ Астрахань».  

Прокурор Астраханской области в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступил в дело в  целях обеспечения законности публичных интересов, связанных со строительством  социально-значимого объекта.  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2024 по делу №  А06-6746/2023 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Воздвижение» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в процессе добросовестного  исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту возникли  независящие от воли сторон обстоятельства, объективно делающие невозможным  исполнение подрядчиком договорных обязательств в установленный муниципальным  контрактом срок; суду первой инстанции были представлены акты о приемке  выполненных работ, подписанные заказчиком по истечении договорного срока  завершения работ, что является прямым доказательством значимости и ценности  результата работ для заказчика; наличие в контракте по-прежнему неизменного срока  окончания работ - не позднее 01.06.2023 - ведет к фактической невозможности  подрядчика исполнить контракт к установленному договором сроку, исполнение  контракта с таким сроком изначально нарушает баланс интересов сторон, поскольку не  только возлагает на одну из сторон заведомую невозможность исполнить контракт к  установленному в нем сроку, но и вносит неопределенность в отношения сторон  относительно того, к какому сроку (либо в какой срок) фактически должны быть  выполнены работы по контракту; невозможность исполнения сроков работ по контракту  вызвана объективными обстоятельствами, на которые истец при максимальной степени  заботливости и осмотрительности не мог повлиять; расторжение контракта противоречит  общественным интересам, поскольку работы являются социально значимыми,  выполняются в рамках реализации государственной программы; судом первой инстанции  не приняты во внимание особенности и сложный технологический характер объекта,  необходимость комплексного и системного выполнения работ, а также тот факт, что  объект строительства является социально значимым; возможность продления сроков  выполнения работ по контракту предусмотрена законодательством РФ; имеются  основания для изменения договора согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ): расторжение контракта явно противоречит общественным  интересам жителей г. Астрахани, для поиска нового генерального подрядчика и  заключения с ним договора, передачи документации и т. п. потребуется длительное время,  истец лишится прибыли по контракту и может быть включен в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), лишиться возможности заключать  

государственные и муниципальные контракты, что может повлечь для него последствия  вплоть до банкротства; суд первой инстанции самоустранился от решения вопроса о  продлении сроков, что прямо противоречит принципам ст. 2 АПК РФ, ст. 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации»; состоявшийся по делу судебный акт принят без учета всех юридически  значимых обстоятельств, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного  решения.  

ООО «Воздвижение» к апелляционному суду обратилось с ходатайством об  отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с вступлением в  дело нового представителя истца на срок, достаточный для ознакомления с материалами  дела, уточнения позиции истца и ее направления всем лицам, участвующим в деле.  

 Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

 Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не  обосновал невозможность его заблаговременного ознакомления с материалами дела до  судебного заседания.  

 Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  АПК РФ.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

 Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость  согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной  жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые  перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной  жалобой.  

 Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта (в данном  случае смена его представителя) не могут рассматриваться в качестве уважительных  причин его неявки в судебное заседание. Истец имел возможность заблаговременно  решить вопрос о представительстве в суде.  

 Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания  может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.  

 Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым  рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому  с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство истца об судебного разбирательства не подлежит  удовлетворению.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  

266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав  материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  Управление по капитальному строительству Администрации муниципального  образования «Городской округ город Астрахань» (заказчик) и ООО «Воздвижение»  (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.11.2021 № 115 на выполнение  работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального  строительства «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 330 мест по  ул. 8-я Железнодорожная в Ленинском районе г. Астрахани» (ИКЗ  213301509651930150100280010000414) (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого  подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в  эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство дошкольного  образовательного учреждения на 330 мест по ул. 8-я Железнодорожная в Ленинском  районе г. Астрахани», а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и  оплачивать их в порядке и сроки, установленные контрактом, обеспечить получение  заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного  объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и  заключение федерального государственного экологического надзора в случаях,  предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ и разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию.  

В пункте 1.2.3 контракта стороны согласовали место строительства объекта -  земельный участок общей площадью 12750 кв. м с кадастровым номером  30:12:020105:377, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 8-я  Железнодорожная.  

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ  подрядчиком: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание работ  – 01.06.2023.  

Сроки исполнения отдельных этапов выполненных работ определены в графике  исполнения контракта (приложение № 3 к контракту). Данный график является  неотъемлемой частью контракта.  

При этом в силу пункта 2.3 контракта даты начала и окончания выполнения работ,  а также промежуточные сроки выполнения работ, и разработанный на его основании  график выполнения строительно-монтажных работ являются исходными для определения  имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.  

На основании пункта 12.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения и  действует до полного исполнения сторонами обязательств из контракта.  

В графике исполнения контракта (приложение № 3 к контракту) сторонами  контракта согласовали этапы выполнения работ.  

Согласно доводам искового заявления земельный участок с кадастровым номером  30:12:020105:377, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 8-я  Железнодорожная, принадлежит ответчику на основании договора безвозмездного  пользования земельным участком, расположенным на территории г. Астрахани, от  

10.08.2021 № 28/2021, заключенного ответчиком и Управлением муниципального  имущества Администрации МО «Город Астрахань».  

Градостроительный план земельного участка был передан ответчиком, как  правообладателем земельного участка, только 03.10.2022.  

Разрешение на строительство № 30-12-83-2022 передано ответчиком истцу  29.11.2022, т. е. спустя более года с даты заключения контракта.  

Таким образом, на дату получения от ответчика документа, дающего право  приступить к выполнению строительно-монтажных работ (разрешения на строительство),  до согласованной сторонами даты окончания выполнения работ (01.06.2023) оставалось 6  месяцев и 1 день, вследствие чего истцом не были исполнены обязательства по  завершению строительства объекта в срок, определенный контрактом.  

Истец 26.05.2023 обратился к ответчику с предложением внести изменения в  контракт в части изменения сроков окончания выполнения работ по строительству  объекта, изложив пункт 2.1 контракта в следующей редакции: «2.1. Подрядчик обязуется  выполнить работы по контракту в следующие сроки: в соответствии с графиком  исполнения контракта (приложение № 3 к контракту). Начало выполнения работ: с даты  заключения контракта. Окончание работ - 31.12.2023».  

Письмом от 31.05.2023 ответчик отказался внести соответствующие изменения в  контракт, предложив урегулировать спор в судебном порядке.  

Ссылаясь на невозможность внесения изменений в муниципальный контракт от  22.11.2021 № 115 по соглашению сторон, истец обратился в арбитражный суд первой  инстанции с настоящим иском.  

После подачи искового заявления истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому просил суд первой инстанции внести изменения  в контракт в части изменения сроков окончания выполнения работ по строительству  объекта, изложив пункт 2.1 контракта в следующей редакции: «2.1. Подрядчик обязуется  выполнить работы по контракту в следующие сроки: в соответствии с графиком  исполнения контракта (приложение № 3 к контракту). Начало выполнения работ: с даты  заключения контракта. Окончание работ – 01.04.2024».  

В обоснование невозможности исполнения обязательств по сдаче законченного  строительством объекта истец сослался на передачу ответчиком разрешения на  строительство № 30-12-83-2022 только 29.11.2022, т. е. за 6 месяцев до срока, к которому  законченный строительством объект должен был быть передан заказчику по условиям  контракта.  

Истец указал, что обстоятельствами, препятствующими ему в установленные  графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту) выполнить проектные  работы (1 месяц со дня заключения контракта), являются:  

- согласно градостроительному плана земельного участка от 06.10.2020 часть  земельного участка находится в границах охранной зоны объектов электросетевого  хозяйства ВЛ-6-10 кВ, и ВЛ-0,4 кВ. По условиям режима охранных зон в их границах  запрещается размещение объектов дошкольного образования;  

- письмом от 21.07.2021 Управлением по коммунальному хозяйству и  благоустройству Администрации г. Астрахани Управлению по капитальному  строительству Администрации г. Астрахани согласован вынос указанных воздушных  линий электроснабжения за границы земельного участка, приложением к данному письму  являются технические условия, согласно которым проектная документация на проведение  работ по выносу объектов электросетевого хозяйства подлежит согласованию с сетевой  компанией (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», п. 3 технических условий);  

- письмом от 10.03.2022 ООО «Воздвижение» проинформировало Прокуратуру  Ленинского района г. Астрахани о выявлении в границах земельного участка инженерных  коммуникаций (водопровод и воздушные линии электропередачи), подлежащих выносу;  

- письмом от 10.03.2022 ООО «Воздвижение» направило в Управление по  капитальному строительству Администрации г. Астрахани запрос на направление в МУП  г. Астрахани «Астроводоканал» о согласовании изменения точки врезки проектируемого  объекта в сеть водопровода в связи с изменением технических условий на подключение  объекта к сетям водоснабжения и водоотведения;  

- письмом от 03.06.2022 ООО «Воздвижение» проинформировало Прокуратуру  Ленинского района г. Астрахани об отсутствии согласованного с сетевой компанией  проектного решения выноса объектов электросетевого хозяйства;  

- даже выданный 03.10.2022 Управлением по строительству, архитектуре и  градостроительству Администрации г. Астрахани градостроительный план земельного  участка (действующий в настоящее время) содержит в себе информацию о нахождении  части земельного участка в границах охранной зоны ВЛ-6-10 кВ.  

Истец также считает, что к числу обстоятельств, препятствовавших исполнению  строительно-монтажных работ в установленные контрактом сроки (11 месяцев со дня  получения положительного заключения на проектную документацию), относится  следующее.  

Как следует из технического задания (приложение № 1 к контракту), подлежащая  разработке проектная документация основывается на экономически эффективной  проектной документации повторного использования, включенная в реестр протоколом от  31.05.2018 № 323-ПРМ-ХМ заседания Нормативно-технического совета по признанию  документации повторного использования экономически эффективной проектной  документации повторного использования при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.  

Данная документация предусматривает строительство конструкции со  следующими характеристиками: несущая конструктивная схема здания состоит из  свайного фундамента с монолитным железобетонным ростверком, вертикальных  элементов (стены) и объединяющих их в единую пространственную систему  горизонтальных элементов плит перекрытий и покрытия.  

После заключения контракта подрядчиком ООО «Воздвижение» - ООО «Бур-Строй-Монтаж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Италбетон» (ИНН 

<

***>) был заключен  договор на изготовление и поставку сборных железобетонных конструкций.  

Фактическое исполнение ООО «Италбетон» обязательств по изготовлению и  поставке железобетонных конструкций началось в декабре 2022 г., завершилось в  сентябре 2023 г.  

ООО «Италбетон» на территории Астраханской области является единственным  производителем железобетонных конструкций, соответствующих проектным решениям,  установленным экономически эффективной проектной документации повторного  использования.  

Просрочка исполнения ООО «Италбетон» обязательств по изготовлению и  поставке конструкционной продукции повлекла за собой объективную невозможность  завершения строительства к установленному Контрактом сроку.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы сторон,  доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции посчитал требования  истца не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Спорные правоотношения сторон вытекают из правоотношений, сложившихся в  рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которых  определено главой 37 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда  (контракта) (статьи 432, 708, 709, 766 ГК РФ).  

С учетом положений вышеуказанной правовой нормы условие о сроках  выполнения работ для договора подряда является существенным.  

Согласно пункту 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими  государственными органами или органами местного самоуправления в установленном  порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования  подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие  условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или  муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков  выполнения работ.  

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не  связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем  порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом  (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами,  действующим в момент его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным  Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из  его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися  

обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной  стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном  наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из  того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств  вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их  возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без  изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение  имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой  ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа  договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Пункт 4 статьи 451 ГК РФ, а также пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе) предусматривают возможность изменения существенных условий  государственного, муниципального контракта, в том числе в части сроков его исполнения.  

В тоже время, пункт 4 статьи 451 ГК РФ является общей нормой и не учитывает  специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных  (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении  и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.  

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ  по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом  и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников  размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1).  Тем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в гражданском  обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3).  Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и  услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее  выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для  реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным  контрактом обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 31.05.2022 № 1157-О).  

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде,  в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной  форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено  на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для  свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств  бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и  других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено,  что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том  

числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ  по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия,  по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность  его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную  документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок,  допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок,  не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.  

В целях стабилизации экономики и поддержки бизнеса Правительством  Российской Федерации принят ряд антикризисных мер, в том числе, принято  Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и  случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных  контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».  

Пунктом 1 данного Постановления установлено, что при возникновении в ходе  исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом  которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению  объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств,  влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются изменения  следующих существенных условий контракта, в том числе:  

а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с  необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт,  срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся;  

порядок такого изменения предусмотрен в п. 4 Постановления, согласно которому  поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме  предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации  и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта  соглашения об изменении условий контракта;  

заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления  предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам  рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с  Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» информацию об изменении  контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении  существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.  

Вместе с тем, приведенные истцом в качестве обоснования требования об  изменении срока окончания работ по контракту обстоятельства, связанные с  невозможностью исполнить обязательства по контракту в установленный срок ввиду  неисполнения заказчиком встречного обязательства, не отнесены законодателем к числу  безусловных оснований для изменения сроков выполнения работ по государственному  контракту.  

В части 65.1 статьи 112 Федерального Закона № 44-ФЗ указано, что по  соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта,  заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли  независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его  исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с  соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на  

основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного  органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации  при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской  Федерации, муниципальных нужд соответственно.  

Пунктом 13.2 контракта также предусмотрены случаи изменения контракта по  соглашению сторон, аналогичные основаниям, установленные положениями  Федерального закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных  указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта,  могут быть изменены исключительно по соглашению сторон.  

Заказчик отказался внести изменения в государственный контракт, что следует из  писем.  

Действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право  подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части  сроков выполнения работ. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781 по делу № А40-82590/2021.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что несовершение  заказчиком встречных действий по контракту не является основанием для изменения  срока окончания работ. Указанные обстоятельства могут лишь могут указывать на  отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту и могут быть  учтены судом при рассмотрении спора о надлежащем исполнении подрядчиком работ по  спорному контракту.  

Такие обстоятельства, как необходимость выполнения дополнительных работ,  невыполнение заказчиком встречных обязательств, могут служить основанием для  приостановления работ подрядчиком, а не для изменения срока выполнения работ.  

Материалами дела не подтверждается, что истец воспользовался правом  приостановления работ в связи с наличием указанных обстоятельств.  

Суд первой инстанции также отметил, что истцом не приведены доводы в  подтверждение указанного им нового срока выполнения работ, принятия разумных и  достаточных мер для исполнения обязательств в согласованные сроки.  

Из пояснений представителя ответчика и представителя прокурора Астраханской  области следует, что готовность объекта низкая. В частности, не завершены работы по  обустройству кровли, благоустройству. В связи с незавершением работ по обустройству  кровли не могут быть выполнены отделочные работы внутри здания. При осуществлении  контроля за строительством установлено, что на объекте отсутствуют работники,  строительство не осуществляется. При таких обстоятельствах объект не может быть  введен в эксплуатацию до 01.04.2024.  

Кроме того, истец обратился в суд первой инстанции 19.07.2023, т. е. после  истечения срока выполнения работ, установленного п. 2.1 контракта (01.06.2023).  

Продление срока выполнения работ после окончания срока выполнения работ,  предусмотренного контрактом, невозможно.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по делу отнесены на истца как на проигравшую сторону  арбитражного процесса.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции и также считает, что иск не подлежит  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  

значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2024 года по делу  

 № А06-6746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова