﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6735/2020-ГК

г. Пермь

16 июля 2020 года

Дело № А60-3375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спейс Фит Емс": Рыжков А.В., представитель по доверенности, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спейс Фит Емс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении ходатайства эксперта от 01 июня 2020 года по делу № А60-3375/2019

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Рембыттехника" (ОГРН 1086603001253, ИНН 6603022140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спейс Фит Емс" (ОГРН 1176658069939, ИНН 6683013035)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спейс Фит Емс" (ОГРН 1176658069939, ИНН 6683013035)

к открытому акционерному обществу "Рембыттехника" (ОГРН 1086603001253, ИНН 6603022140)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

третье лицо: Администрация Асбестовского городского округа,

установил:

открытое акционерное общество "Рембыттехника" (далее – истец, общество "Рембыттехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спейс Фит Емс" (далее – ответчик, общество "Спейс Фит Емс") с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 805 706 руб. 13 коп., в том числе: 1 356 415 руб. 80 коп. долга за период с 09.11.2018 по 30.09.2019, 449 290 руб. 33 коп. неустойки за период с 11.12.2017 по 11.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обществом "Спейс Фит Емс" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "Рембыттехника" 2 617 008 руб. 00 коп. убытков; расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СПЭЙС ФИТ ЕМС" и открытым акционерным обществом "РЕМБЫТТЕХНИКА" (с учетом принятого судом уточнения встречных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Асбестовского городского округа (далее – администрация).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная независимая экспертиза" Санжиеву Анатолию Александровичу и Чендеву Иосифу Николаевичу. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость ремонтных работ (неотделимых улучшений), произведенных в период с 01.11.2017 по 31.12.2019 в нежилом помещении по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чкалова, 82, с учетом износа?". Установлен срок представления экспертного заключения в суд до 17.04.2020. Определением суда от 17.03.2020 производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Поскольку, экспертное заключение в установленный судом срок не было представлено, ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене экспертов.

Определением от 23.05.2020 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о замене экспертов, а также для выяснения обстоятельств проведения экспертизы.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Многопрофильная независимая экспертиза" о продлении срока экспертизы до 20.06.2020.

От истца в суд поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 ходатайство о замене эксперта оставлено без удовлетворения; ходатайство экспертов о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено. срок проведения экспертизы продлен до 24.06.2020.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным, общество "Спейс Фит Емс" обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда от 01.06.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, заменить экспертов, которым поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А60-3375/2019, поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, содержащимся в определении от 23.03.2020 по делу № А60-3375/2019, эксперту ООО "СУДЭКС" Марчук Андрею Николаевичу, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Многопрофильная независимая экспертиза" о продлении срока проведения экспертизы. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о замене экспертов. Указывает, что экспертами не исполнена обязанность по представлению экспертного заключения в установленный судом срок, ходатайство о продлении экспертизы направлено экспертами за день до даты судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса об их замене. Отмечает, что введенные на территории Свердловской области ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не коснулись деятельности экспертных организаций. На основании изложенного, полагает, что у экспертов имелось достаточно времени для проведения порученной им экспертизы; обстоятельства, препятствующие проведению экспертизы и представления заключения, отсутствовали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.07.2020.

Определением суда от 04.07.2020 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 13.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель общества "Спейс Фит Емс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – постановление Пленума № 23), в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума № 23 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по ходатайству общества "Рембыттехника" в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтных работ (неотделимых улучшений), произведенных в период с 01.11.2017 по 31.12.2019 в нежилом помещении по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чкалова, 82, проведение которой поручено экспертам ООО "Многопрофильная независимая экспертиза", установлен срок проведения экспертизы до 17.04.2020.

В установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 срок судебная экспертиза по делу не проведена, экспертное заключение в суд не представлено.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 также объявлены нерабочими.

Согласно пояснениям экспертов, причиной невозможности проведения судебной экспертизы в указанный срок явилось то, что в соответствии с названными Указами Президента Российской Федерации работа организаций была ограничена, срок проведения экспертизы установлен с 23 марта до 17 апреля 2020 года, дни в этот период являлись нерабочими.

Судом первой инстанции отмечено, что на территории Свердловской области также были установлены ограничения, которые действовали весь период, на который приходилось проведение экспертизы.

Таким образом, учитывая, что вопросы установления срока проведения экспертизы относятся процессуальным законодательством к компетенции суда, обстоятельства, выразившиеся в приостановлении производства по делу, на момент принятия обжалуемого определения не были устранены, установленный судом срок проведения экспертизы истек, приняв во внимание введенные ограничительные меры (в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций), связанные с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока проведения экспертизы.

Из материалов дела и содержания определений от 23.03.2020, от 01.06.2020 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы, судом соблюдена.

Поручая проведение экспертизы Санжиеву А.А. и Чендеву И.Н., суд исходил из того, что данные эксперты имеют опыт и квалификацию.

Доказательств заявления ответчиком отвода экспертам, которым судом поручено проведение экспертизы, из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о замене экспертов подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции оснований для замены экспертов не установил, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. При продлении сроков экспертизы суд апелляционной инстанции затягивания сроков проведения экспертизы со стороны экспертов не усматривает. В этой связи, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении ходатайства эксперта от 01 июня 2020 года по делу № А60-3375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	В.В. Семенов