СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-14815/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И. судей Марченко Н.В., Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.  

при участии: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  социальной защиты администрации города Новокузнецка  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 г.  по делу № А27-14815/2016 (судья Плискина Е.А.)  

по иску Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа  «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  654006, 

<

...>)  

к Комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка  (ОГРН  

1024201468378, ИНН 

<

***>, 654080, 

<

...>) 

о взыскании 2 560 028 рублей 70 копеек, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа  «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету социальной  защиты администрации города Новокузнецка (далее – Комитет, ответчик)  о взыскании 2 097 381 рубля 86 копеек задолженности по муниципальным  контрактам на выполнение работ по разгрузке-погрузке и хранению угля,  148 718 рублей 40 копеек пени, 226 884 рубля 16 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по  26.09.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее  АПК РФ).  

Решением от 17.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный  акт отменить, принять по делу новое решение.  

Указывает, что истец неправильно произвел расчет пени, а именно  при расчете пени необходимо применять ключевую ставку Центрального  Банка РФ действующую на день уплаты пени. Центральный Банк РФ  16.09.2016 принял решение снизить ключевую ставку до 10 % годовых.  

Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования  спора, поскольку претензии были подписаны ненадлежащим лицом  инженером МП «ССК» ФИО1, в то время как в отношении истца  введена процедура конкурсного производства и правом на подписание  претензий наделен конкурсный управляющий ФИО2  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Отзыв на апелляционную жалобу от МП «ССК» к началу судебного  заседания не поступил.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123  АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1,  3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть  дело в отсутствие участников процесса.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит  из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты на  выполнение работ по разгрузке-погрузке и хранению угля от 22.08.2013 №  88/02-05-403, от 01.12.2013 № 443/02-051-556, от 31.01.2014 № 127/02-051- 570, от 24.07.2014 № 12/02-051-771, от 15.12.2014 № 67-е/02-051-907, от  13.01.2015 № 4/02-051-1002, от 01.09.2015 № 32/02-051-1180, согласно  которым исполнитель обязался осуществлять работы по разгрузке- погрузке и хранению гуманитарного угля, а заказчик оплатить эту работу  (пункт 1.1. контрактов).  

Согласно пункту 4.2 контракта от 22.08.2013 № 88/02-05-403 и  контракта от 31.01.2014 № 127/02-051-570 оплата работ осуществляется на  основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ  путем безналичного причисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение 45 календарных дней; по контракту от 01.12.2013 №  443/02-051-556 - в течение 60 календарных дней, по контрактам от  24.07.2014 № 12/02-051-771, от 15.12.2014 № 67-е/02-051-907, от  13.01.2015 № 4/02-051-1002, от 01.09.2015 № 32/02-051-1180 - в течение 90  календарных дней (пункты 3.5).  

Во исполнение принятых обязательств по указанным выше  контрактам истцом ответчику оказаны услуги по разгрузке-погрузке и  хранению угля, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных  работ от 31.08.2013 № 132, от 31.08.2013 № 133, от 30.09.2013 № 145, от  30.11.2013 № 190, от 31.10.2013 № 166, от 31.12.2013 № 210, от 31.08.2014   № 84, от 31.07.2014 № 71, от 30.04.2014 № 40, от 28.02.2014 № 14, от  31.03.2014 № 28, от 30.11.2014 № 136, от 31.10.2014 № 177, от 31.08.2014   № 85, от 30.09.2014 № 98, от 31.12.2014 № 160, от 31.07.2015 № 191, от  30.04.2015 № 59, от 31.05.2015 № 90, от 30.06.2015 № 128, от 28.02.2015 №  28, от 31.03.2015 № 29, от 31.03.2016 № 64, от 31.12.2015 № 407, от  30.09.2015 № 273, от 31.10.2015 № 313, от 30.11.2015 № 376, от 07.09.2015   № 231.  

Вышеуказанные акты оказанных услуг подписаны заказчиком без  возражений, заверены печатью Комитета. Согласно вышеперечисленным  актам, содержащим сведения о стоимости услуг, услуги выполнены  полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству услуг не  имеет.  

На оплату оказанных услуг выставлены соответствующие счета- фактуры.  

Ответчик обязанность по оплате образовавшейся задолженности  исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты, долг  ответчика по вышеуказанным контрактам составил 2 097 381 рубль 86  копеек, в том числе: 59 552 рубля 62 копейки по контракту от 01.12.2013 №  443/02-051-556, 497 973 рубля по контракту от 22.08.2013 № 88/02-05-403,  497 973 рубля по контракту от 31.01.2014 № 127/02-051-570, 216 510  рублей по контракту от 24.07.2014 № 12/02-051-771, 66 023 рубля 18  копеек по контракту от 15.12.2014 № 67-е/02-051-907, 494 879 рублей 99  копеек по контракту от 13.01.2015 № 4/02-051-1002, 264 470 рублей 07  копеек по контракту от 01.09.2015 № 32/02-051-1180.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об  оплате образовавшейся задолженности. Претензии оставлены без ответа и  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оказания услуг истцом по муниципальным контрактам  и вытекающей из статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными  на материалах дела и нормах действующего законодательства.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг,  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости  оказанных услуг, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить  документы, подтверждающие факт сдачи слуг заказчику на спорную  сумму.  

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  

заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами.  

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами сдачи-приемки  выполненных работ от 31.08.2013 № 132, от 31.08.2013 № 133, от  30.09.2013 № 145, от 30.11.2013 № 190, от 31.10.2013 № 166, от 31.12.2013   № 210, от 31.08.2014 № 84, от 31.07.2014 № 71, от 30.04.2014 № 40, от  28.02.2014 № 14, от 31.03.2014 № 28, от 30.11.2014 № 136, от 31.10.2014 №  177, от 31.08.2014 № 85, от 30.09.2014 № 98, от 31.12.2014 № 160, от  31.07.2015 № 191, от 30.04.2015 № 59, от 31.05.2015 № 90, от 30.06.2015 №  128, от 28.02.2015 № 28, от 31.03.2015 № 29, от 31.03.2016 № 64, от  31.12.2015 № 407, от 30.09.2015 № 273, от 31.10.2015 № 313, от 30.11.2015   № 376, от 07.09.2015 № 231, подписанными ответчиком без замечаний и  возражений и скрепленными печатями.  

Услуги, оказанные истцом, были приняты ответчиком в полном  объеме.  

Принимая во внимание подписание ответчиком актов, содержащих  сведения о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг, что  свидетельствует о фактическом принятии ответчиком таких услуг, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной  части.  

Согласно условиям контрактов от 22.08.2013 № 88/02-05-403, от  01.12.2013 № 443/02-051-556, от 31.01.2014 № 127/02-051-570 за  неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательств по договору  стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и контрактами.  

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства,  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.10.2013 по 26.09.2016 в общей сумме 226 884  рубля 16 копеек исходя из ставок банковского процента по вкладам  физических лиц, действующих в Сибирском Федеральном округе в  соответствующий период, а также исходя из ставки рефинансирования  Банка России 8,25%, ключевой ставки 10,5 % и 10 % годовых.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за  пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №  42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации», с 01.06.2015 размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  

является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено,  что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям,  возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в  силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено  настоящей статьей.  

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У  ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляла 8,25 % годовых.  

Согласно информации Банка России, ставки банковского процента по  вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе составляли: с  01.06.2015 - 10,89 %, с 15.06.2015 - 10,81 %, с 15.07.2015 - 9,89%, с  17.08.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 – 9,21%, с 15.10.2015 - 9,02%, с 17.11.2015  – 9%, с 15.12.2015 - 7,18%, с 25.01.2016 - 7,81%, с 19.02.2016 – 9%, с  17.03.2016 - 8,81%, с 15.04.2016 - 8,01%, с 19.05.2016 - 7,71%, с 16.06.2016  – 7,93%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,22% годовых.  

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1  января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  

приравнивается к значению ключевой ставки Банка России,  определенному на соответствующую дату; не устанавливается  самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

Согласно информации Банка России от 11.12.2015, от 10.06.2016, от  16.09.2016 ключевая ставка с 01.01.2016 составила 11 % годовых, с  10.06.2016 – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 – 10 % годовых.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан  правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела.  

По условиям контрактов от 24.07.2014 № 12/02-051-771, от 15.12.2014   № 67-е/02-051-907, от 13.01.2015 № 4/02-051-1002, от 01.09.2015 № 32/02- 051-1180 за просрочку исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать пеню в  размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего за днем истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том  числе и за пределами действия контракта.  

Истцом на сумму задолженности начислена пеня в размере 148 718  рублей 40 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации действующей на день уплаты пеней 10,5 %  годовых.  

Расчет пени произведен по состоянию на 26.09.2016. 

Отклоняя довод Комитета о том, что при расчете пени необходимо  применять ключевую ставку Центрального Банка РФ, действующую на  день уплаты пени, Центральный Банк РФ 16.09.2016 принял решение  снизить ключевую ставку до 10 % годовых, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

Истец произвел расчет пени, используя ключевую ставку  Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату  подачи искового заявления в арбитражный суд -10,5 % годовых  (15.07.2016), что не противоречит действующему законодательству,  условиям контрактов. Доказательств уплаты пени, подтверждающих дату  оплаты и правомерность произведенного ответчиком контррасчета на  общую сумму 124 856 рублей 96 копеек, исходя из ставки 10 % годовых,  ответчик не представил.  

Ссылка подателя жалобы на подписание претензии ненадлежащим  лицом инженером МП «ССК» ФИО1, в то время как в отношении  истца введена процедура конкурсного производства и правом на  подписание претензий наделен конкурсный управляющий ФИО2,  несостоятельна.  

В материалы дела представлена доверенность от 05.05.2016 № 3,  выданная конкурсным управляющим МП «ССК» ФИО2,  действовавшим на основании определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 04.05.2016 (резолютивная часть) по делу № А27- 22402/2015, инженеру МП «ССК» ФИО1, в которой содержатся  полномочия на подписание претензий.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам  дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к  иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства  Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не  являются основаниями для отмены по существу правильно принятого  судом первой инстанции решения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и  его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом  первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 по  делу № А27-14815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа.  

Председательствующий: И.И. Бородулина 

Судьи: Н.В. Марченко  

 А.Л. Полосин