АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16767/2019

03 марта 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 15.08.2017, 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.11.2019; ФИО4 – по доверенности от 18.11.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее – заявитель, ООО «Пересвет», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 03-19/18 от 16.07.2019 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора, административный орган), либо изменении наказания путем снижения размера штрафа до 150000 руб.

На основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 279 от 10.06.2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) переименовано в Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указав на незаконность оспариваемого постановления.

Административный орган с предъявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать. Доводы подробно изложены в отзыве (л.д.33-34) и дополнениях к нему (л.д.65-66), в дополнениях, представленных к судебному заседанию от 26.02.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО «Пересвет» на переоформление лицензии СЫК 01686 НЭ «Добыча углеводородного сырья на Верхнеомринском нефтегазовом месторождении № 20 от 24.09.2018» обществу на основании приказа Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу на континентальном шельфе и в Мировом океане № 796 от 04.12.2018 в соответствии с положениями абзаца 8 статьи 17.1 Федерального закона № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее – Закон «О недрах») переоформлена указанная лицензия с ООО «Верхнеомринская нефть», которая зарегистрирована 21.12.2018.

Из представленных ООО «Пересвет» сведений госстатотчетности по форме 1-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при поисках, разведке и добыче углеводородного сырья за 2018 год» (раздел 5) следует, что обществом фактически в 2018 году добыто 0 тыс.тонн нефти, 0 тыс.тонн жидкости, отклонение объема добычи нефти от проектного показателя составляет 100 %, объема добычи жидкости – 100 % в меньшую сторону, тогда как Правилами разработки месторождений углеводородного сырья,  утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов от14.06.2016 № 356 (далее – Правила № 356)  при добыче нефти допустимое отклонение фактической годовой добычи от проектной допускается в размере 50 %.

            По факту выявленных нарушений правил добычи нефти, а именно,  пункта 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах», уполномоченным должностным лицом Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Пересвет» составлен протокол от 02.07.2019 № 03-19/УВС-7юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением № 03-19/18 от 16.07.2019 ООО «Пересвет» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество, в установленный законом срок с момента фактического получения постановления, обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав, что в действия общества отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении, а также пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

   Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

   В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

   Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

   Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона «О недрах»).

   Порядок и условия перехода права на пользование участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр установлены в статье 17.1 Закона «О недрах».

   Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах»).

   В силу статьи 49 Закона «О недрах» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

   Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

   Диспозиция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ состоит именно в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

   Таким образом, системное толкование изложенных норм материального права в данной области позволяет прийти к выводу о том, что объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является именно пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

   Следовательно, сам по себе факт бездействия, выразившегося в невыполнении условий лицензии, в отсутствие установления фактического пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

   Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии фактического пользования недрами.

   В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации в редакции, действующей с 20.12.2017, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

   Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией СЫК 02634 НЭ, которая переоформлена  с ООО «Верхнеомринская нефть», и зарегистрирована за обществом 21.12.2018.

   Таким образом, для установления виновного поведения лица, совершившего рассматриваемые противоправные действия (бездействие) по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административный орган должен доказать наличие у ООО «Пересвет» возможности по выполнению условий пользования недрами на основании выданной лицензии в установленный в ней срок (до 31.03.2037) при фактическом пользовании недрами.

   Как уже указывалось, статьей 11 Закона «О недрах» предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.           Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

   В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ «О недрах» при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

   В части первой указанной статьи перечислены случаи перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности, в том числе, в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах (абзац восьмой).

   Такое основание перехода прав пользования участками недр как приобретение имущественного комплекса пользователя недр, отвечающего признакам несостоятельности (банкротства), не влечет правопреемства и перехода каких-либо гражданских прав и обязанностей, возникает лишь переход права пользования недрами в соответствии с требованиями законодательства.

   В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона РФ «О недрах» права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами.

   Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что лицензия СЫК 02634 НЭ на пользование недрами получена обществом 29.12.2018 в связи с переоформлением на заявителя лицензии СЫК 01686 НЭ от 08.02.2016, ранее выданной ООО «Верхнеомринская нефть», на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – добыча углеводородного сырья на Верхне-Омринском месторождении из отложений верхнего и среднего девона.

   Согласно отметке на лицензии СЫК 02634 НЭ лицензия зарегистрирована 21.12.2018, датой прекращения действия предыдущей лицензии СЫК 01686 НЭ от 08.02.2016, выданной ООО «Верхеномринская нефть», является  дата регистрации настоящей лицензии (приложение № 7 к лицензии СЫК 02634 НЭ).

   Таким образом, право пользования недрами возникло у ООО «Пересвет» с даты государственной регистрации лицензии СЫК 02634 НЭ, с 21.12.2018.

   Учитывая фактические обстоятельства, суд считает, что ООО «Пересвет» не могло нарушить условия лицензии об объеме добычи углеводородного сырья, установленных на весь 2018 год,  в период с даты регистрации лицензии и до окончания 2018 года,  нарушение условий которой вменяется обществу оспариваемым постановлением, пользователем участка недр до 21.12.2018 являлось ООО «Верхнеомринская нефть» на основании лицензии СЫК 01686 от 08.02.2016.

   Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

   Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 07.05.2018 N 302-АД18-4003, суду необходимо дать оценку действиям административного органа в части исследования вопроса о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения с учетом обстоятельств пользования недрами предыдущим недропользователем до момента выдачи лицензии заявителю.

Оспариваемое постановление не содержит исследования вопроса о наличии вины в действия общества, в чем заключается его вина в несоблюдении условий лицензии по объемам добычи углеводородного сырья в период с 21.12.2018 по 31.12.2018.

   Суд считает, что, учитывая дату оформления лицензии 21.12.2018, заявитель не имел реальной возможности для исполнения требований о добыче объемов углеводородного сырья за 2018 год, предусмотренных условиями лицензии. Надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы административного дела не содержат.

   Напротив, согласно дополнительно представленным заявителем доказательствам и пояснениям представителя в судебном заседании, 01.02.2019 общество обратилось в Минприроды Республики Коми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3,49 га для эксплуатации скважин на основании полученной лицензии СЫК 02634 НЭ от 21.12.2018, в удовлетворении  которого Минпророды Республики Коми было отказано 20.02.2019.  Не согласившись с указанным отказом, ООО «Пересвет» оспорило его в судебном порядке. По результатам судебного разбирательства решение вынесено лишь 13.02.2020 (не вступило в законную силу на дату рассмотрения настоящего спора).

   Согласно статье 7 Закона «О недрах» в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. При этом на основании статьи 12 Закона «О недрах» в лицензии на право пользования недрами отражаются пространственные границы (топографический план) участка недр, предоставляемого в пользование.

   Земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.  Такие участки (из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности) предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Образование земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется на основе документов, предусмотренных законодательством о государственном кадастре недвижимости и законодательством Российской Федерации о недрах. Участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода (статья 25.1 Закона «О недрах»).

   Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с представленной лицензией (абзац четвертый статьи 7 Закона «О недрах»).

   Таким образом, для пользования недрами помимо наличия лицензии на право пользования недрами, необходимо наличие договора аренды и обязательное оформление горного отвода. 

   Указанный вопрос при установлении вины общества административным органом также не исследовался.

Не выполнение условий по объемам добычи нефти предыдущим недропользователем не может вменяться в вину ООО «Пересвет», принявшим на себя обязательства по недродобыче с 21.12.2018 и фактически не имеющим возможность осуществлять добычу с учетом отсутствия, в том числе, договора аренды, который оформляется только после получения лицензии. Доводы ответчика о том, что общество могло осуществлять добычу углеводородного сырья с 20.09.2018, после передачи обществу в собственность скважин в количестве 92 штук, не основано на нормах действующего законодательства об осуществлении указанного вида деятельность только на основании лицензии и при соблюдении иных требований законодательства в указанной сфере (статьи 7, 11, 25.1 Закона «О недрах»).

   На основании исследования представленных в материалы дела доказательств и их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что административным органом не установлена вина заявителя в совершении вмененного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и оснований для привлечения ООО «Пересвет» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

            Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

            На основании изложенного, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми № 03-19/18 от 16.07.2019 подлежит признанию незаконным и подлежит отмене.

            Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми от 16.07.2019 № 03-19/18 о назначении административного наказания о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

 

            Судья                                                                                        Ж.А. Василевская