Дело № А43-33832/2021

город Владимир

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу № А43-33832/2021 о признании обоснованным заявления ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 14.02.2022:

- признал заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) обоснованным;

- ввел процедуру реструктуризации долгов должника сроком на четыре месяца;

- утвердил финансовым управляющим ФИО3;

- установил вознаграждение финансовому управляющему в размере              25 000 руб. за проведение процедуры единовременно за счет средств должника;

- обязал финансового управляющего опубликовать сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); заблаговременно до даты окончания срока проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина представить в арбитражный суд: отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протоколсобрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов;

- обязал должника и финансового управляющего представить чек о внесении на депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб. для вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества (в случае перехода в процедуру реализации), либо согласие о погашении вознаграждения за счет конкурсной массы должника;

- назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве в отношении гражданина на 14.06.2022 на 13 час. 25 мин., в помещении Арбитражного суда Нижегородской области;

- обязал должника исполнить требования пункта 9 статьи 213.9 Закона  о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» (далее – Общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Общества статуса стороны по делу, поскольку последний является единственным кредитором должника. Заявитель полагает, что представленные Обществом доказательства должны быть учтены при рассмотрении вопроса о  соответствии ФИО2 требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество может приобрести процессуальные права лишь после включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями  213.3, 213.4 и 213.6 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на дату обращения должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) его задолженность составляла в общем размере               765 365 руб. 26 коп. и на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не была погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены; ФИО2 трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью ФК «Гранд Капитал», среднемесячная зарплата составляет 44 870 руб. согласно справке 2НДФЛ за 2020 год, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей; ФИО2 соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, а также принимая во внимание необходимость проверки реального финансового состояния должника его финансовым управляющим, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков банкротства должника и о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии                  у Общества статуса лица, участвующего в деле, и непринятии его позиции относительно прекращения производства по делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу о банкротстве у суда не имелось правовых оснований для прекращения дела.

Следует отметить, что гражданин имеет право обратиться с заявлением о собственном банкротстве даже при наличии одного кредитора. Это право является безусловным и не может быть ограничено иными критериями. Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 301-ЭС20-19192).

Обстоятельства, связанные с наличием у должника-гражданина финансовой возможности произвести расчет с кредиторами, подлежат проверке финансовым управляющим в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства путем реализации своих прав и обязанностей, связанных с получением информации об имуществе должника от последнего и третьих лиц, проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие должником имущества, уклонение или отказ от предоставления необходимых сведений, предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, могут послужить основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На стадии проверки обоснованности заявления должника у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных гражданином сведений.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Таким образом, ФИО2 не может быть признана добросовестным участником договорных отношений с кредиторами, перечисленными в заявлении (указано шесть), поэтому у суда не имелось оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени исполнит в полном объеме денежные обязательства перед Обществом.

Между тем, само по себе признание ФИО2 несостоятельной (банкротом) не исключает возможности погашения ею задолженности перед Обществом, в том числе в процедуре реструктуризации в соответствии с планом реструктуризации, либо заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Вопреки утверждению заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны должника, избравшего такой способ защиты, как обращение в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя жалобы относительно остатка суммы долга перед кредиторами лишь в сумме 476 464 руб. 71 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 обладающей признаками неплатежеспособности. Доказательств отсутствия у должника признаков банкротства в материалы дела не представлено. При обращении должника в суд с заявлением о признании себя банкротом учитываются суммы неисполненных обязательств, которые непосредственно указывает сам должник с представлением документов в обоснование неисполненных обязательств.  Действительно, минимальный размер учитываемых требований к должнику при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 рублей (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2, пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу              № А43-33832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри