АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1475/22 

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

 

Дело № А50-36839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 по делу № А50-36839/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – общество «МЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 в третью очередь реестра включено требование общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новая городская инфраструктура Прикамья», конкурсный кредитор) на общую сумму 48 942 руб. 02 коп., в том числе 43 243 руб. 74 коп. основного долга, 1 698 руб. 28 коп. пени и 4000 руб. судебных расходов. 

В арбитражный суд 06.09.2022 поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в частности, о замене кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с общества «Новая городская инфраструктура Прикамья» на правопреемника ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 заявление ФИО2 удовлетворено. Суд первой инстанции произвел замену кредитора общества «Новая городская инфраструктура Прикамья» на его правопреемника ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение суда первой инстанции от 15.11.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «МЭК» ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 15.11.2022 и постановление апелляционного суда от 02.02.2023 и принять новый судебный акт по обособленному спору об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о  процессуальном правопреемстве. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что спорная задолженность приобретена заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как задолженность приобретена у независимого кредитора в условиях финансового кризиса общества «МЭК». Податель жалобы полагает, что требования общества «Новая городская инфраструктура Прикамья», впоследствии приобретенные  ФИО2, подлежат субординированию. Как полагает управляющий, заключение договора цессии и приобретение задолженности ФИО2 (аффилированным по отношению к должнику лицом) совершены со злоупотреблением правом с целью оказания давления на конкурсного управляющего и воспрепятствования ему проведения процедур конкурсного производства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 общество «МЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 в третью очередь реестра включено требование общество «Новая городская инфраструктура Прикамья» на общую сумму 48 942 руб. 02 коп.

Между обществом «Новая городская инфраструктура Прикамья» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки права требований (цессии) от 26.08.2022 № 110-2022/08-082, по условиям которого первоначальный кредитор уступил принадлежащие ему права требования к должнику новому кредитору.

Договор уступки права требований (цессии) вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.5 договора). 

ФИО2 оплатил права требования полностью в соответствии с договором, что подтверждаем платежным поручением № 495307 от 26.08.2022. 

Новый кредитор обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «МЭК», с заявлением о замене кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с общества «Новая городская инфраструктура Прикамья» на правопреемника ФИО2

Удовлетворяя заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключатся из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 5 Постановления № 54).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь вышеприведенными положениями и разъяснениями суда вышестоящей инстанции, исходя из того, что требования общества «Новая городская инфраструктура Прикамья» на общую сумму 48 942 руб. 02 коп. установлены в реестре требования кредиторов должника определением арбитражного суда от 18.06.2020, проверив на соответствие требованиям, предусмотренным положениями статьей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требований (цессии) от 26.08.2022 № 110-2022/08-082 и признав его условия не противоречащими закону, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий к осуществлению процессуальной замены общества «Новая городская инфраструктура Прикамья» на ФИО2, в связи с чем произвели в реестре требований кредиторов должника замену кредитора.

Отклоняя возражения управляющего о заинтересованности нового кредитора по отношению к должнику, а также о том, что замена кредитора в реестре является попыткой установить контроль над процедурой банкротства, суды обеих инстанций исходили из того, что пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку спорная задолженность приобретена у независимого кредитора уже в процедуре банкротства общества «МЭК», то есть в период неблагополучного финансового положения должника, раскрытого перед независимыми кредиторами. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Соответствующий подход к применению данного пункта Обзора от 29.01.2020 сформирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Суды первой и апелляционной инстанций при этом дополнительно отметили отсутствие в настоящем случае достаточных доказательств того, что правопреемник (ФИО2) является контролирующим по отношению к должнику лицом либо иным образом аффилированным по отношению к нему.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для субординировании требований  ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ввиду наличия заинтересованности указанного лица по отношению к должнику судом кассационной инстанции отклонен, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. 

Разрешая спор и делая вывод об отсутствии необходимости понижения очередности удовлетворения требований ФИО2, суды руководствовались положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), и исходили из того, что требования к должнику приобретены  ФИО2 у независимого кредитора по договору цессии после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, и не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае оснований для понижения очередности спорных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом кассационной инстанций отклонен, поскольку, разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 по делу № А50-36839/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко