1087/2023-73811(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-553/2023 

г. Москва Дело № А40-258873/21 21.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСМ Аренда"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г по делу № А40-258873/21 о  признании недействительной сделкой действия по перечисление денежных средств в  пользу ООО «ТСМ-Аренда» в размере 1 310 350 руб., применении последствия  недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: от ООО "ТСМ Аренда": ФИО2, по дов. от 23.11.2022 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в отношении должника  открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на  ФИО3  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022 поступило заявление конкурсного  ФИО3 о признании действий по перечислению денежных средств в размере  

1 310 350 руб. в пользу ООО «ТСМ-Аренда» с расчетного счета ООО «ТСМ-Аренда». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 признаны  недействительной сделкой действия по перечисление денежных средств в пользу ООО  «ТСМ-Аренда» в размере 1 310 350 руб., применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «ТСМ-Аренда» в пользу ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР»  денежные средства в размере 1 310 350 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ТСМ Аренда" обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 отменить, в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действия по  перечисление денежных средств отказать.  

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в спорном платеже отсутствует  состав статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), считает, что отсутствует факт  злоупотребления правом. Указывает, что на момент перечисления денежных средств ООО  "ТСМ Аренда" о других обязательствам, существующих у должника не знало.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  апелляционная жалоба ООО "ТСМ Аренда" оставлена без движения, заявителю  предложено в срок до 17.02.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения.  

08.02.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы,  устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  апелляционная жалоба ООО "ТСМ Аренда" принята к производству.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО "ТСМ Аренда" поддерживал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 03.12.2021, а спорное перечисление денежных средств осуществлено  21.04.2021, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах годичного периода  подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании  указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из  

сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также  сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,  однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке  нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

При этом, презумпция осведомленности другой стороны сделки о финансовом  состоянии его контрагента и цели совершения сделки применяется, если другая сторона  признана заинтересованным лицом, если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. В данном обособленном споре судами установлено наличие  заинтересованности между сторонами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж ООО  «Риалти Центр» в пользу ООО «ТСМ-Аренда» совершен за третье лицо, при этом  Должник не получил какого-либо экономического эффекта от указанной сделки.  

Таким образом, из имущественной массы ООО «Риалти Центр» выбыл ликвидный  актив в виде денежных средств в размере 1 310 350 руб.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61 2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам. Под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для  наступления вреда.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  

целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон сделки направлены  на уменьшение конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов ООО «Риалти Центр», поскольку на момент совершения оспариваемых  платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности  имущества, также у должника имелись неисполненные обязательства перед другими  кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк» и ООО  «Спецстройсервис» был заключен договор о предоставлении банковских гарантий №  ДБГ-13190058 от 23.10.2019 в пользу АО «Транснефть-Урал», АО «Транснефть- Прикамье», ООО «Транснефть-Дальний Восток», АО «Транснефть-Приволга», АО  «Транснефть-Верхняя Волга».  

Во исполнение условий указанного договора ПАО «Сбербанк России» была выдана  банковская гарантия № 42/8610/0300/0030 от 14.05.2020.  

01.07.2021 ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Транснефть-Восток» осуществлен  платеж на сумму 58 779 654 руб. на основании платежного поручения № 532174.  

02.07.2021 ПАО «Сбербанк» направило требование о возмещении средств,  уплаченных по гарантии № 42/8610/0300/0030 от 14.05.2020 в адрес ООО  «Спецстройсервис».  

10.06.2021 ООО «Транснефть-Восток» предъявило в ПАО «Сбербанк» требование  об уплате денежных средств по банковской гарантии № 42/8610/0300/0031 от 14.05.2020  на сумму 58 720 874, 35 руб. (приложение № 9).  

01.07.2021 ПАО «Сбербанк» осуществило платёж по указанному выше требованию  на сумму 58 720 874, 35 руб., что подтверждается платёжным поручением № 533190  (приложение № 10).  

02.07.2021 ПАО «Сбербанк» направило требование о возмещении средств,  уплаченных по гарантии № 42/8610/0300/0031 от 14.05.2020 в адрес ООО  «Спецстройсервис».  

В силу статьи 9 Договора его исполнение обеспечивалось поручительствами  следующих лиц: ООО «Уралстройнефть» (ИНН 

<

***>), АО «ХК «Капитал» (ИНН  

<

***>), ООО «Риалти Центр» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН  

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

ООО «Торговый Центр Бусиново» осуществило погашение задолженности по  договору о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190058 от 23.10.2019,  заключённому между ПАО «Сбербанк» и ООО «Спецстройсервис», что подтверждается  следующими платёжными поручениями с отметкой банка об исполнении: № 4 от  07.10.2021 на сумму – 60 738 470, 78 руб.; № 3 от 07.10.2021 на сумму – 60 003 109,14 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ООО «Торговый Центр  Бусиново» было включено в реестр требований кредиторов ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" на  сумму 120 741 580 руб.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств  должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и  впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения договора.  

Исходя из пункта 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТСМ-Аренда» в пользу  ООО «Риалти Центр» денежных средств в размере 1 310 350 руб.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г по делу 

 № А40-258873/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТСМ Аренда"  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи:  О.В. Гажур  А.А. Дурановский