ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-49719/2021

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «А-Лекс»: ФИО2, доверенность от 15.06.2021;

от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области: ФИО3, доверенность от 20.12.2021;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 06.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5439/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-49719/2021, принятое по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «А-Лекс»,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Лекс» (далее - ООО «А-Лекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Лекс».

ООО «А-Лекс» подало в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от 13.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «А-Лекс» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Лекс» отказано. Этим же судебным актом суд первой инстанции оставил заявление ФИО4 о признании ООО «А-Лекс» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 13.01.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос неплатежеспособности должника, добросовестности действий общества по погашению основного долга до размера, немного меньше 300 000 руб. Как считает апеллянт, перечисленные должником денежные средства, прежде всего, должны быть учтены в качестве погашения задолженности по начисленным санкциям, при этом основной долг подлежит погашению в последнюю очередь. 

В судебном заседании представитель ФИО4 настаивал на апелляционной жалобе, представители должника и Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность перед ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.09.2019 по делу № 2-2367/2019 в размере 1 882485 руб. основного долга, 154 812,17 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации  морального вреда, 809 889,79 руб. штрафа.

Оставляя заявление ФИО4 без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что размер основного долга ООО «А-Лекс» перед ФИО4 составляет менее 300 000 руб., в связи с чем оснований для введения процедуры банкротства  не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6  Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона №127-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца 4 пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Должник представил в материалы дела документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности, в том числе,  платёжное поручение от 03.08.2021 №6-1 на сумму 1 600 000 руб., платёжное поручение от 19.10.2021  на сумму 5 000 руб. Кроме этого, представленными в материалы дела документами подтверждается погашение задолженности в рамках исполнительного производства в размере 206 607,10 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что в первую очередь погашается 54948руб. (расходы по оплате госпошлины и судебные расходы),  154 812,17 руб. (проценты по кредитному договору), 1 882 485 руб., (основной долг).

Таким образом, должником в настоящее время оплачено 1 811 607 руб. 10 коп. и задолженность ООО «А-Лекс»   перед ФИО4 составляет 280 738 руб., что менее 300 000 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016                 №308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, в рассматриваемом споре процедура банкротства в отношении должника могла быть введена в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности, несмотря на то, что задолженность ООО «А-Лекс»  перед ФИО4 составляет меньше нежели указанное выше пороговое значение. 

Исходя из определений Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049 и от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, при частичном погашении третьим лицом задолженности перед кредитором незначительно ниже порогового значения судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае, как видно из платежного поручения №6-1 от 03.08.2021 оплата задолженности произведена ФИО6 за ООО «А-Лекс»  (лист дела 73).

В материалы настоящего дела представлены размещенные на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации сведения о наличии в отношении ООО «А-Лекс»  ряда возбужденных исполнительных производств (листы дела 122-124).

При этом ФИО6 частично погасил за ООО «А-Лекс»  задолженность после поступления в арбитражный суд заявления ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) таким образом, чтобы сумма оставшейся задолженности, подлежащей учёту при определении признаков банкротства не могла превысить порогового значения.

Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии обществом мер по урегулированию вопроса о погашении задолженности с заявителем, в том числе мирным путём.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция констатирует в поведении должника злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что, безусловно, влечёт нарушение прав и законных интересов кредитора.

Общество также не раскрыло сведения о наличии ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требование кредитора.

В то же время, исходя из пояснений комитета, должник осуществляет деятельность, связанную со строительством многоквартирного дома, готовность которого составляет 78 процентов, ввод объекта в эксплуатацию планируется обеспечить не позднее 10.12.2022. В отношении общества осуществляется региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства. В настоящее время зарегистрировано около 250 договоров участия в долевом строительства на жилые помещения, при этом в многоквартирном жилом доме запланировано наличие 251 жилого помещения, 3 нежилых помещения. Общая сумма привлечённых денежных средств участников долевого строительства составляет более 500 млн. руб. Таким образом, как указал представитель комитета, введение в отношении ООО «А-Лекс» процедуры несостоятельности (банкротства) приведёт к нарушению прав и законных интересов значительного количества иных субъектов. 

Приняв во внимание такие фактические обстоятельства, социально значимую деятельность должника, суд апелляционной инстанции счёл возможным оставить обжалованное заявителем определение суда в силе.

В свою очередь, ФИО4 имеет возможность защитить права и свои законные интересы иным способом, в частности, повторно инициировать исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта, предъявить требование о присуждении компенсации нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-49719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков