ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-91249/2017

17 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.22

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  17 января 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37495/2022)  финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-91249/2017/сд.22  об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Соответствующая информация размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Определением от 08.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2016, заключённого между ФИО6 и ФИО2 по приобретению должником 6439,55/9601,7 в праве общей собственности на объект недвижимости, общей площадью 9601,7 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0102160:1413, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере  48 000 000 руб. 

Определением от 24.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 24.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемая сделка заключена между супругами, брак между которыми был расторгнут лишь формально при сохранении фактических брачно-семейных отношений; денежные средства, перечисленные от покупателя продавцу являлись деньгами, принадлежавшими АО КБ «Газбанк», то есть ФИО6 не имел собственных средств на покупку недвижимости; должник изначально не планировал возвращать денежные средства, что подтверждается минимальным объёмом денежных средств, перечисленных АО КБ «Газбанк» в счёт погашения кредита. Апеллянт считает, что со стороны ФИО6 и ФИО2 имело место злоупотребление правом при разделе имущества. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель  ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО6 и ФИО2 заключен брак 29.09.2006, который расторгнут 22.01.2015.

В период брака было приобретено имущество: нежилое помещение в главном корпусе по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: с кадастровым номером 63:09:0102160:1413. 

После расторжения брака между ФИО6 и ФИО2 решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2015 произведён раздел совместно нажитого имущества, в том числе, нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1413, а именно: в собственность должника передано 3162,15/9601,7 доли в данном нежилом помещении, а ФИО2 - 6439,55/9601,7 доли. 

В последующем, 10.08.2016 между АО АКБ «Газбанк» и ИП ФИО6 подписан кредитный договор 

<

***> на сумму кредита 48 000 000 рублей для приобретения доли в праве 6439,55/9601,7 в общей долевой собственности на нежилое помещение в главном корпусе по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, 10.08.2016 между АО АКБ «Газбанк» (залогодержатель) и ФИО6 (Залогодатель) заключён договор залога недвижимого имущества №Т193з, согласно которому принадлежащая ФИО6 доля 3162,15/9601,7 в нежилом помещении с кадастровым номером 63:09:0102160:1413 передана в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 

Между ФИО6 и его бывшей супругой ФИО2 19.08.2016 подписан предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи принадлежащей ФИО2 6439,55/9601,7 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1413, по цене 48 000 000 руб. 

АО АКБ «Газбанк» перечислило 22.08.2016 на счёт должника 48 000 000 руб. 

В этот же день, 22.08.2016 ФИО6 перечислил ФИО2 данные денежные средства с назначением платежа «оплата по предварительному договору от 19.08.2016». 

Между ФИО6 и его бывшей супругой ФИО2 29.08.2016 заключён в нотариальной форме договор купли-продажи, принадлежащей ФИО2 6439,55/9601,7, доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1413, в соответствии с которым поименованное имущество передается в собственность ФИО6, а денежные средства в сумме 48 000 000 руб. (цена имущества) получены ФИО2 до заключения договора (перечислены ей 22.08.2016).

Регистрация права собственности всего нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1413 произведена за должником.

Между АО АКБ «Газбанк» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) 27.09.2016 заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога №Т193з, согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2016 передал банку в залог полностью все нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1413 (включая долю, ранее принадлежащую ФИО2). 

В настоящее время нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1413 зарегистрировано на праве собственности за должником и находится в залоге у кредитора АО АКБ «Газбанк». 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 29.08.2016 является недействительной сделкой в силу его ничтожности, ФИО9 как кредитор оспорил его в судебном порядке по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как уже приводилось выше, дело о банкротстве в отношении ФИО6, возбуждено определением суда 29.11.2017, оспариваемая сделка совершена 29.08.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае спорное имущество (6439,55/9601,7 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1413) получено в собственность ФИО2 после расторжения брака с должником на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2015 о разделе имущества бывших супругов, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом по спору № А56-91249/2017/сд14. 

В материалы настоящего обособленного спора заявитель не представил доказательств обжалования, отмены, изменения в установленном порядке решения Автозаводского районного суда г.Тольятти. Документов, опровергающих наличие у ФИО2 права собственности на продаваемую ею долю в нежилом помещении, на дату совершения оспариваемой сделки заявитель не представил. 

Таким образом, в результате оспариваемой сделки купли-продажи должник приобрёл в свою собственность 6439,55/9601,7 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1413; этот объект недвижимости находится в его собственности на дату введения процедуры реализации имущества и является предметом залога одного из кредиторов. 

Оплата стоимости имущества осуществлена должником в полном объёме.

Спорное недвижимое имущество находится в конкурсной массе, должником не утрачено и обременено залогом АО АКБ «Газбанк».

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ни один участник процесса не представил доказательств о завышении стоимости имущества по предмету спора.

Как верно указал суд первой инстанции, АО АКБ «Газбанк» предоставил должнику кредит в сумме 48 000 000 руб. на определенную цель - приобретение именно конкретного имущества, тем самым косвенно подтвердив разумность данной цены, доводов о несоответствии цены сделки и иных ее условий рыночным, участниками дела при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлялось.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что оспоренной сделкой не причинён вред кредиторам должника, так как за перечисленную ФИО2 сумму должник получил равноценное предоставление в виде объекта недвижимости.

Судом первой инстанции были учтены и оценены доводы кредитора об аффилированности должника и его бывшей супруги ФИО2

Как правильно указал суд, факт аффилированности сторон сделки сам по себе не свидетельствует о ничтожности сделки и не является основанием для автоматического вывода о её недействительности. Законодательство о банкротстве и гражданское законодательство никоим образом не запрещают совершение сделок между аффилированными лицами, между супругами или бывшими супругами несостоятельных должников.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана оценка доводам о формальном расторжении брака с ФИО2, о злоупотреблении должником и ФИО2 правом при разделе совместно нажитого имущества, а также о безвозмездности оспариваемой сделки, с которыми апелляционный суд считает возможным согласиться по мотиву их обоснованности.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки её стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, при том, что одной лишь аффилированности сторон сделки для этого недостаточно,  совершенная должником сделка не повлекла каких-либо негативных последствий для кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение апеллянта о том, что перечисленные ФИО2 денежные средства принадлежали не должнику, а банку, при этом ФИО6 изначально не намеревался их возвращать кредитору. Как уже приводилось выше, денежные средства являлись кредитными, их предоставление носило целевой характер, а их возврат обеспечен приобретённым на их основании имуществом. 

Одновременно апелляционный суд полагает, что договор не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего не выявил оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ).

Апелляционная инстанция также считает, что предъявление кредитором в суд рассматриваемого требования имеет своей направленностью преодоление судебных актов по обособленному спору №А56-91249/2017/сд.14 об отказе ФИО5 в удовлетворении притязания о признании недействительной сделкой перечисление должником ФИО2 денежных средств в размере 48 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2016. 

Следовательно, отказав в заявлении, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2022 по делу №  А56-91249/2017/сд.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва