АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-8329/2016

24 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителя 

от УФНС по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 15.10.2020 № 18-25/19925 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу № А29-8329/2016

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

о взыскании вознаграждения 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Топливо-Заправочная Компания – Розничная Торговля» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливо-Заправочная Компания – Розничная Торговля» (далее – должник, Общество) арбитражный управляющий ФИО2              (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция) о взыскании вознаграждения в размере                          182 332 рублей 21 копейки. 

            Определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2020, суд удовлетворил заявление.  

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.06.2020 и постановление от 21.08.2020 и отказать в удовлетворении требований. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, взыскав с Уполномоченного органа сумму вознаграждения арбитражного управляющего, не учли, что должник по итогу прекращения производства по делу о его банкротстве не ликвидирован, а продолжает деятельность как хозяйствующий субъект. Среди активов Общества числится дебиторская задолженность, возможность взыскания которой не утрачена, следовательно, за счет нее возможно удовлетворение требований           ФИО2  

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Арбитражный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию Уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу                      № А29-8329/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением от 14.11.2017 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на ФИО3.   

            Определением суда от 09.01.2018 конкурсным управляющим должника с 26.12.2017 утверждена ФИО2; определением от 13.08.2018 – ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

            Определением от 30.12.2019 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду отсутствия у него денежных средств на финансирование процедуры банкротства, отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

            Сославшись на наличие непогашенной за счет Общества задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

            Факт отсутствия у Общества денежных средств и имущества, за счет которых можно выплатить арбитражному управляющему вознаграждение в полном объеме, установлен вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника. При этом, судами отмечено, что с заявлением о прекращении производства по делу обратился именно Уполномоченный орган, сославшись на отсутствие у Общества имущества и на неликвидность его дебиторской задолженности. 

            В отношении задолженности общества «ТехноЛес» судебными инстанциями установлено, что взысканные с названного лица денежные средства в конкурсную массу должника не поступали; 06.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил производство по делу № А56-104047/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноЛес»; определением от 07.08.2020 по указанному делу – открыл в отношении имущества данного лица конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

            В отношении задолженности ФИО6 в размере 1 194 644 рублей 90 копеек суды констатировали, что в рамках исполнительного производства в конкурсную массу Общества поступило 13 915 рублей 40 копеек, которые направлены на погашение текущей задолженности. То обстоятельство, что исполнительное производство в отношении ФИО6 не окончено в связи с невозможностью взыскания, не свидетельствует о реальности ко взысканию указанной суммы в ближайшее время, с учетом того, что исполнительное производство в отношении названного лица возбуждено в 2012 году; кроме того, в отношении ФИО6 возбуждено несколько исполнительных производств.   

            Иных доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, Уполномоченным органом не представлено, равно как и доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность. 

            Суды двух инстанций также установили, что жалоб на действия (бездействие) ФИО2 не поступало; от исполнения обязанностей конкурсного управляющего она не отстранялась; доказательств затягивания ею процедуры банкротства в материалах дела не имеется.  

            При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с Уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Общества сумму невыплаченного за счет должника вознаграждения конкурсного управляющего.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А29-8329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева