АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-4236/2019

23 января 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медиана», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Копейск Челябинской области;

2) ФИО3, г.Копейск Челябинской области

о взыскании 324 913 руб. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.09.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – ООО «Медиана», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО СК «БАСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 346 962 руб. 66 коп., убытков в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился,   представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 51-53; т.2, л.д. 133-134). По мнению ответчика, у него не возникло обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку автомобиль Ниссан не мог получить повреждения в дорожно-транспортном происшествии 11.12.2018, что подтверждается имеющимся в распоряжении ответчика заключением эксперта.

Также ответчик просит суд снизить сумму судебных расходов истца до разумных пределов в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 (т.2, л.д. 29-32) удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 125) для установления возможности повреждения автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак 74 QO 174, в дорожно-транспортном происшествии 11.12.2018, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 11.12.2018.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» ФИО5, производство по делу приостановлено.

16.12.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта №140-11-19 от 12.12.2019 (т.2, л.д. 41-126), в связи с чем производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец заявил об уменьшении суммы иска до 324 913 руб. (т.2, л.д. 131).

Данное уменьшение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 16.01.2020 поддержал заявленное требование.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание 16.01.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 130-132).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством об учёте транспортного средства (т.1, л.д. 9).

11.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак 74 QO 174, под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2018 (т.1, л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.12.2018 (т.1, л.д. 16) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2018 (т.1, л.д. 10).

В связи с повреждением автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 17.12.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «БАСК» как страховщику гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия по договору страхования серии ХХХ №0066517622 (т.1, л.д. 74-76). 

В связи с тем, что ОАО СК «БАСК» письмом №463/18 от 29.12.2018 отказало в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 11), ФИО3 самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан.

Согласно экспертному заключению №812-21.01.19 от 21.01.2019, составленному по заказу ФИО3, сумма страхового возмещения должна составлять 346 962 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 12-32).

Оказанные экспертом услуги ФИО3 оплатил в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №812 от 21.01.2019 (т.1, л.д. 13).

25.01.2019 ФИО3 вручил ОАО СК «БАСК» претензию о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 33-35).

06.02.2019 между ФИО3 и ООО «Медиана» заключен договор уступки права требования (т.1, л.д. 36).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО3 уступил ООО «Медиана» право требования от ОАО СК «БАСК» страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Ниссан в результате произошедшего 11.12.2018 дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ОАО СК «БАСК» оставило претензию ФИО3 без удовлетворения, ООО «Медиана» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 06.02.2019 (т.1, л.д. 36) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 11.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2018 (т.1, л.д. 10) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и вред причинён только транспортным средствам.

При этом гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется, вследствие чего истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «БАСК» по договору страхования серии ХХХ №0066517622 следует из текста справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 10) и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (т.1, л.д. 12-32), согласно которому сумма страхового возмещения должна составлять 346 962 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 125).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» ФИО5 (т.2, л.д. 29-32).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- могли ли повреждения автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак 74 QO 174, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 11.12.2018 (т.1, л.д. 16), возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2018?

- с учётом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак 74 QO 174, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2018, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 11.12.2018?

16.12.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» поступило заключение экспертов №140-11-19 от 12.12.2019 (т.2, л.д. 41-126).

Согласно указанному заключению эксперта не все повреждения автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак 74 QO 174, возникли результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2018, а стоимость ремонта указанного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 11.12.2018 составляет 314 913 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии 11.12.2018, составляет 314 913 руб.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 314 913 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела усматривается, что потерпевший вынужден был самостоятельно и за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с полученным от ответчика отказом выплатить страховое возмещение.

С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 13) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 10 000 руб.  ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 314 913 руб. и убытков в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №10, заключенный 07.02.2019 между истцом и ИП ФИО6 (т.1, л.д. 38).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО6 приняла на себя обязательство лично либо с привлечением ФИО4 оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в связи с повреждением автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии 11.12.2018.

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ИП ФИО6 обязалась, помимо прочего, подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 3-4) подготовлено представителем истца ФИО6, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 45).

Ходатайство об уменьшении суммы иска подготовлено представителем истца ФИО4 (т.2, л.д. 131).

Интересы истца в судебных заседаниях представлял также ФИО4

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены платёжные поручения №33 от 15.04.2019 и №35 от 14.03.2019 на общую сумму 15 000 руб., основанием платежа в которых указан договор на оказание юридических услуг №10 от 07.02.2019 (т.1, л.д. 155, 156).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, учитывая объём проделанной представителями истца работы, а также сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд полагает, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными, следовательно, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

При заявленной истцом цене иска в сумме 314 913 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 9498 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9498 руб.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. (т.2, л.д. 35) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчику не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиана» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 314 913 (триста четырнадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб., убытки в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., а также 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9498 (девять тысяч четыреста девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.