﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-41326/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Полетаевой Ольги Анатольевны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 (судья Назаров А.В.) по делу № А45-41326/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Мулера Петра Борисовича (город Новосибирск), принятое по вопросу о возвращении апелляционной жалобы Полетаевой Ольги Анатольевны (город Новосибирск) в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Бордока Александра Александровича о признании недействительной сделкой заключённого между Мулером Петром Борисовичем и Полетаевой Ольгой Анатольевной (город Новосибирск) договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в заседании участвовала финансовый  управляющий  Алесина  Светлана  Геннадьевна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 принято заявление о признании Мулера Петра Борисовича (далее - Мулер П.Б., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 в отношении Мулера П.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён  Бордок  Александр  Александрович.

Финансовый управляющий Бордок А.А. 24.09.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключённого между Мулером П.Б. и Полетаевой Ольгой Анатольевной договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.04.2017, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У642АА750, VIN JTMCV05J204131519.

Заявление финансового управляющего на основании статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) мотивировано заключением должником в преддверии банкротства подозрительной сделки с заинтересованным лицом (матерью детей должника) по отчуждению ликвидного имущества по заниженной цене и при отсутствии доказательств её оплаты с целью выведения активов и причинения вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Определением от 31.01.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи от 05.04.2017 и в качестве применения последствий недействительности сделки возвратил в конкурсную массу должника автомобиль Тойота Ленд Круизер 200.

Впоследствии решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 Мулер П.Б. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждена  Алесина  Светлана  Геннадьевна.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 26.03.2020 возвратил апелляционную жалобу Полетаевой О.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный определением от  03.03.2020  срок.

В кассационной жалобе Полетаева О.А. просит отменить определение суда  апелляционной  инстанции  от  26.03.2020.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии к производству апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неправомерно предложил оплатить государственную пошлину в нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым не предусмотрена такая обязанность в рамках рассмотрения споров о признании сделок недействительными по  делам  о  банкротстве.

Финансовый управляющий Алесина С.Г. в отзыве не согласилась с кассационной жалобой Полетаевой О.А., как противоречащей сложившейся судебной практике распределения судебных расходов в данных обособленных  спорах.

От кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Аргоси Технолоджис» в лице конкурсного управляющего Палина Дмитрия Александровича поступил отзыв с возражениями на  доводы,  изложенные  в  кассационной  жалобе  Полетаевой О.А.

В судебном заседании финансовый управляющий Алесина С.Г. поддержала  возражения  против  отмены  судебного  акта.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается  в  его  отсутствие.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении Мулера П.Б. процедуры процедура реструктуризации долгов гражданина, введённой определением суда от 12.03.2019, по заявлению финансового управляющего определением суда от 31.01.2020 признана недействительной подозрительная сделка должника с заинтересованным лицом по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества и применены последствия недействительности сделки в виде обязания возврата автотранспортного средства в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции определением от 03.03.2020 оставил без движения на срок до 25.03.2020 апелляционную жалобу Полетаевой О.А. для устранения допущенных недостатков и предоставления, в том числе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или подтверждения права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной  пошлины  с  приложением  обосновывающих  документов.

Из пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ следует, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера  государственной  пошлины.

Как предусмотрено частью 1 статьи 263 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной  жалобы  без  движения.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер государственной пошлины составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате  при  подаче  искового  заявления  неимущественного  характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачивается государственная  пошлина  в  размере  6 000 рублей.

Однако из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что споры о признании сделок недействительными оплачиваются государственной  пошлиной  в  размере  6 000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 19 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил необходимость учёта судам того, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок  (подпункт  2  пункта  1  статьи  333.21  НК  РФ).

Следовательно, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в  деле  о  банкротстве,  также  оплачивается  государственной  пошлиной.

Ввиду неуплаты Полетаевой О.А. государственной пошлины в установленном порядке и размере, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил её апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, оснований для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Приведённые Полетаевой О.А. в кассационной жалобе доводы об отсутствии в налоговом законодательстве положений об уплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат сформированной  судебной  практике.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной  инстанции  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А45-41326/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаевой Ольги Анатольевны  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                           О.В. Кадникова