ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234036/23

г. Москва

17 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                             Лялина Т.А., Проценко А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью 

Торгово-производственная компания «Строй паритет» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-234036/23, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-1667) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСС» (инн: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Строй паритет» (инн: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2023;       

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО ТПК «Строй паритет» неосновательного обогащения в сумме 3 697 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2023 года в сумме 71 968 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2023 года по дату фактической оплат задолженности.

            Решением суда от 31.01.2024 года с ООО ТПК «Строй паритет» в пользу ООО «РСС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 588 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2024 года в сумме 166 510 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2024 года по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО «РСС» в сумме 11 264 руб.48 коп., с ООО ТПК «Строй паритет» в сумме 30 581 руб.52 коп..

ООО ТПК «Строй паритет» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. 

ООО «РСС» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 года между ООО «РСС» (покупатель) и ООО ТПК «Строй паритет» (поставщик) заключен договор поставки № 935-2023-08, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетон в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах-спецификациях (приложениях к договору) иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

            Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора, приемка товара в разделе 6 договора, цена и порядок расчета определены в разделе 7 договора.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, истец на основании заявки от 30.08.2023 года и 01.09.2023 года, произвел оплату стоимости поставки крупнозернистого асфальтобетона типа «Б» марки «I» в количестве 172,94 тонн и 250 тонн, соответственно, с указанием сроков поставки и адреса доставки, что подтверждается выставленным счетом на оплату № 651 от 04.08.2023 года, платежным поручением № 1613 от 09.08.2023 года на общую сумму 3 697 200 руб. за асфальтобетон в объеме 790 тонн.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке асфальтобетона в согласованные в заявках сроки, отказ от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком срока поставки, и уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств в сумме 2 588 040 руб..

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом статей 454, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что требуя вернуть уплаченные денежные средства за не поставленный по договору товар, покупатель тем самым реализовал право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора и у ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты за непоставленный товар. 

Выполненный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения, с учетом условий пункта 13.7 договора, соглашения от 31.08.2023 года об удержании денежных средств по договору поставки № 935-2023-08 от 04.08.2023 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка истца в апелляционной инстанции на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того обстоятельства, что назначение экспертизы в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении экспертизы разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. 

Признав, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции об отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, и законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 г. по делу №А40-234036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Строй паритет» (инн: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                       Т.А.Лялина

 

                                                                                                                            А.И.Проценко