АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16227/2023

г. Нижний Новгород                                                                                  25 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 августа 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 41-400), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Юлией Эмировной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании не заключенным соглашения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «СТИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей

от ИП ФИО1: ФИО4 - доверенность от 02.09.2024,

от ИП ФИО2: ФИО5 – доверенность от 28.03.2023, после перерыва не явился

от третьих лиц: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании (с учетом уточнения иска) 3 750 000 рублей задолженности и 2 812 500 рублей процентов за период с 28.07.2023 по 03.03.2023, а также процентов с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании не заключенным соглашения о взаимных обязательствах по совместному финансированию проекта строительства автомоечного комплекса от 28.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «СТИКС».

Представитель ИП ФИО1 поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал, заявление о фальсификации представленных доказательств поддержал.

Представитель ИП ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

В удовлетворении заявления о фальсификации представленных доказательств ИП ФИО1 отказано.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2025

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между ФИО3 (сторона -1), ФИО2 (сторона-2) и ФИО1 (сторона – 3) подписано соглашение о взаимных обязательствах по совместном финансированию проекта строительства автомоечного комплекса (далее соглашение, т.1 д.9-10).

Согласно пунктам 3, 4 соглашения ФИО2 обязуется в срок до 01.10.2020 заключить с ФИО1 договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010012:54 из расчета 3 750 000 рублей. ФИО1 передает ФИО2 денежные средства при подписании соглашения.

Согласно расписке от 28.07.2020 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства по соглашению о взаимных обязательствах по проекту строительства автомоечного комплекса в сумме 3 750 000 руб. (т.1 л.д.12).

ФИО2 обязуется вложить полученные денежные средства в размере 3 750 000 рублей в строительство автомоечного комплекса согласно прилагаемого к соглашению проекта не позднее 01.10.2020 в качестве доли участия в проекте ФИО2 ? (пункт 5 соглашения).

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по соглашению ФИО1 обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Из представленного соглашения следует, что стороны осуществляют внесение денежных средств с целью строительства автомоечного комплекса согласно приложенному проекту.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на неисполнение ФИО2 обязательства по вложению денежных средств в строительство в сумме 3 750 000 руб., предусмотренного пунктом 5 соглашения.

Возражая против заявленных требований ФИО2 ссылается на исполнение обязанности в полном объеме, указывает, что с целью реализации строительства автомоечного комплекса им произведены: выравнивание земельного участка с кадастровым номером 52:26:001001:12:54 грунтом и песком, оформление в аренду прилегающего земельного участка для устройства парковки на 8 мест и подъезда к планируемой автомойке, землеустроительные работы, расходы на подключение объекта к водо- и электроснабжению, проектные работы; в обоснование позиции представил следующие документы.

Согласно договору подряда от 03.08.2020 №31/82, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Стикс» (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс земляных работ на участке с кадастровым номером 52:26:001001:1254, стоимость работ 2 803 800 руб. По акту выполненных работ от 30.11.2020 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы (т.1 л.д.113-115, 156-157). Соглашением о зачете от 25.02.2021 ИП ФИО2 и ООО «Стикс» произвели взаимозачет требований (т.1 л.д.115 (оборот), 139-150, 158).

По платежному поручению от 17.08.2020 №1398 ФИО2 перечислены денежные средства ООО «Велес НН» в сумме 25 000 руб. в назначении платежа отражено «оплата по счету №972 от 06.08.2020 за разработку проекта благоустройства земельного участка согласно договора №209-2020 от 21.07.2020, аванс 50%» (т.1 л.д.159).

По платежному поручению от 20.11.2020 №1465 ФИО2 перечислены денежные средства ООО «Велес НН» в сумме 25 000 руб. в назначении платежа отражено «оплата по счету №1204 от 22.09.2020 за разработку проекта благоустройства земельного участка согласно договора №209-2020 от 21.07.2020,, оконч. Расчет 50%» (т.1 л.д.160). В счете №1204 от 22.09.2020 отражен земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010012:54 (т.3 л.д.77).

По договору от 18.01.2021 №В02/21, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального округа и ФИО2 предоставлено право размещения на земельном участке 52:26:001007:ЗУ1 парковки (т.1 л.д.108-112). По платежным поручениям от 02.03.2021 №1566, от 13.09.2023 №190, от 10.10.2023 №221, от 06.12.2023 №280, от 06.12.2023 №283, от 11.06.2024 №118, от 25.09.2024 №185 внесена плата по договору в общей сумме 28 689 руб. 44 коп. (т.1 л.д.164, т.2 л.д.117-122)

Согласно договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 14.01.2021 №4299, заключенного между АО «Нижегородский водоканал» (исполнитель),  ФИО3, ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке к подключению объекта – «открытая наземная автостоянка на 7 парковочных мест с постом шиномонтажа» на земельном участке 52:26:0010012:54 (т.1 л.д.167-173). По платёжному поручению от 20.05.2021 №1636 произведена оплата в сумме 5 395 руб. 80 коп. (т.3 л.д.114).

Согласно договору подряда от 01.03.2021 №18/39, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Стикс» (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс земляных работ на участке с кадастровым номером 52:26:00100007:ЗУ1, стоимость работ 496 200 руб. По акту выполненных работ от 30.06.2021 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы (т.1 л.д.116-118, т.2 л.д.123-124). Соглашением о зачете от 30.06.2021 ИП ФИО2 и ООО «Стикс» произвели взаимозачет требований (т.1 л.д.176, 139-150).

Согласно договору на выполнение кадастровых работ от 25.03.2021 №30-фл/21, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «Земля-НН» (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ: установление на местности границ земель для организации проезда (т.2 л.д.115-116). По платёжному поручению от 30.03.2021 №1590 произведена оплата в сумме 25 300 руб. 00 коп. (т.1 л.д.177).

По платежному поручению от 16.06.2021 №1665 ФИО2 перечислены денежные средства АО «Нижегородский водоканал» в сумме 36 536 руб. в назначении платежа отражено «оплата по счету №1503 от 25.05.2021 за согласование проекта наружных сетей водоснабжения и водоотведения». В счете от 25.05.2021 №1503 отражен земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010012:54 (т.1 л.д.178-179).

По квитанции от 02.10.2023 к приходному кассовому ордеру №11 переданы денежные средства ООО «Велес НН»  в сумме 300 000 руб. в назначении отражено «принято от ФИО2 за ФИО1, основание договор №209 за разработку проектной документации по мойке» (т.1 л.д.180). Договор от 04.08.2020 №209-2020, отраженный в квитанции от 02.10.2023, не подписан со стороны ФИО1, однако представленная проектная документация свидетельствует о выполнении работ  (т.2 л.д.5-14).

По квитанции от 13.07.2021 к приходному кассовому ордеру №86 ФИО2 переданы денежные средства ООО «Земля-НН» в сумме 25 000 руб. в назначении отражено «восстановление на местности 22хточек» (т.3 л.д.76). 

Определением от 27.05.2025 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о фальсификации представленных ИП ФИО2 доказательств.

Определением от 17.06.2025 принято к рассмотрению заявление ИП ФИО1 о фальсификации представленных документов: договора подряда от 03.08.2020 №31/82, акта приемки выполненных работ от 30.11.2020, соглашения о зачете от 25.02.2021, договора подряда от 01.03.2021 №18/39, акта приемки выполненных работ от 30.06.2021, в том числе представленных ООО «СТИКС»: договора от 05.08.2020 №05/08/2020, акта выполненных работ к договору от 05.08.2020 №05/08/2020.

Рассмотрев заявление, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для его удовлетворения с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В заявлении о фальсификации доказательства должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В обоснование заявления ИП ФИО1 ссылается на изготовление представленных документов в 2023, 2024 годах и на отсутствие несения расходов ФИО2

Вместе с тем несогласие истца с представленными документами не является основанием для проверки его доводов посредством таких процессуальных инструментов, как заявление о фальсификации.

Суд также отмечает, что об оказании услуг, выполнении работ лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. Таким образом, даже при отсутствии договора в письменной форме, могут быть представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, работ и их оплате. Изготовление документов в иные даты также не является безусловным доказательством отсутствия фактического оказания услуг либо работ.

Кроме того, ИП ФИО1 в письменной позиции от 26.03.2025, в судебных заседаниях поясняет, что оспариваемые документы утрачены, распечатаны и подписаны в более позднее время.

Учитывая, что заявление о фальсификации подано в отношении документов, подложность которых не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, оснований для его удовлетворения не имеется.

Существенным значением при рассмотрении дела имеет фактически выполненный объем работ либо оказанных услуг, которые подтвердят вложение денежных средств в строительство автомоечного комплекса согласно пункту 5 соглашения. 

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом сам факт заключения либо не заключения договоров не подтверждает фактически выполненный объем работ, услуг и их стоимость.

В определении от 17.05.2025 суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании 17.06.2025 представители ИП ФИО1, ИП ФИО2 отказались от заявления о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» №367ЗУ-24 содержащее следующие выводы: работы по договорам подряда от 03.08.2020 №31/82, от 01.03.2021 №18/39 (т.3 л.д.9-15) выполнены в полном объеме. Высотные отметки соответствуют проектным и подтверждены инструментально. Период выполнения работ подтвержден интернет сервисами.

Присоединение треугольного участка по проекту к планируемому объекту для строительства автомоечного комплекса с благоустройством и местами стоянки автомобилей необходимо для организации стоянки автомобилей клиентов, а также переноса автодороги для проезда в снт дружба и мкр.Верхне-Печерская Слобода. Функционирование объекта без стоянки автомобилей экономически нецелесообразно. Существующий в настоящее время единственный стихийный проезд в СНТ расположен в низине и своим месторасположением препятствует строительству автомоечного комплекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 доказан факт необходимости присоединения дополнительного земельного участка, выполнения работ, оказания услуг и вложения денежных средств в строительство объекта в сумме 3 750 000 руб. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не доказано отсутствие необходимости присоединения земельного участка, отсутствие фактического оказания услуг, работ, равно как и не оспорена их стоимость, не представлено доказательств их оказания другими сторонами соглашения. 

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 750 000 руб. следует отказать.

Кроме того ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании 2 812 500 рублей процентов за период с 28.07.2023 по 03.03.2023, а также процентов с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 5 соглашения ФИО2 обязуется вложить полученные денежные средства в размере 3 750 000 рублей в строительство автомоечного комплекса согласно прилагаемого к соглашению проекта не позднее 01.10.2020 в качестве доли участия в проекте ФИО2 (1/4).

В случае неисполнения ФИО2 обязательства, принимаемого им в соответствии с пунктом 5 настоящего договора, денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 будут считаться переданными на условиях процентного займа, а именно: на сумму долга будут начислены проценты из расчета 3% в месяц, начиная с даты подписания настоящего соглашения (пункт 6 соглашения).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования условий рассматриваемого соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора простого товарищества, в силу чего подпадают, в том числе, под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат регулированию, в том числе, нормами главы 55 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации нормами главы 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом исходя из буквального толкования пунктов 5, 6 соглашения следует, что в случае не вложения ФИО2 денежных средств в сумме 3 750 000 руб. в строительство в срок до 01.10.2020 подлежат начислению проценты с даты подписания соглашения.

Однако в соглашении отсутствуют условия о том, что после указанной даты денежные средства подлежат возврату ФИО1, в пункте 5 прямо отражено, что денежные средства вкладываются в качестве доли участия в проекте ФИО2 ? доли.

Соответсвенно проценты следует начислять до момента их вложения в полном объеме либо расторжения, прекращения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В претензии от 17.11.2022 ИП ФИО1 не указано на отказ от дальнейшего участия в соглашении, соответсвенно соглашение является действующим. Иных доказательств расторжения договора либо прекращения договорных отношений в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, судом производен расчет процентов с даты заключения соглашения 28.07.2020 по дату вложения денежных средств в полном объеме - 02.10.2023, при расчете судом учтены даты платежей, а не даты заключения договоров.

При расчете учтены разъяснения, изложенные в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Сумма процентов за период с 28.07.2020 по 02.10.2023 составляет 1 122 326 руб. 99 коп. 

Доводы ФИО2 о ничтожности данного условия судом отклонен как основанный на неверном толковании условий соглашения и норм материального права.

При подписании соглашения ФИО2 не выразил несогласие с пунктом 6, предложений о внесении изменений в соглашение в адрес иных сторон не направил (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2  по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора свободен в выборе и добровольно согласился на его условия.

На основании вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 122 326 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ИП ФИО1 следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО2  к ИП ФИО1 о признании не заключенным соглашения о взаимных обязательствах по совместному финансированию проекта строительства автомоечного комплекса от 28.07.2020, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или других правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

Следовательно, по характеру отношений сторон договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Проанализировав содержание соглашения суд пришел к выводу о том, что предмет и цель совместной деятельности сторонами согласованы – строительство автомоечного комплекса согласно проекту (приложение 1 к соглашению), размер и форма вкладов в общее дело отражены в пунктах 2, 5, 8, 9 соглашения.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения требований ИП ФИО2 отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначальных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уплаты государственной пошлины не в полном объеме с ИП ФИО1 подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма 11 428 руб. 00 коп. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первичные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 122 326 руб. 99 коп. процентов за период с 28.07.2020 по 02.10.2023; 9 545 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных первоначальных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 428 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  А.Н.Дерендяева