ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11090/2017

город Ростов-на-Дону

15 июня 2022 года

15АП-7851/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, паспорт;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 № 14/22, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2022

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.03.2022 по делу № А32-11090/2017 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторнокурортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Оборонэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Кубань»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 223181 от 04.05.2016 за периоды с 01.01.2016 по 30.04.2016 и с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 2 061 317 руб. 74 коп. и по договору № 223182 от 04.05.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 1 129 358 руб. 24 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани и акционерное общество «Оборонэнерго».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 акционерное общество «Оборонэнерго» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу № А32-11090/2017 с федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 223181 от 04.05.2016 за периоды с 01.01.2016 по 30.04.2016 и с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 2 061 317 руб. 74 коп., задолженность по договору энергоснабжения № 223182 от 04.05.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 1 129 358 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 801 руб.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Оборонэнерго» отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что потребление электроэнергии в точках поставки № 102, 104, 105 в спорный период времени отсутствовало.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения № 223181 и № 223182, предметом которых является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.3 договоров датой начала исполнения обязательств по договорам является 01.01.2016.

Из искового заявления следует, что за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 ответчику в рамках договора № 223181 была отпущена электроэнергия общей стоимостью 2 716 173 руб. 16 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично суммой 653 018 руб. 10 коп.

За период с 01.07.2016 по 30.12.2016 в рамках договора № 223182 ответчику была отпущена электроэнергия общей стоимостью 2 958 359 руб. 32 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично суммой 2 061 283 руб. 55 коп.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии в полном объеме в размере 2 960 230 руб. 83 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с переразноской платежей ответчика, требования истцом уточнены и составили 2 061 317 руб. 74 коп. по договору № 223181 за периоды с 01.01.2016 по 30.04.2016 и с 01.07.2016 по 31.07.2016 и 1 129 358 руб. 24 коп. по договору № 223182 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать, принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику к оплате счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), сведения о расходе электроэнергии в спорный период времени, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичных оплатах ответчиком принятой электрической энергии.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об оплате имеющейся задолженности, на которые ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

В материалах дела имеются акты № 1082789 и № 1082787 от 10.11.2015 проверки приборов учета, в том числе приборов учета № № 01560797, 1642548, 01641319 по точкам поставок № 102, 104, 105, из которых приборы учета № 01560797 и № 1642548 выведены из расчетов, заявителю предложено: установить в/а согласно разрешенной мощности; установить т/т, срок поверки истек.

Указанные акты составлены сетевой организацией ОАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время - ПАО «Россети Кубань») в присутствии представителя учреждения - ответственного техника ФИО5

В качестве документального подтверждения ссылок на отсутствие энергопотребления по указанным точкам в спорный период времени ответчиком в материалы дела представлены акты о введении на них ограничения режима потребления электроэнергии б/н от 12.12.2015, составленные сетевой компанией ОАО «Оборонэнерго» (в настоящее время - АО «Оборонэнерго»).

К указанным актам суд относится критически в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики;

Согласно пункту 3 Основных положений № 442, субъектами розничных рынков являются:

- потребители;

- исполнители коммунальной услуги;

- гарантирующие поставщики;

- энергосбытовые, энергоснабжающие организации;

- производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках;

- сетевые организации;

- субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

Из материалов дела следует, что договором № Ю-21 от 30.10.2011 АО «Оборонэнерго» переданы в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленные на праве оперативного управления за ответчиком - АВВГ 3х95 протяженностью 7600 м.

Ответчиком в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.12.2015 между АО «Оборонэнерго» и ФГБУ «СКК «Сочинский», составленные в отношении электроустановок, находящихся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 107а, в/г 3.

Наряду с изложенным, при заключении спорного договора энергоснабжения № 223181 в соответствии с пунктом 34 Основных положений № 442 в числе необходимых для заключения договора энергоснабжения документов, ответчиком истцу были представлены акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные между ФГБУ «СКК «Сочинский» и ПАО «Россети Кубань» № 160 Б-А/16 от 18.02.2016 (по точке поставки № 101); № 161 Б-А/16 от 08.10.2015 (по точкам поставки № 102, 103); № 159 Б-А/16 от 18.02.2016 (по точкам поставки № 104, 105) и № 158 Б-А/16 от 18.02.2016 (по точке поставки № 106).

Согласно указанным актам технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика осуществлено к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань», граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрооборудования определена между ПАО «Россети Кубань» и ФГБУ «СКК «Сочинский».

Согласно пункту 28 Основных положений № 442, невозможно заключение в отношении одного энергопринимающего устройства двух и более договоров энергоснабжения. При этом договор оказания услуг по передаче электроэнергии квалифицируется как составная часть договора энергоснабжения, который в единственном числе может быть заключен в отношении одного энергопринимающего устройства.

Следовательно, с одним и тем же потребителем не может быть заключено два и более договоров передачи электроэнергии с разными сетевыми организациями в отношении конкретных точек поставки.

Акты проверки спорных приборов учета от 10.11.2015 составлены сетевой организацией ПАО «Россети Кубань».

Акты разграничения балансовой принадлежности № 160 Б-А/16 от 18.02.2016, № 161 Б-А/16 от 08.10.2015, № 159 Б-А/16 от 18.02.2016, № 158 Б-А/16 от 18.02.2016, как следует из их содержания, выданы ввиду обновления АРБП от 17.09.2015, а не от 18.12.2015.

Более того, представленные ответчиком в обоснование занимаемой позиции акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии на спорных точках поставки составлены 12.12.2015, то есть ранее составления актов разграничения от 18.12.2015.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии доказательственного значения названных актов, поскольку зафиксированные ими действия осуществлялись с нарушением норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере электроэнергетики.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 1 (1) Правил № 442 под исполнителем введения ограничения понимается сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

Доказательств урегулирования АО «Оборонэнерго» отношений по передаче электрической энергии с предыдущим поставщиком электрической энергии, либо с ПАО «ТНС энерго Кубань», а равно с ПАО «Россети Кубань», являющейся вышестоящей сетевой организацией, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по смыслу пункта 1 (1) Правил № 442, сетевой организацией, которая в силу закона была вправе вводить ограничение режима потребления в отношении точек поставки ФГБУ «СКК Сочинский», является ПАО «Россети Кубань».

Спорный договор энергоснабжения заключен с приложением акта разграничения балансовой принадлежности в отношении сетей ПАО «Россети Кубань», в связи с чем, сетевой организацией по спорным точкам поставки выступает ПАО «Россети Кубань».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потребление электроэнергии в точках поставки № 102, 104, 105 в спорный период времени отсутствовало, подлежат отклонению, поскольку доказательств введения ограничения по указанным точкам в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется письмо ответчика, из буквального содержания которого следует, что в спорный период энергоснабжение спорных объектов продолжалось (письмо исх. № 50 от 10.02.2016, л.д. 71, т. 4).

Потребление электрической энергии по точкам поставки № № 102, 104 и 105 в рамках договора № 223181 производилось ответчиком до введения 30.05.2016 сетевой организацией ограничения энергоснабжения электроустановок ответчика на основании его исх. № 261 от 16.05.2016.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами ограничения от 30.05.2016.

Из дополнительных пояснений ответчика от 10.08.2021 следует, что им была произведена оплата стоимости расходов на услуги ограничения энергоснабжения в сумме 17 592 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель ответчика указанный довод подтвердил.

Указанное подтверждает фактическое введение режима ограничения потребления электрической энергии по спорным точкам 30.05.2016 силами ПАО «Россети Кубань», его законность и признание данного факта ответчиком.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что начисления по точкам учета № № 102, 104 и 105 в рамках договора № 223181 за период с января 2016 по май 2016 не обоснованы, поскольку с декабря 2015 потребление электроэнергии не производилось, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По договору энергоснабжения № 223182 у сторон возникли разногласия по объему электроэнергии за декабрь 2016 года по точке учета № 101 «База отдыха «Кудепста», расположенной по адресу: 

<

...>.

Так, начисления за декабрь 2016 года по указанной точке также произведены истцом в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442 на основании акта № 15164822 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 18.10.2016, в соответствии с которым в ходе проверки, проводимой специалистами сетевой организации по точке учета № 101, прибор учета № 0602090272 не был допущен к расчетам в связи с истечением срока поверки трансформатора тока.

В акте зафиксировано, что он составлен в присутствии представителя потребителя - электрика ФИО6 и подписан им без замечаний и возражений.

Указанное лицо обеспечило доступ к узлу учета электроэнергии, участвовало при проведении проверки, наличие полномочий не отрицало, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Поскольку актами № 1082789 от 10.11.2015 и № 15164822 от 18.10.2016 измерительные комплексы по точкам поставки № 104 и № 105 к расчетам сетевой организацией не допущены, расчет объема отпущенной на указанные точки электроэнергии правомерно произведен истцом в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период времени), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период времени), в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Проверив произведенный истцом расчет объема электрической энергии, отпущенной ответчику в спорный период времени в совокупности с представленными в материалы дела документальными доказательствами, суд признает его верным.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутые выше договоры, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятые услуги, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу № А32-11090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

В.Л. Новик