﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10065/2021-ГК

г. Пермь

20 сентября 2021 года

Дело № А60-66438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2021 года, 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Невмерухой ЕЛ.,

по делу № А60-66438/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Скорнякова Татьяна Александровна, Региональная спортивная общественная организация «Федерация УШУ Свердловской области»

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – ООО «Жил Сервис Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее также – Департамент, ответчик) о взыскании 452 795 руб. 88 коп. задолженности за эксплуатационные услуги содержание и ремонт, электроэнергию на содержание общего имущества, ГВС нагрев на содержание общего имущества, ГВС подача на содержание общего имуществ, ХВС на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, пени, начисленные за период с 11.11.2017 по 21.11.2018 в размере 63 392 руб. 11 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.01.2019, вынесенным на основании ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом № А60-66435/2018, в рамках которого взыскивается задолженность за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 по тем же объектам, что и в рамках настоящего дела, суд объединил в одно производство дела №А60-66438/2018 и №А60-66435/2018, объединенному делу присвоил номер А60-66438/2018.

Определением суда от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Скорнякова Татьяна Александровна, Региональная спортивная общественная организация «Федерация УШУ Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены, и с МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Жил Сервис Эксперт» взыскано 516 187 руб. 99 коп., в том числе 452 795 руб. 88 коп. – основной долг, 63 392 руб.11 коп. – пени, начисленные за период с 11.11.2017 по 21.11.2018, а также взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 13 323 руб. 

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 22.03.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031474335 от 29.04.2019. 

Определением суда от 30.10.2019 заявление ООО «Жил Сервис Эксперт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  С Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Жил Сервис Эксперт»  взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. 

На принудительное исполнение вступившего в законную силу определения суда от 30.10.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031507639 от 04.12.2019. 

От Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 29.04.2021 в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу №А60-66438/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Опровергая правильность выводов суда первой инстанции, указавшего на то, что установление наличия права общедолевой собственности на спорные помещения входило в предмет исследования и доказывания при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем, муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, действуя разумно и добросовестно мог и должен был реализовать все свои права на предоставление дополнительных доказательств, что в полной мере им реализовано не было, апеллянт указывает следующее.

Поданное им в суд заявление о пересмотре судебного акта мотивировано том, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2020 (в окончательной форме 31.12.2020) по делу № 2-5655/2020 был удовлетворен иск заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице ДУМИ: право собственности, зарегистрированное за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на нежилые помещения № 1-2, 5, 9, 14, 15, 21 общей площадью 160,3 кв.м в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 14, признано отсутствующим.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541- 1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного указанным Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/090 по делу № А65-7624/2008-СГЗ-114/13).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных аргументов, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апеллянт делает вывод о том, что вопрос принадлежности нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 14 (160,3 кв.м) на праве собственности разрешен судом только в рамках дела № 2-5655/2020, указанные обстоятельства являются значимыми, отвечают критерию существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

В письменном отзыве истец доводы ответчика опровергает, оснований для пересмотра решения суда и отмены спорного определения не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения со спорным заявлением в арбитражный суд ответчику явилось решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2020 (в окончательной форме 31.12.2020) по делу № 2-5655/2020, которым удовлетворен иск заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице ДУМИ: право собственности, зарегистрированное за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на нежилые помещения № 1-2, 5, 9, 14, 15, 21 общей площадью 160,3 кв.м в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 14, признано отсутствующим.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление о пересмотре решения, вынесенного в рамках настоящего дела 22.03.2019, исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, о которых Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом объективно не имело возможности узнать, и которые невозможно было бы установить в ходе рассмотрения дела №А60-66438/2018 по существу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого ныне определения, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом совокупности правовых норм, вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу вновь открывшихся и не могут служить суду основанием для пересмотра судебного акта, является верным.

Как справедливо указано судом первой инстанции, вопрос принадлежности права собственности на спорные помещения входило в предмет исследования и доказывания при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем, Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, действуя разумно и добросовестно могло и должно было реализовать все свои права на предоставление дополнительных доказательств, что в полной мере им не было реализовано. 

Довод заявителя о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» свидетельствует о том, что указанные доводы могли быть заявлены ответчиком, в том числе, в период рассмотрения дела №А60-66438/2018 по существу.

Указанные и иные возражения, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были им учтены, проанализированы и мотивированно отклонены, соответствующие выводы изложены в тесте спорного определения.

Оснований для иной оценки доводов ответчика апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу № А60-66438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина