ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35472/2022

г. Самара

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО «ВГХ ФИО2» - Гольцов А.А., доверенность от 26.09.2023,

от АО «Камский металлургический комбинат ТЭМПО» - ФИО3, доверенность от 14.12.2023, ФИО4, доверенность от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Камский металлургический комбинат ТЭМПО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года по делу № А6535472/2022 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению акционерного общества «ВГХ ФИО2»

к акционерному обществу «Камский металлургический комбинат ТЭМПО»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВГХ ФИО2» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 994,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российский Федерации на дату оплаты, неустойки в размере 11 084,11 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российский Федерации на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КМК «ТЭМПО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ВГХ» с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «КМК «ТЭМПО» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв поддержал, просил удовлетворить.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой ответчик в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайствовал о нижеследующем:

1. Истребовать во Владивостокском таможенном посту по адресу 690090, 

<

...> следующую информацию:

- Предоставить копии таможенных деклараций: 10702070/111220/0307412,10702070/240321/0078594, 10702070/150421/0103946, 10702070/070921/0281490, 10702070/060322/3087149, 10702070/110621/0172732;

- Кто являлся поставщиком/грузоотправителем по вышеуказанным декларациям;

- Кто являлся покупателем/грузополучателем по вышеуказанным декларациям;

- Какой груз завозился, с каком количестве;

- При наличии фото, видеофиксации, предоставить для ознакомления; -При наличии копий бирок, представить копии.

Для подтверждения получения АО «ВГХ» электродов и их последующей передачи АО «КМК «ТЭМПО».

2. Истребовать у АО «ВГХ» Контракт VGH-0406-20-USD, все приложения к нему итоваросопроводительные документы и таможенные декларации.

Исследовав имеющие материалы дела, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующих мотивов. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено необходимых и достаточных доказательств о необходимости представления спорных документов.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля представителя АО «ВГХ» ФИО5, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 56 АПК РФ под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. При этом вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств.

Между тем, показаниями указанного обществом лица не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы не следует и материалами дела не подтверждается, что отказ суда в вызове ФИО5 может привести к неполному исследованию обстоятельств дела и принятию судом неверного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявив ходатайство о вызове свидетеля, ответчик его явку не обеспечил, сведений о том, каким образом можно известить свидетеля, в случае удовлетворения ходатайства о его вызове в судебное заседание не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «КМК «ТЭМПО» о назначении проведения исследования среднего удельного расхода электродов с распределением стоимости проведения между сторонами, апелляционный суд исходит из следующих мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из положений указанных норм следует, что назначение проведения исследования не относится к компетенции арбитражного суда. 

В случае, если сторона полагает, что представленными материалами дела и пояснениями сторон невозможно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, она вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

При этом ходатайство АО «КМК «ТЭМПО» о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось. 

Более того, в ходе рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебную экспертизу. Стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между АО «ВГХ» (Поставщик) АО «КМК «ТЭМПО» (Покупатель) был заключен договор на закупку № 011/19015 (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а Покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку товара (далее по тексту - продукция).

24.08.2020 между Поставщиком и Покупателем была подписана спецификация № 2 к Договору, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить товар - электроды графитовые UHP THERAMER 550 в количестве 600 т на общую сумму 2 628 000 долларов США.

12.03.2021 между Поставщиком и Покупателем была подписана спецификация № 9 к Договору, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить товар - электроды графитовые UHP THERAMER 550 в количестве 200 т на общую сумму 1 032 000 долларов США.

Во исполнение условий данного контракта истец, по универсальным передаточным документам № 95 от 16.07.2021, № 145 от 22.11.2021, № 146 от 23.11.2021 поставил, а ответчик принял товар (т. 1, л.д. 7-9).

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 110 994,50 долларов США, а именно: 19 771,63 доллара США по поставке от 16.07.2021 (УПД 95 от 16.07.2021, спецификация № 9 от 12.03.2021), 7 175,05 доллара США по поставке от 22.11.2021 (УПД 145 от 22.11.2021, спецификация № 2 от 24.08.2020), 84 047,82 доллара США по поставке от 23.11.2021 (УПД 146 от 23.11.2021, спецификация № 2 от 24.08.2020).

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на п.7.4 Договора.

Согласно п. 10.5 Договора споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения настоящего Договора, должны решаться путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней. При невозможности достижения согласия рассмотрение спора передаётся в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 12-14).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих мотивов. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.2 Договора если иное не согласовано в спецификации, оплата продукции производится на основании выставленного счета на оплату в течение 60 дней с момента получения продукции согласованной в спецификации, получения оригиналов товаросопроводительных документов согласно п. 5.1 настоящего Договора и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно положениям Спецификаций № 2 от 24.08.2020 оплата поставленной продукции подлежит оплате в течение 60 дней с момента получения продукции, согласованной в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату проведения платежа.

Согласно спецификации № 9 от 21.03.2021 оплата товара производится в течение 70 дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату проведения платежа.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара истцом подтверждается универсальными передаточными документами № 95 от 16.07.2021, № 145 от 22.11.2021, № 146 от 23.11.2021, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара.

Факт получения товара и отсутствие факта оплаты в заявляемом истцом размере ответчиком фактически не оспаривается.

Представленные ответчиком платежные поручения не относятся к спорным поставкам, соответственно не подтверждают оплату задолженности.

Так, платежным поручением № 1198 от 24.02.2022 произведена оплата по счету № 4 от 20.01.2021, что усматривается из назначения платежа, а не по счету № 146 от 23.11.2021, как утверждает ответчик.

Таким образом, по состоянию на 27.06.2023 ответчиком не представлено доказательств оплаты по счету № 146 от 23.11.2021 (Спецификация № 2) в размере 84 047, 82 долларов США.

Представленное платежное поручение № 1045 от 18.02.2022 в подтверждение оплаты по счету № 145 от 22.11.2021, подтверждает лишь частичную оплату - 76 508,85 долларов США (5 795 751,96 руб.), вместо 83 710,56 долларов США (6 090 922,65 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика по счету № 145 от 22.11.2021, с учетом оплаты, произведенной после возбуждения настоящего дела платежным поручением № 2024 от 10.03.2023 (27 долларов США) составляет 7 175, 05 долларов США .

Соответственно, задолженность ответчика по указанным счетам (Спецификации № 2) составляет 91 222,87 долларов США.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты по счету № 95 от 16.07.2021 на сумму 1 030 224,96 долларов США (76 462 987,46 руб.)

С учетом вышеизложенного, совокупная сумма задолженности по спецификациям № 2 и № 9 составляет 110 994,50 долларов США.

Довод ответчика о том, что истец поставил некачественный товар (с повышенном удельным расходом), в связи с чем, по его мнению, размер обязательств по оплате должен быть уменьшен на компенсационную сумму согласно его расчета, суд правомерно отклонил ввиду следующего.

Согласно п. 2.5. Договора поставщик обеспечивает погрузку продукции, а Покупатель - его приемку и выгрузку.

В силу п. 2.6. Договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Из п. 2.7. Договора следует, что при обнаружении несоответствия количества или качества поставленной продукции, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для участия в продолжении приемки и составлении двухстороннего Акта.

Покупатель производит на своей территории проверку продукции по качеству (п. 2.8. Договора).

По мнению истца, со стороны ответчика претензий по результатам проверки поставленного товара по качеству ни при приемке, ни непосредственно после приемки не заявлялось, равно как не заявлялось претензий по качеству после прохождения входного контроля (п. 6.10. Договора). Требований о замене поставленного товара (п. 6.6 Договора) ответчик не заявлял.

Ответчиком нарушены гарантийные обязательства в части соблюдения положений п. 4 Спецификаций № 2 и № 9, соответственно оснований для выплаты компенсационной суммы не имеется.

Так, согласно п. 4 Спецификаций № 2 и № 9 Поставщик гарантирует средний удельный расход графитированных электродов не более 1/60 кг/т годной стали на всю партию, поставляемую по Спецификации, при условии соблюдения покупателем технологических инструкций по их эксплуатации и их надлежащего применения в условиях ЭСПЦ АО «КМК «Тэмпо». Покупатель обязуется направлять поставщику еженедельно информацию о фактическом удельном расходе графитированных электродов, поставленных по спецификации с приложением соответствующих страниц журнала расхода электродов ЭСПЦ АО «КМК «ТЭМПО». В случае превышения среднего гарантированного удельного расхода более 1,60 кг/т годной стали, Поставщик взял на себя обязательство выплачивать Покупателю компенсационную сумму, которая рассчитывается по формуле, указанной в Спецификациях.

Между тем, как указал истец и не опровергнуто ответчиком, последний в нарушение вышеуказанных положений Спецификаций, необходимую информацию еженедельно истцу не предоставлял, в связи с чем истец был лишен возможности исследовать причины якобы имевшего место перерасхода.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как обоснованно отмечено истцом, ответчик заявил об имевшем перерасходе графитированных электродов только после фактического их использования, предполагающего полное уничтожение в процессе эксплуатации, что противоречит п. 1 ст. 483 ГК РФ.

При этом, как заявлено истцом и ответчиком не опровергается, что ответчик в течение года продолжал использовать поставленный истцом товар, не заявляя требований о замене товара, не отказываясь от поставленного товара.

Ответчиком не было представлено каких-либо достоверных, достаточных, допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих, что на производстве ответчика имело место увеличение среднего удельного расхода графитированных электродов, а также, что предполагаемое увеличение среднего удельного расхода было связано с использованием графитированных электродов, поставленных истцом, а не с нарушением технологии использования электродов или неисправностью оборудования ответчика.

Представленные ответчиком обращения в адрес истца, а также акты по перерасходу, справки по расходу обоснованно не признаны достоверным, допустимым, достаточным доказательством ввиду следующего.

В обращениях ответчика в адрес истца не указана причина перерасхода электродов. Представленные акты, справки по перерасходу/расходу электродов составлены ответчиком в одностороннем порядке, а информация, изложенная в них, не подтверждается какими-либо доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что истец являлся не единственным поставщиком подобной продукции. Довод ответчика о том, что перерасход электродов наблюдался при использовании электродов, поставленных истцом, а не иным поставщиком, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в перерасходе электродов, в т.ч. отсутствуют доказательства того, что ответчиком соблюдались условия эксплуатации электродов, соблюдались технологические процессы плавки металла, оборудование в процессе использования электродов работало надлежащим образом и не имело недостатков.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в поставленном товаре каких-либо недостатков. В частности ответчик не указывает, какие конкретно недостатки, по его мнению, привели к увеличению среднего удельного расхода.

Довод ответчика о том, что предоставление/непредставление информации Покупателем никак не связано с обязанностью Поставщика выплатить Покупателю компенсацию является правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку именно своевременное предоставление информации является для истца надлежащей мерой контроля надлежащего использования ответчиком поставленной продукции. Непредставление истцу обусловленной спецификацией информации является нарушением обязательств стороной ответчика.

Довод ответчика об отсутствии у него сертификатов качества не нашел своего подтверждения. Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, документы на поставленный товар в соответствии с требованиями п. 2 ст. 456 ГК РФ были переданы ответчику одновременно с товаром.

При этом, следует отметить, что с требованием о предоставлении документации на товар ответчик к истцу не обращался.

В ходе рассмотрении дела, для изучения причин заявленного ответчиком среднего удельного расхода электродов, на производство ответчика истцом были направлены технические специалисты, которые установили наличие недостатков в работе оборудования, нарушение технологического процесса плавки металла, о чем было подготовлено заключение и даны рекомендации ответчику по устранению недостатков (т. 2, л.д. 2-4). По мнению технического специалиста, вышеуказанные недостатки влияют на увеличение среднего удельного расхода электродов (т. 2, л.д. 22-24).

В ходе рассмотрении дела в суде, Ответчиком было предложено провести проверку удельного расхода графитированных электродов UHP THERAMER 550 в реальном режиме на территории и на оборудовании предприятия АО «КМК «ТЭМПО» с привлечение эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан.

Как указал ответчик, истец уведомлением 203/5396 от 13.06.2023 был уведомлен о проведении 15.06.2023 проверки удельного расхода электродов совместно с экспертом ТПП г. Набережные Челны. Уведомление было направлено по адресам: ponamarev@vgh-ag.ru - не доставлено, gomenyuk@vgh-ag.de - доставлено. Уведомлением 309/5539 от 16.06.2023г. истец был уведомлен о проведении 22.06.2023. проверки удельного расхода электродов совместно с экспертом ТПП г. Набережные Челны. Уведомление было направлено по адресу: gomenyuk@vgh-ag.de-доставлено.

Согласно акту экспертизы № 3078001151 от 26.06.2023, удельный расход графитированных электродов превышает установленную поставщиком норму в 1,284 раза или на 28,4%.

Между тем, как обоснованно указал истец, уведомления направлялись директору Истца по неверному адресу электронной почты- ponamarev@vgh-ag.COM вместо ponamarev@vgh-ag.RU. Первое уведомление от 13.06.2023 о плавке метала графитированными электродами 15.06.2023 направлялось представителю истца по доверенности адвокату Гольцову А.А., который вступил в переписку с представителем ответчика, уведомил о невозможности участия в инициируемой процедуре 15.06.2023, запросил у ответчика информацию, в т.ч. организационного характера, документы, предложил провести контрольные плавки после 21.06.2023. Иных уведомлений в адрес представителя не поступало, несмотря на то, что 21.06.2023 представитель повторно запросил информацию и документы, а также подтвердил желание участвовать в процедуре плавки металла графитированными электродами.

Довод ответчика о том, что уведомление направлялось по адресу gomenyuk@vgh-ag.de не имеет правового значения, поскольку ФИО5 не является работником истца, не является представителем истца. Более того, из адреса электронной почты следует (доменное имя), что сервер электронной почты находился за пределами Российской Федерации.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не уведомил истца о проведении экспертизы.

Соответственно, довод ответчика о том, что истец отказался от проверки удельного расхода электродов, поставленных истцом, не нашел своего подтверждения.

Как обоснованно отметил истец, из приложения к акту экспертизы на стр. 24 экспертизы, следует, что с изложенным в п. 15 согласились лишь 3 из 6 представителей ответчика.

Проведение испытаний в виде натурного замера удельного расхода электродов в реальном режиме, а также путём взвешивания с последующим составлением акта не отвечает на важнейшие вопросы, которые не раскрыты со стороны ответчика - имелось ли увеличение среднего удельного расхода электродов, поставленных Истцом Ответчику в заявленный период времени? Если имелся, то в связи с чем увеличился средний удельный расход электродов? Соблюдались ли Ответчиком технологические инструкции по эксплуатации товара, а также было ли его применение надлежащим? Имеется ли вина Ответчика в увеличении среднего удельного расхода электродов? Имеются ли недостатки в электродах, поставленных Истцом Ответчику, если да, то какие? Возможно ли достижение среднего удельного расхода электродов в 1,6 кг/т годной стали при использовании электродов на оборудовании Ответчика в заявленный период времени? Соблюдались ли Ответчиком условия хранения электродов? Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом не исследовались условия хранения электродов, а также проигнорированы положения договора (спецификации) о том, что гарантийный срок на товар ограничен 12 месяцами и истек в марте 2022 г. Экспертом исследовались электроды, поставленные не Истцом, а иной организацией- VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf GmbH Hattinger StraBe 15, 58332 Schwelm, Deutschland. Эксперт в отсутствие какого-либо обоснования суммирует показания фактического удельного расхода электродов, отраженные в таблице № 5 (лист № 24). При этом, из данной таблицы прямо следует, что фактический удельный расход фазы № 1 составляет 0,783 кг/т, фазы № 2 - 0,801 кг/т, фазы 0,469 кг/т, что полностью укладывается в гарантированный удельный расход, установленный поставщиком.

С учетом вышеизложенного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что представленный ответчиком акт экспертизы № 3078001151 от 26.06.2023, составленный в одностороннем порядке, без надлежащего извещения истца, не является достаточным доказательством, подтверждающим поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленная ответчиком справка по расходу электродов не является достаточным, допустимым, достоверным и относимым доказательством, подтверждающим поставку истцом товара ненадлежащего качества, ввиду отсутствия в указанной справке индивидуализирующих сведений, где, когда, на каком оборудовании, по какому адресу проводилась плавка, отсутствуют сведения о безусловной принадлежности электродов истцу, отсутствует дата изготовления электродов, сведения об условиях их хранения, плавка проведена в отсутствие представителей истца.

При этом суд первой инстанции, с учетом возникших в ходе рассмотрения противоречий, предложил сторонам повторно провести проверку (пробную плавку) совместно, с надлежащим обеспечением участия представителей (специалистов) истца на производстве. Истец настаивал на необходимости такой совместной проверки. Однако, ответчик отказался от повторного проведения проверки сославшись на то, что такие испытания приводят к дополнительным денежным потерям с его стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При рассмотрении требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В п. 14 того же Постановления разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч.ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из мотивов ответчика, его требование о выплате истцом компенсационной суммы в размере 110 994,50 долларов США не исполнено истцом. Соответственно, ответчик просит провести зачет встречных требований и отказать истцу в иске.

Требование (претензия) о выплате компенсационной суммы была направлена истцу по электронной почте (т. 1, л.д. 125-134).

Между тем, как следует из согласованной в спецификациях № 2 и № 9 формуле расчета компенсационной суммы (КС=ФР/ГР*С-С), ФР - фактический удельный расход представляет собой среднее арифметическое значение фактического удельного расхода всех графитированных электродов, поставленных по спецификации, без учета графитированных электродов, превысивших удельный гарантированный расход по вине Покупателя.

Ответчик указал, что по спецификации № 2 было поставлено 581,211 т электродов, претензии по качеству возникли только по 151,69 т, соответственно, по 429,521 т претензий не возникло, что указывает на то, что средний удельный расход данных электродов составляет не более 1.6 кг/т.

При этом, для определения среднеарифметического ФР необходимо принимать к расчету не только электроды, по которым есть претензии у ответчика, но и электроды, по которым претензий нет, т.е. 581,211 т по спецификации № 2 и 199 т по спецификации № 9.

Полных сведений по удельному расходу всех электродов, поставленных в рамках указанных спецификаций, апеллянтом не представлено.

Таким образом, расчет компенсационной суммы является арифметически неверным. Кроме того, произвести расчет в отсутствии достаточной информации арифметически невозможно.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил формулу и указывал, что расчет компенсационной суммы необходимо рассчитывать отдельно по месяцам, а не в целом по общему объему поставки, в связи с чем его расчет является правильным, суд верно счет необоснованным в силу следующего.

Согласованное сторонами изменение формулы расчета компенсационной суммы в данном случае отсутствует. Доказательства изменения установленной в договоре формулы расчета компенсационной суммы в материалы дела не представлены. Ссылка истца на письмо ответчика 28.10.2021, вопреки доводам апеллянта, таким доказательством не является. Указанное письмо являлось предложением истца по разрешению возникших у ответчика претензий путем принятия компромиссного решения ввиду потенциала дальнейшего стратегического партнерства предприятий. Однако такое предложение не было принято ответчиком. Из указанного письма не следует, что претензии ответчика о выплате компенсационной суммы безоговорочно был приняты истцом либо о том, что истцом изменен ранее согласованная формула расчета компенсационной выплаты.

Также, ответчиком суду было представлено обращение к истцу № 1047/22 от 25.03.2022, в которым ответчик предоставил данные по расходу электродов за период с 01.01.2021 по 28.02.2022. Как следует из прилагаемой таблицы, в апреле 2021 г., а также в ноябре 2021 г. расход электродов укладывался в 1.6 кг/т.

Данные сведения указывают на то, что поставленный истцом товар не имел каких-либо недостатков, в противном случае гарантированных показателей в 1.6 кг/т достигнуть было бы невозможно. Аналогичным образом, ответчик утверждает, что из поставленных по Спецификации № 2 599,852 т было потрачено 313,25 т, то есть у ответчика должно было остаться 286,602 т. Аналогичная ситуация по Спецификации № 9, из 199,656 т было потрачено 96,83 т, т.е. 102,826 т должно было остаться у ответчика. При этом ответчик заявлял, что на складе имеется 12 электродов общим весом 11 463,1 т, тогда как вышеизложенное позиции должно было остаться 389,428 т.

Кроме того, в рамках направленных единичных претензий ответчик сообщил лишь об объеме электродов, расход которых не устроил ответчика, не сообщая о сути претензией по качеству товара.

Позиция ответчика о зачете встречных требований основана на неверном расчете, который ответчик сам признал таковым. Соответственно, заявление о зачете встречных требований правомерно признано судом первой инстанции арифметически неверным и юридически несостоятельным.

Все расчеты ответчика, существовавшие до 30.05.2023, в т.ч. в рамках претензионной переписки, также являются неверными, что признал ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела ответчиком не был представлен надлежащий расчет компенсационной суммы. Так, представленный расчет компенсационной суммы нельзя признать арифметически верным и корректным. Подобный «расчет» является таблицей с цифрами, не отражающей методику расчета, не позволяющей суду проверить правильность заявленной к зачету суммы.

В представленном расчете ответчик не указывает какое количество годной стали было получено в результате использования электродов, не предоставляет соответствующих документов.

В представленном расчете ответчик не указывает электроды, по которым отсутствуют какие-либо претензии.

Как уже отмечено ранее и следует из согласованной в Спецификациях № 2 и № 9 формуле расчета компенсационной суммы (КС=ФР/ГР*С-С), ФР - фактический удельный расход представляет собой среднее арифметическое значение фактического удельного расхода ВСЕХ графитированных электродов, поставленных по спецификации, без учета графитированных электродов, превысивших удельный гарантированный расход по вине Покупателя.

По Спецификации № 2 было поставлено 581,211 т электродов, претензии по качеству возникли только по 151,69 т, соответственно, по 429,521 т претензий не возникло, что указывает на то, что средний удельный расход данных электродов составляет не более 1.6 кг/т.

При этом, для определения среднеарифметического ФР необходимо принимать к расчету не только электроды, по которым есть претензии у Ответчика, но и электроды, по которым претензий нет, т.е. 581,211 т по Спецификации № 2 и 199 т по спецификации № 9.

Полных сведений по удельному расходу всех электродов, поставленных в рамках указанных спецификаций, ответчиком не представлено.

Таким образом, расчет компенсационной суммы является арифметически неверным и не соответствует условиям договора. Кроме того, произвести расчет в отсутствии достаточной, полной информации арифметически невозможно.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела наличие встречных обязательств, позволяющих произвести зачет требований, не подтверждено надлежащими расчетами и фактическими данными (по всему объему поставленной продукции по двум спецификациям). В том числе с учетом того, что по утверждению самого ответчика, не все принятые от истца по спорным спецификациям электроды на сегодняшний день использованы, что не позволяет рассчитать компенсационную сумму по согласованной сторонами в договоре формуле.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование о взыскании по договору на закупку № 011/19015 от 10.08.2020 в размере 110 994,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российский Федерации на дату оплаты, обосновано и правомерно удовлетворено.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 11 084,11 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российский Федерации на дату оплаты.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 Договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, Поставщик вправе требовать от Покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Как указал истец, неустойка (пеня) начислена истцом на сумму просроченного платежа в виде максимального предела, ограниченного договором. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором. Количество дней просрочки является верным (фактически 100 дней вне зависимости от периода начисления) и в целом не влияет на итоговую сумму начисления, поскольку максимальная сумма неустойки ограничена в пределах 10% от суммы основного долга. Сумма пени судом проверена, признана верной и соответствующей условиям договора поставки и ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки (пени) ни в ходже рассмотрения дела в суде первой, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суды считают требование истца о взыскании неустойки в размере 11 084,11 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российский Федерации на дату оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 317 и п. 4, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 года № 70 «О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 ГК РФ», перерасчет курса валюты осуществляется по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года по делу № А6535472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина