РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212657/22-126-1579

г. Москва

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (117036, 

<

...>, ЭТАЖ 8 ОФИС 807, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ" (129626, 

<

...>, КОРПУС 2,3,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023; ФИО2, доверенность от 09.01.2023

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.04.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ" о взыскании задолженности по договору на оказание комплексной услуги (Услуга) по текущему ремонту архивного помещения на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, Графский пер., д. 4, корп. 2,3,4 (далее - Объект, Работы) от 22.12.2021  № 204583 в размере 2 029 235 руб.14 коп., процентов по 395 ГКРФ в размере 21 988 руб. 02 коп. за период с 09.08.2022 по 27.09.2022.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик поддержал доводы отзыва, в удовлетворении требований иска возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2021 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «Инвестпроект» (далее - Истец, Исполнитель) был заключен Договор № 204583 от (далее - Договор (основной) на оказание комплексной услуги (Услуга) по текущему ремонту архивного помещения на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, Графский пер., д. 4, корп. 2,3,4 (далее - Объект, Работы). 

В ходе выполнения работ по вышеуказанному Договору Заказчиком были даны указания Подрядчику по выполнению дополнительных работ. Исполнителем был подготовлен сметный расчет по дополнительным работам и направлен Заказчику 11.02.2022 года. Заказчик устно согласовал виды и объемы работ, а также образцы предлагаемого к поставке товара с последующим допуском Исполнителя к выполнению работ с указанием на то, что вышеуказанные работы будут включены в Дополнительное соглашение к Договору. Однако в период выполнения работ по основному Договору дополнительное соглашение не было заключено сторонами, а именно Заказчик не направил в адрес Исполнителя дополнительное соглашение до момента окончания выполнения работ и подписания КС-2 и КС-3 от 27.04.2022 по основному Договору. Дополнительные работы выполнялись в период с 25.01.2022 по 27.04.2022.

В связи с неподписанием сторонами Дополнительного соглашения к основному Договору, до его расторжения в связи с оплатой выполненных работ, Истец направил Ответчику Договор подряда № б/н с приложениями.

Объем выполненных работ был согласован Сторонами, что подтверждается электронной перепиской, переговорами о ходе выполнения работ, их стоимости. Истец был допущен на Объект, также Ответчик не препятствовал выполнению работ. Объект, расположенный по адресу: г. Москва, Графский пер., д. 4, корп. 2,3,4 введен в эксплуатацию 27.04.2022 года и используется Ответчиком по назначению. Ключи от Объекта переданы Ответчику в соответствии с подписанным сторонами Актом приема-передачи строительной площадки 27.04.2022 года.

Стоимость фактически выполненных Истцом работ составила 2 029 235 руб. 14 коп.

Вместе с тем, Ответчик не подписал полученных документов, а именно: договор, акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а также не представил в адрес Истца обоснованных возражений и замечаний в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

31.03.2022 от Ответчика в электронном виде поступила Смета на работы по текущему ремонту архивного помещения (ДС 10.02.2022 года), в которой отсутствовали замечания по выполненным работам, указанным в КС-2 от 21.07.2022 года. 19.04.2022 года от Заказчика поступила на электронную почту юриста согласованная смета на сумму 5 069 958,13 руб., которая включала в себя все виды работ, указанные в КС-2 от 21.07.2022 года. Также, официально курьером с письмом № 159/22-04 от 26.04.2022 года были направлены КС-2; КС-3 на общую стоимость 5 874 085 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного, фактически выполненные Истцом Работы по Договору подлежат оплате.

Поскольку выполненные Истцом Работы по Договору от 21.07.2022 не были оплачены своевременно, истец начислил ответчику с проценты по 395 ГК РФ в размере 21 988 руб. 02 коп. за период с 09.08.2022 по 27.09.2022.

Претензия, направленная в адрес Ответчика была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Спорные отношения по Договору регулируются общими положениями о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 309, п.1 ст.310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с позицией ответчика, при этом указывает следующее.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно предмету Договора (п. 1.1.) Исполнитель обязался в течение 50-ти календарных дней с момента подписания своими силами и средствами, оказать комплексную услугу по текущему ремонту архивного помещения на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>, 4  на условиях, в порядке и в сроки, определяемые в Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Услугу.

В силу с п. 2.4.2 Договора Исполнитель обязан качественно и в срок оказать Услугу в соответствии с Техническим заданием. Срок выполнения Договора Исполнителем: 10.02.2022 (п. 4.1.). Однако на дату 17 марта 2022 договор не был исполнен, о чем свидетельствует письмо № 22/13 от 21.03.2022.

27.04.2022 сторонами было подписано Соглашение о расторжении к Договору № 324/22 (далее - Соглашение) на оказание комплексной услуга по текущему ремонту помещений от 22.12.2021. Работы по Договору завершились 27.04.2022.

Согласно пункту 2 Соглашения на дату расторжения Договора Исполнителем были фактически выполнены работы в соответствии с подписанными Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 3 537 462 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения работы, предусмотренные Техническим заданием к договору и не включенные в Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), не подлежат к выполнению Подрядчиком и оплате Заказчиком.

Кроме того, истцу 06.05.2022 было направлено Требование об уплате штрафа № 25-56/1 в связи с нарушением условий исполнения договора № 324.

По смыслу ч. 3 ст. 743 ГК РФ, право Подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы поставлено в прямую зависимость от выполнения Подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ.

Ссылка истца на письмо №159/22-04 от ; 26.04.2022 г., которым направлены КС-2 и КС-3 на общую стоимость 5 874 085, 95 руб. является несостоятельной, поскольку в ответ ответчик (№22/22 от 29.04.2022) сообщает о том, что объемы, указанные в актах выполненных работ не соответствуют реально выполненным работам. Кроме того, данным письмом ответчик указывает, что во время проведения ремонта не были представлены к освидетельствованию скрытые работы.

Истец ошибочно считает, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряду, поскольку Исполнителем не представлена смета на объем и стоимость спорных работ, а также какие-либо доказательства согласования (указания) уполномоченного должностного лица ответчика на проведение истцом спорных подрядных работ, доказательств приемки ответчиком работ не представлено.

Также судом установлено, что истцом факт согласования дополнительных работ не доказан, в связи с чем, у Истца отсутствуют правовые основания заявлять требования о взыскании задолженности в указанном выше размере.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании основной задолженности, требование о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ, как вытекающее из первоначального, также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев все доводы истца, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков