СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13121/2018-ГК

г. Пермь

22 октября 2018 года

Дело № А50-17927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

при участии:

от истца – АО "Корпорация развития Пермского края": Минеев О.Е., доверенность от 27.12.2017, паспорт; Саниева А.Ш., доверенность от 27.12.2017, паспорт,

от ответчика – ООО "СК Высотка": Фомин А.А., доверенность от 16.06.2017, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Корпорация развития Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июля 2018 года 

по делу № А50-17927/2016, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску АО "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460)

к ООО "СК Высотка" (ОГРН 1126671004767, ИНН 6671390350),

третьи лица:  Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717), ООО "Центр строительного консультирования" (ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500),

о взыскании неустойки по договорам подряда,

по встречному иску ООО "СК Высотка"

АО "Корпорация развития Пермского края"

о взыскании неустойки,

установил:

АО "Корпорация развития Пермского края" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СК Высотка" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договорам подряда в общем размере 3 046 334 719 руб. 92 коп., в том числе: по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2014 в размере 1 390 724 458 руб. 26 коп., по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014 в размере 1 913 435 672 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 04.10.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СК Высотка" о взыскании с АО "Корпорация развития Пермского края" неустойки в общем размере 2 139 445 889 руб. 10 коп., в том числе: по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2014 в размере 900 128 322 руб. 89 коп., по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014 в размере 1 239 317 566 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 18.07.2018 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 26 964 911 руб. 22 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично в размере 60 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в части, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно использовал иной порядок расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, тем самым неверно применил нормы материального права. Настаивает, что при вынесении решения по первоначальному иску суд обязан был руководствоваться положениями заключенных договоров в части расчета неустойки от общей цены договоров за нарушение сроков выполнения работ каждого этапа. В части требований встречного иска, заявитель, не оспаривая установленный период начисления неустойки за нарушение сроков передачи проектной документации, полагает, что размер неустойки подлежит дальнейшему снижению. Также заявитель не согласен с примененным судом подходом при снижении размера неустойки за нарушение сроков оплаты по встречному иску. Считает, что применение разных подходов при расчете неустоек по первоначальному и встречному иску создает преимущественные условия для ООО "СК Высотка", способствует получению необоснованной выгоды и нарушает принцип равенства сторон гражданского оборота.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционный жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ОАО "Корпорация развития Пермского края" (заказчик, в настоящее время – АО "Корпорация развития Пермского края") и ООО "СК Высотка" (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого (п. 2.1) генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в сроки, установленные договором, выполнить работы по строительству многоквартирных жилых домов № 1 и № 2 в г. Березники Пермского края, расположенных на Правобережной части города Березники на земельном участке с кадастровым номером 59:03:1000001:174 (квартал № 16), а также в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), требованиями заказчика к объекту, указанными в технических характеристиках объекта (приложение № 2), а также в соответствии с проектной документацией и иными условиями договора, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Конкретные объемы, виды и иные характеристики работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определяются приложениями № № 1-4 к договору (п. 2.2 договора).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору от 18.11.2014), ответчик выполняет строительно-монтажные работы на объекте: «Многоквартирные 9-ти этажные жилые дома № № 1, 2 в г. Березники Пермского края, расположенные в Правобережной части города Березники».

Стоимость работ по договору составляет 407 008 978 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% 62 086 115 руб. 39 коп. (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ - не позднее 01.09.2015 (п. 5.1 договора).

11.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, по условия которого генподрядчику поручено выполнение дополнительных работ по вертикальной планировке площадки объекта (жилые дома № 2) в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему соглашению) и проектной документацией шифр У-77813-ГП (п. п. 1, 2 соглашения).

С учетом приложения к дополнительному соглашению № 4, стоимость работ составила 9 615 927 руб. 08 коп.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 4, в связи с увеличением объема работ, стороны пришли к соглашению изложить п. 5.1 договора в следующей редакции: «Работы по договору должны быть выполнены в срок не позднее 15.07.2016».

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения № 4 настоящее дополнительное соглашение действует с момента подписания сторонами, а в части изменения сроков выполнения работ в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – с момента заключения договора.

28.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, с учетом ведомости договорной цены приложения к дополнительному соглашению № 5, стоимость работ составила 9 165 746 руб. 38 коп.

15.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, по которому генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы строительству внутриплощадочных сетей электроснабжения и освещения дворовой части объекта «Многоквартирные 9-ти этажные жилые дома № 1 и № 2 в г. Березники Пермского края, расположенные в Правобережной части города Березники на земельном участке с кадастровым номером 59:03:1000001:174 (квартал № 16)».

Объем и стоимость работ, подлежащих выполнению на основании настоящего соглашения, определяются ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему соглашению) (п. 2 соглашения).

С учетом ведомости договорной цены (приложение к дополнительному соглашению № 6), стоимость работ составила 10 144 763 руб. 25 коп.

31.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 8, по которому, с учетом дополнительных соглашений к договору, указанных в п. 1 настоящего соглашения и с учетом уменьшаемого объема работ, стороны пришли к соглашению об определении цены работ по договору от 18.11.2014 в размере 425 141 984 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 64 852 167 руб. 06 коп. (п. 3 соглашения).

Согласно п. 11 дополнительного соглашения № 8, в соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны установили, что настоящее соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 11.12.2015.

26.12.2014 между ОАО "Корпорация развития Пермского края" (заказчик) и ООО "СК Высотка" (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого (п. 2.1) генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в сроки, установленные договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по строительству объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 2), ведомостью договорной цены (приложение № 3), а также в соответствии с проектной документацией и иными условиями договора, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Конкретные объемы, виды и иные характеристики работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определяются приложениями № № 1-3 к договору (п. 2.2 договора).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору от 26.12.2014) генподрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объекте: «Многоквартирные 9-ти этажные жилые дома № № 3, 4, 5 в г. Березники Пермского края, расположенные в Правобережной части города Березники».

Стоимость работ по договору составляет 545 847 200 руб., в том числе НДС 18% - 83 264 827 руб. 12 коп. (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ - не позднее 01.09.2015 (п. 5.1 договора).

18.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №	 3, по условиям которого генподрядчику поручено выполнение дополнительных работ по вертикальной планировке площадки объекта (жилые дома № 3) в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему соглашению) и проектной документацией шифр У-77814-ГП (п. п. 1, 2 соглашения).

С учетом приложения к дополнительному соглашению № 3, стоимость работ по устройству вертикальной планировки домов № 3 в жилом квартале                  № 16 составила 8 529 038 руб. 82 коп.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 3, в связи с увеличением объема работ, стороны пришли к соглашению изложить п. 5.1 договора в следующей редакции: «Работы по договору должны быть выполнены генподрядчиком в срок не позднее 15.07.2016».

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения № 3 настоящее соглашение действует с момента подписания сторонами, а в части изменения сроков выполнения работ в соответствии со ст. 425 ГК РФ – с момента заключения договора.

31.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, по которому, с учетом дополнительных соглашений к договору, указанных в п. 1 настоящего соглашения и с учетом уменьшаемого объема работ, стороны пришли к соглашению об определении цены работ по договору от 26.12.2014 в размере 553 682 856 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 84 460 096 руб. 79 коп. (п. 3 соглашения).

Согласно п. 9 дополнительного соглашения № 4, в соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны установили, что настоящее соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 18.01.2016.

Пунктом 13.1 договора от 26.12.2014 предусмотрено, что в случаях нарушения генподрядчиком исполнения обязательств по договору, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости договора.

Пунктом 12.1 договора от 18.11.2014 предусмотрено, что в случаях нарушения генподрядчиком окончательного или промежуточного сроков завершения работ по договору, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости договора.

В соответствии с п. 13.2 договора от 26.12.2014 в случаях нарушения заказчиком исполнения	 обязательств по договору, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости договора.

Согласно п. 12.2 договора от 18.11.2014 в случаях нарушения заказчиком исполнения обязательств по договору, генподрядчиком вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости договора.

АО "Корпорация развития Пермского края", ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, установленных графиками производства работ на строительстве объекта, начислил ООО "СК Высотка" неустойку, предусмотренную п. 13.1 договора от 26.12.2014, п. 12.1 договора от 18.11.2014.

Согласно расчетам АО "Корпорация развития Пермского края", неустойка по договору от 18.11.2014 составила 1 390 724 458 руб. 26 коп., по договору от 26.12.2014 – 1 913 435 672 руб. 31 коп. (с учетом уточнения от 06.06.2018 – т. 13 л.д. 82). Детализированный расчет – т. 13 л.д. 60-62.

Нарушение генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договорам от 26.12.2014, от 18.11.2014 послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в общем размере 3 046 334 719 руб. 92 коп.

Генподрядчик, в свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по передаче проектной документации, по оплате выполненных работ по договорам от 26.12.2014, от 18.11.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в общем размере 2 139 445 889 руб. 10 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 311, 329, 330, 332, 333, 421, 431, 708, 718, 740 ГК РФ и исходил из доказанности факта просрочки генподрядчиком исполнения своих обязательств по договорам в части нарушения срока выполнения отдельных видов работ, согласованных сторонами в графиках производства работ. При этом с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным произвести расчет неустойки исходя их суммы, указанной в актах выполненных работ, в связи с чем снизил общий размер неустойки до 26 964 911 руб. 22 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.   

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд руководствовался ст. ст. 190, 191, 431, 711, 716, 719, 720, 743, 746, 753 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение заказчиком срока передачи проектной документации по договору от 18.11.2014 за период с 26.11.2014 по 03.03.2015 в размере 9 863 294 руб. 03 коп.; по договору от 26.12.2014 за период с 21.01.2015 по 03.03.20105 в размере 5 619 880 руб. 99 коп. Суд также усмотрел основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив общий размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи проектной документации в размере 500 000 руб. 00 коп. Признав произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 18.11.2014 в размере 294 974 137 руб. 08 коп., по договору от 26.12.2014 в размере 684 956 448 руб. 00 коп. правомерным, суд также счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по договору от 18.11.2014 до 20 000 000 руб. 00 коп., по договору от 26.12.2014 до 40 000 000 руб. 00 коп. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, составил 60 500 000 руб. 00 коп. (20 000 000 + 40 000 000 + 500 000). 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что генподрядчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по договорам в части нарушения срока выполнения отдельных видов работ, согласованных сторонами в графиках производства работ.

Заказчиком на основании п. 13.1 договора от 26.12.2014 и п. 12.1 договора от 18.11.2014 начислена генподрядчику неустойка за просрочку выполнения различных видов работ в общем размере 3 046 334 719 руб. 92 коп., при этом расчеты по всем видам работ произведены исходя из общей цены договоров.

Генподрядчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в частности, указано на неправомерность начисления неустойки на общую стоимость работ по договорам, без учета надлежащего исполнения части, высокой цены договоров, сдачи всех работ без нарушения конечного срока выполнения работ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае доводы генподрядчика о неправомерном начислении неустойки на общую сумму договоров без учета надлежащего исполнения части, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ приняты судом во внимание исходя из следующего.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (поэтапное выполнение работ).

Расчет заказчика, произведенный исходя из общей цены договоров противоречит правовой природе, учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, которая не является средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. В данном случае начисление неустойки без учета надлежащего исполнения в части превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

В соответствии с п. 13.1 договора от 26.12.2014, п. 12.1 договора от 18.11.2014 стороны предусмотрели, что в случаях нарушения генподрядчиком исполнения обязательств по договору, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости договора.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказана правовая позиция, согласно которой в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения Верховного суда РФ от 03.09.2015 № 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 № 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Ранее такой позиции также придерживался Высший Арбитражный суд Российской Федерации (постановления от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014), в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку отдельных видов работ по каждому из них исходя из общей цены договоров.

Судом учтено, что в приведенном расчете неустойки заказчиком указаны акты выполненных работ, содержащие отдельные виды работ, которые выполнены генподрядчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами в графиках. При этом в актах выполненных работ также содержатся иные виды работ, выполненные без нарушения срока.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал заказчику представить расчет неустойки, произведенный путем указания в актах только тех видов работ, которые нарушены генподрядчиком. 

Представители заказчика пояснили, что исключить из актов выполненных работ работы, которые выполнены генподрядчиком без нарушения сроков, не представляется возможным.

Также заказчик не смог представить суду расчет по видам работ, которые были выполнены генподрядчиком по дополнительным соглашениям к договорам, и не вошедшими в сроки выполнения, предусмотренные в графиках, на момент подписания договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Таким образом, начисление заказчиком неустойки на общую сумму договоров, без учета частичного исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые ему фактически выполнены.

В связи с чем, с целью соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции счел возможным произвести расчет неустойки, исходя из суммы, указанной в актах выполненных работ. 

Общий размер неустойки, по расчету суда, составил 26 964 911 руб. 22 коп., в том числе: 

- дом № 1 - 2 632 229 руб. 28 коп.; 

- дом № 2 - 780 341 руб. 93 коп.; 

- дом № 3 - 7 871 003 руб. 63 коп.; 

- дом № 4 - 5 152 474 руб. 77 коп.; 

- дом № 5 - 10 528 861 руб. 61 коп.

Снижая размер неустойки, путем расчета исходя из стоимости работ, указанных в актах выполненных работ, в которых, в том числе содержатся работы, выполненные с нарушением сроков, согласованных сторонами в графике производства работ, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства спора, условия договоров, включая условия о порядке сдачи-приемки работ, полное исполнение договоров, предпринимаемые генподрядчиком меры для выполнения работ.

Применительно к спорным правоотношениям суд пришел к выводу, что определение размера неустойки исходя из всей цены договоров, включая стоимость результата работ, выполненных генподрядчиком без нарушений, будет противоречить природе неустойки, призванной компенсировать заказчику его экономические потери, и не отвечать правилу справедливой компенсации кредитору возможных убытков от неисполнения должником обязательства.

Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства генподрядчиком наступили для заказчика, так как нарушение промежуточных сроков выполнения работ, не привело к нарушению срока завершения работ. Срок завершения работ - 15.07.2016 был соблюден ООО "СК Высотка".

Кроме того, судом учтено, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, препятствующие соблюдению промежуточных сроков выполнения работ, в частности, просрочка выдачи разрешения на строительство, нарушение сроков передачи предшествующих объемов работ, нарушение сроков передачи проектной документации на предшествующие работы, нарушение сроков предоставления башенного крана (ст. ст. 718, 750 ГК РФ).

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ от общей цены работ по договору включает в себя компенсацию не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, выполнение которых на определенном этапе строительства не предусмотрено.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию по первоначальному иску неустойки положениям ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Указания заявителя жалобы на необоснованное использование судом иного порядка расчета неустойки, чем предусмотрено договорами, не принимаются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2014                          № 5467/14, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу ст. 330 ГК РФ.

Как указано ранее, в рассматриваемом случае арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно признал начисление неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ от общей цены договоров, как на то указано в п. 13.1 договора от 26.12.2014, п. 12.1 договора от 18.11.2014, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом заказчиком не представлено доказательств, что последствия несвоевременной сдачи отдельных видов работ принесли ему больший размер убытков, чем сумма исчисленной неустойки.

При таких обстоятельствах первоначальный иск правомерно удовлетворен судом в размере 26 964 911 руб. 22 коп. неустойки.

Генподрядчиком заявлен встречный иск о взыскании с заказчика неустойки в общем размере 2 139 445 889 руб. 10 коп., в том числе:

-	неустойки по договору от 18.11.2014 за нарушение сроков передачи проектной документации в сумме 605 154 185 руб. 81 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 294 974 137 руб. 08 коп.;

-	неустойки по договору от 26.12.2014 за нарушение сроков передачи проектной документации в сумме 554 361 118 руб. 21 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 684 956 448 руб. 00 коп.

Проверив представленный генподрядчиком расчет неустойки за нарушение сроков передачи проектной документации (т. 12 л.д. 145-149), суд признал его подлежащим перерасчету.

Согласно расчету суда, неустойку по договору от 18.11.2014 следует начислять за период с 26.11.2014 по 03.03.2015 (96 дней). Размер неустойки составит 425 141 984,06 руб. * 7,25% / 300 * 96 дней = 9 863 294 руб. 03 коп.

Неустойку по договору от 26.12.2014 следует начислять за период с 21.01.2015 по 03.03.20105 (42 дня). Размер неустойки составит 553 682 856,71 руб. * 7,25% / 300 * 42 дней = 5 619 880 руб. 99 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности сдачи работ в сроки, согласованные сторонами в графиках производства работ, по причине несвоевременной передачи проектной документации заказчиком генподрядчику, а также исходя из необходимости приведения сторон в равное положение, определил размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока передачи проектной документации, в общем размере 500 000 руб. 00 коп.

Проверив представленный генподрядчиком расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд признал его верным, соответствующим условиям спорных договоров и обстоятельствам спора.

С целью соблюдения балансов сторон, на основании заявления ответчика по встречному иску, суд также счел возможным произвести расчет неустойки за нарушение срока оплаты по договорам, исходя из суммы договоров, уменьшенной в 10 раз, и снизить размер исчисленной неустойки по договору от 18.11.2014 до 20 000 000 руб. 00 коп., по договору от 26.12.2014 до 40 000 000 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельства, приведенные истцом по первоначальному иску в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки по встречному иску.

Ссылки апеллянта на применение разных подходов при расчете неустоек отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как по первоначальному, так и по встречному иску. С учетом характера допущенных генподрядчиком и заказчиком нарушений, оснований для вывода о том, что судом созданы преимущественные условия для ООО "СК Высотка", не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года по                делу № А50-17927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      О.В. Суслова