Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-70677/2021

02 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., ЧУГУННАЯ УЛ., Д. 20, ЛИТЕРА З, ПОМЕЩ. 1Н-10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2021, ИНН: 

<

***>)

Ответчик/ заинтересованное лицо - КОМИТЕТ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ТРАНСПОРТУ

Об оспаривании постановления № 25-Пс-000451-4/21 от 19.10.2021 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения

установил:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – Общество, заявитель) с соблюдением установленного срока обратился в суд с заявлением/жалобой к Ответчик/заинтересованное лицо - КОМИТЕТ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ТРАНСПОРТУ (далее – Комитет, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления № 25-Пс-000451-4/21 от 19.10.2021 (далее - Постановление) по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В обоснование заявитель отрицает факт осуществления перевозки пассажиров и багажа на момент выявления вменяемых ему нарушений.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. 

 В деле имеется отзыв, материалы административного дела.

Решением в виде резолютивной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, по делу надлежит изготовить мотивированное решение. 

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий установлено, что Общество, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области на основании разрешения № 128951 от 04.08.2021, выданного Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга (далее – разрешение), на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос. номер К408АС198 (далее – транспортное средство), используемое в качестве легкового такси под управлением водителя ФИО1, 06.09.2021 в 10 ч. 16 мин. в Ленинградской области, Кировск, ул. Магистральная, д.54, в нарушение требований, установленных подп. «б», «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ), п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ №1586 от 01.10.2020, допустило отсутствие на транспортном средстве цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке и опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета на крыше транспортного средства.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ и вынесения спорного Постановления.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП PФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу пп. "г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Закона № 69-ФЗ легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Как следует из п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ №1586 от 01.10.2020 (далее – Правила перевозки)  легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства.

Согласно пункту 1 части 16 статьи 9 Закона 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь: на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (подпункт «б»); на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета (подпункта «г»).

Также, в соответствии с п.п. 4.2, 4.3. ГОСТ Р 58287-2018 «Отличительные знаки и информационное обеспечение транспортных средств пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и автостанций. Общие технические требования» легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета. Опознавательный фонарь должен иметь подсветку. Отличительным знаком легкового такси является цветографическая схема, представляющая собой композицию из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке. Отличительный знак наносят на боковые поверхности кузова и опознавательный фонарь.

Судом отклонены доводы Общества о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о совершении процессуальных действий, как несоответствующие фактическим обстоятельствам. 

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу 14.09.2021 и подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089464296941, имеющимися в материалах дела.

Вышеуказанное почтовое отправление Обществом не получено, 23.09.2021 вернулось из-за истечения срока хранения.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу 30.09.2021 и подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100663905615, имеющимися в материалах дела.

Вышеуказанное почтовое отправление Обществом не получено, 12.10.2021 вернулось из-за истечения срока хранения.

Пунктом 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Исходя из вышеуказанного, доводы Общества о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о совершении процессуальных действий опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Также Общество ссылается на то, что 06.09.2021 на спорном транспортном средстве заказы по перевозке пассажиров и багажа не выполнялись, водитель Т-нов И.С. никогда не состоял в трудовых отношениях с Обществом, а также, что наличие у общества разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не доказывает факт использования автомобиля для оказания этих услуг.

Как усматривается в материалах дела и подателем жалобы не отрицается, для организации своей предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси общество получило разрешение №128951от 04.08.2021 на право осуществлять деятельность такси посредством автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, гос. номер К408АС198. 

Доказательств аннулирования либо прекращения действия данного разрешения в материал дела не предъявлено. 

В Постановлении Конституционного суда РФ от 18 января 2019 г. № 5-П, указывается, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении пли в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. 

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. 

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом № 69-ФЗ не предусмотрена.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ является лицо, использующее транспортное средство, находящееся в его собственности или на праве хозяйственного ведения либо во владении на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то есть лицо, в установленном порядке получившее соответствующее разрешение.

На момент совершения правонарушения Общество имело разрешение на осуществление деятельности, связанной с использованием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. номер К408АС198, для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа являлось и является ответственным за оборудование легкового такси опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и соблюдением действующего законодательства. Указанная обязанность фрахтовщика (Общества) также следует из пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1586 – указанным пунктом обязанность возлагается именно на фрахтовщика, а не на водителя легкового такси.

Разрешение выдается по заявлению юридического лица или индивидуального    предпринимателя,    которые    подтверждают    соответствие транспортного   средства  требованиям,  установленным  Федеральным  законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), и, соответственно, несут ответственность за   нарушения   указанного   закона   в   соответствии с российским законодательством.

Заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным указанным законом. Данная норма прописана  ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ.

Следовательно, Общество, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него. 

Соблюдение приведенных выше требований нормативно-правовых актов не поставлено в зависимость от фактического осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа (см. Постановление Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 5-АД20-1). 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность Общества соблюсти правила перевозки пассажиров, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства. 

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения   и   применяется   в   целях   предупреждения   совершения   новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, суд считает обоснованным назначенное Обществу наказание (с учетом правил ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ).

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

В удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.