ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10491/2017

г. Саратов

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО4

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2022 года по делу № А06-10491/2017 (судья Подосинников Ю.В.) 

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (414021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области: арбитражного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО4 (лично), представителя ИП Зунд А.В. - ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.10.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 ООО «Авто-Престиж» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж».

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» утверждена кандидатура ФИО6

Единственный участник ООО «Авто-Престиж» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО4 по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, по не погашению требований кредиторов второй очереди в размере 190 440,14 руб. реестра требований кредиторов, взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО4 в размере 190 440,14 руб. в конкурсную массу ООО «Авто-Престиж».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2022 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО4 по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в части непогашения требований кредиторов второй очереди в размере 190 440,14 руб. признано ненадлежащим. В остальной части требований отказано.

ИП Зунд А.В. не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2022 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО4 по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в части непогашения требований кредиторов второй очереди в размере 190 440,14 руб. отменить. Принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО4 по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в части непогашения требований кредиторов второй очереди в размере 190 440,14 руб. отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Арбитражный управляющий ООО «Авто-Престиж» ФИО4, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2022.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции о том, что требования кредиторов второй очереди подлежат удовлетворению за счет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога до погашения требований залогового кредитора являются ошибочными, не соответствующими нормам материального права, сделаны без учета и выяснения вопроса о достаточности (недостаточности) иного (незалогового) имущества должника для погашения требований второй очереди реестра кредиторов; действия конкурсного управляющего ФИО4 полностью соответствовали законодательству о банкротстве, каких-либо нарушений в действиях не усматривается, права кредиторов второй очереди не нарушены, в конкурсной массе достаточно денежных средств для погашения требований кредиторов второй очереди действующим конкурсным управляющим ФИО6

Арбитражный управляющий ООО «Авто-Престиж» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2022 по делу № А06-10491/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ИП Зунд А.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2022по делу № А06-10491/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2018 требования ИП Зунда А.В. в размере 106 373 578,16 руб., из которых: основной долг -77 651 936,80 руб., проценты -                27 648 641,36 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 600 000 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 350 000 руб., судебные расходы - 123 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто-Престиж» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на стадии проведения в отношении ООО «Авто-Престиж» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 01.03.2019, конкурсным управляющим ФИО4 были проведены открытые торги в форме аукциона с целью реализации имущества должника (автосалонов), находящихся в залоге у ИП Зунда А.В.

По итогам торгов были заключены следующие договоры:

- 30.12.2020 между конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» и ФИО7 заключен договор купли-продажи лота № 1 - залогового имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, цена приобретения – 19 241 938,50 руб. (сообщение ЕФРСБ № 5990573 от 31.12.2020);

- 14.07.2021 между конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» и ООО «Арно» заключен договор купли-продажи лота № 2 - залогового имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, цена приобретения - 64 194 165 руб. (сообщение ЕФРСБ № 6994045 от 14.07.2021).

После заключения договоров конкурсный управляющий ФИО4 в период с 17.03.2021 по 22.07.2021 платежными поручениями №26 от 17.03.2021, №28 от 12.04.2021, №33 от 14.07.2021, № 34 от 14.07.2021, №37 от 19.07.2021, №38 от 22.07.2021 перечислил ИП Зунд А.В. сумму 79 623 142,45 руб., за исключением расходов на реализацию имущества на торгах и 5 %, подлежащих перечислению в конкурсную массу согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Размер перечисленных ИП Зунд А.В. денежных средств составил 95 %.

Пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктами 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» разъяснено, что со специального счета до 15 процентов (поскольку в деле о банкротстве должника обеспечены обязательства по кредитному договору) направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения данных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Авто-Престиж», отчетам конкурсного управляющего в реестре требований кредиторов должника во вторую очередь включены требования: ФИО8 в размере 190 437 руб. и ФИО9 в сумме 34 514 руб.

Однако на дату перечисления конкурсным управляющим ФИО4 22.07.2021 ИП Зунд А.В. последней суммы 4 500 000 руб. требования кредиторов второй очереди в размере 190 440,14 руб. не были удовлетворены. По мнению суда первой инстанции, данные требования подлежали удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога до погашения требований залогового кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО «Авто-Престиж» ФИО4, погасил реестровую задолженность залогового кредитора третей очереди ИП Зунд А.В., с нарушением положений пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, чем были нарушены права кредиторов второй очереди ФИО8 и ФИО9 В связи с чем, удовлетворил жалобу на бездействие конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО4 при распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в части непогашения требований кредиторов второй очереди в размере 190 440,14 руб. 

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу, о том, что заявление ФИО3 в части взыскания убытков с конкурсного управляющего должника ФИО4 в размере 190 440,14 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из отчета конкурсного управляющего ФИО6 от 13.01.2022 и отчета об использовании денежных средств от 13.01.2022 следует, что в конкурсной массе (на счете должника) имеются денежные средства более 2 500 000 руб.,  за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов второй очереди.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции взаимоисключающими и противоречивыми, поскольку признавая действия арбитражного управляющего незаконными, как следствие подлежат взысканию убытки.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов суммы денежных средств), а также названных в законе видов текущих платежей (пять процентов суммы денежных средств).

Таким образом, существенным для разрешения вопроса о необходимости резервирования денежных средств для проведения расчетов по требованиям кредиторов первой и второй очереди является установление обстоятельства недостаточности иного имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что из отчета конкурсного управляющего ФИО6 от 13.01.2022 и отчета об использовании денежных средств от 13.01.2022 в конкурсной массе (на счете должника) имеются денежные средства более 2 500 000 руб., за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов второй очереди.

Таким образом, необходимости резервирования денежных средств для проведения расчетов по требованиям кредиторов второй очереди у арбитражного управляющего не имелось, следовательно, его действия по распределению денежных средств от продажи залогового имущества не могут быть признаны незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. 

Более того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 производство по жалобе единственного участника ООО «Авто-Престиж» ФИО3 о ненадлежащем исполнении обязанностей действующего конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО6, выразившихся в непогашении требований кредиторов второй очереди в размере 190 440,14 руб. прекращено, в связи с отказом от заявления. При этом, отказ от жалобы обусловлен погашением требований кредиторов второй очереди ФИО8 и ИП ФИО9

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2022 года по делу № А06-10491/2017  отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО3 о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО4 и взыскании с него убытков отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                      Н.А. Колесова