﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2021 года

Дело №

А56-90096/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» Гусева П.А. (доверенность от 21.06.2021), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Коротя В.Н. (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-90096/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс», адрес: 390042, город Рязань, Прижелезнодорожная улица, дом 5, ОГРН 1026201076054, ИНН 6229024796 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – Дорога), об изменении параграфа 3 договора от 02.03.2020 № 06ЭП/20/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее – Договор), изложив его в следующей редакции: «Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1198,47 м, в том числе принадлежит владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта – Дороге – 64,92 м, принадлежит владельцу на праве аренды – Заводу – 1133,55 м».

Решением суда от 04.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение от 04.03.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение от 04.03.2021.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел положения § 27 Договора, согласно которому все без исключения условия Договора признаются существенными, и сделал ошибочный вывод о том, что Завод имел возможность инициировать процедуру преддоговорных споров и урегулировать спор до заключения Договора. Суд апелляционной инстанции, отмечает Завод, неправомерно признал сводный передаточный акт от 30.09.2003, которым спорный путь внесен в качестве вклада в уставный капитал Дороги, правоустанавливающим документом на спорный путь. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводу о нетождественности железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Заводу на праве аренды, и железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Дороге. Кроме того, податель жалобы полагает не соответствующей имеющимся в материалах дела доказательствам позицию суда апелляционной инстанции о том, что в договоре аренды от 01.11.2019 № 35-11.2019 (далее – Договор аренды) не установлена протяженность переданных в аренду железнодорожных путей необщего пользования. Завод также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учел положения пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Представитель Дороги против удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивая на том, что Заводом избран неверный способ защиты права, поскольку, ссылаясь на нарушение своих прав условиями  Договора, фактически оспаривает вещные права Дороги. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дорогой (перевозчиком) и Заводом (владельцем) заключен Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца, примыкающего к железнодорожному пути № 8 (участок пути между стрелочными переводами № 11 и № 17) станции Пригородная и стрелочным переводом № 13. 

Согласно параграфу 3 Договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1198,7 м, в том числе владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта (Дороге) принадлежит 579 м (путь № 1 от границы железнодорожного пути необщего пользования до переднего стыка рамного рельса СП 11а длиной 302 м и участок пути № 2 от переднего стыка рамного рельса СП № 9а до пикета ПК2 + 77 длиной 277 м), а владельцу на праве аренды (Заводу) принадлежит 554,52 м. 

Завод, полагая, что ему на праве аренды в соответствии с        Договором аренды, заключенным между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – Общество), принадлежит железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1133,55 м, письмами от 26.03.2020 № 144 и от 07.05.2020 № 231 направил Дороге предложение о заключении дополнительного соглашения для изменения протяженности используемого железнодорожного пути необщего пользования в связи с принадлежностью владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта – Дороге – 64,92 м железнодорожного пути. 

Письмом от 14.05.2020 № 555/АФТО-З Дорога отказалась от подписания дополнительного соглашения к Договору.

Завод направил в адрес Дороги претензию от 18.08.2020 № 601 с предложением о заключении дополнительного соглашения к Договору.

Дорога 17.09.2020 отказала в удовлетворении претензии. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Завод указал, что параграф 3 Договора противоречит правоустанавливающим документам, свидетельствующим о принадлежности железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1133,55 м владельцу на праве аренды (Заводу). 

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости и условия Договора аренды, заключил, что собственником подъездных железнодорожных путей из рельсов Р-43 с кадастровым номером 47:01:0000000:27514 и протяженностью 1133,55 м, переданных в аренду Обществу, является Общество, и, посчитав, что Дорога доказательства принадлежности ей указанного участка железнодорожного пути не представила, удовлетворил требования истца об изменении Договора.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим. 

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003            № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»   (далее – Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего    владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу части 1 статьи 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава).

Согласно пунктам 2.10, 2.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом.  

Как следует из положений пункта 2.12  Правил № 26, проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика; два экземпляра подписанного проекта договора перевозчик направляет на подпись владельцу, пользователю или контрагенту железнодорожного пути необщего пользования; указанное лицо подписывает проект полученного договора и возвращает его перевозчику в месячный срок; если при подписании проекта договора у владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования возникнут возражения по его условиям, то наряду с подписанием проекта договора он составляет протокол разногласий и два его экземпляра вместе с подписанным проектом договора направляет перевозчику; наличие разногласий оговаривается в договоре; при недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции установил, что Договор заключен после заключения Договора аренды, то есть к моменту заключения Договора у Завода  имелись сведения о протяженности принадлежащих ему путей по Договору аренды, однако он подписал Договор и исполнял его в том варианте, который был представлен Дорогой, без составления протокола разногласий и без соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 2.12 Правил № 26, а это, указал апелляционный суд, свидетельствует о том, что какие-либо существенные обстоятельства не изменялись. Завод не был лишен возможности соблюсти установленный Правилами № 26 порядок заключения Договора, в том числе инициировать процедуру преддоговорных споров и урегулировать спор до заключения Договора, однако не сделал этого.

Довод подателя жалобы о том, что он не имел возможности осуществить установленную Правилами № 26 процедуру по причине существенности всех условий Договора, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами проанализировал договоры на эксплуатацию пути необщего пользования, инвентарные карточки, акты обследования за 2003–2020 годы, содержание Договора аренды и представленный Дорогой в материалы дела сводный передаточный акт от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, утвержденный совместным распоряжением министерств имущества, путей сообщения и Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, за означенным актом признается сила правоустанавливающего документа, согласно ему указанный в Договоре путь, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, станция Пригородная, инвентарный № 0001177/1553, внесен в качестве вклада в уставный капитал Дороги и передан в Выборгскую дистанцию пути Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги. При таких обстоятельствах суд заключил, что правообладателем имущества является Дорога. 

Вопреки суждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в Договоре аренды указано лишь на передачу Заводу подъездных путей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0101006:16, при этом не установлена протяженность переданных в аренду путей. К тому же в материалах дела отсутствуют доказательств идентичности пути, указанного в Договоре, и пути, указанного в представленной Заводом выписке из ЕГРН как принадлежащего Обществу имущества в виде рельс  протяженностью 1133.55 м. 

Стороны договора не лишены возможности оспаривать условие договора о посуточной плате за пользование путями необщего пользования по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ); указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Между тем, ссылка Завода на данные разъяснения правомерно не принята апелляционным судом, в том числе ввиду отсутствия в материалах дела доказательств навязывания Заводу невыгодных условий Договора и/ или доказательств заключения Договора на крайне невыгодных условиях. 

При таком положении следует признать, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, поэтому суд округа считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу Завода – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-90096/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов