АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10988/2020

17 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удорскому району (ИНН: 1118001890, ОГРН: 1021101085620) к Индивидуальному предпринимателю Годорожа Наталье Николаевне (ИНН: 111800042000, ОГРН: 304111836400041) о привлечении к административной ответственности, 

потерпевший: Некоммерческое партнерство «Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2, ее представитель ФИО3 (по доверенности от 01.11.2020),

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удорскому району (далее – ОМВД России по Удорскому району, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2020.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен представитель правообладателя фирмы «Fila» - Некоммерческое партнерство «Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры».

Ответчиком и потерпевшим к судебному заседанию отзывы по существу заявленных требований не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело без участия представителей административного органа и потерпевшего.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее.

18.10.2019 в ОМВД России по Удорскому району зарегистрировано сообщение, о том, что в магазине «Наташа», расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...> реализуется продукция с признаками контрафактности.

По результатам проведенной проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.10.2019, в соответствии с которым по вышеуказанному адресу изъяты кроссовки с изображением товарного знака «Fila» (2 ед. женские), 4 ед. детские) (л.д. 23-33).

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 20.04.2020 уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Удорскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 114).

Некоммерческим партнерством «Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» проведено исследование, по результатам которого сделаны выводы о контрафактности изъятой у Предпринимателя продукции с товарным знаком «Fila» (л.д. 116-127).

 При этом правообладателем (Fila Luxembourg Sarl) не заключались с ИП ФИО2 соглашения об использовании товарного знака «Fila» на указанную продукцию, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, 18.10.2019 в 13 час. 20 мин., ИП ФИО2 предлагала к продаже по адресу: Республика Коми, 

<

...> в магазине «Наташа», контрафактный товар, маркированный товарным знаком «Fila».

12.08.2020 уполномоченное должностное лицо ОМВД России по Удорскому району, усмотрев в действиях ИП Годорожа Н.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении УД № 102381 (л.д.136-137).

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, которое вменяется ИП ФИО2, совершено 18.10.2019. В этой связи на момент принятия судом решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат. В случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к ответственности.

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, изъятый товар она приобрела на рынке в г. Москве, при этом товаросопроводительная документация, ярлыки, коробки, какая-либо упаковка отсутствовали.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как было указано выше, в письме от 27.02.2020 № 1318 Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» сообщило, что на изъятых кроссовках имеются обозначения товарного знака «FILA» схожие до степени смешения, продукция является контрафактной, поскольку нанесенная маркировка не является оригинальной, отсутствуют оригинальные ярлыки и упаковка.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следовательно, вопреки выводам ответчика, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В настоящем случае необходимость в проведении исследования изъятого товара для того, чтобы установить, является ли данный товар контрафактным, отсутствует. 

Исследование в судебном заседании изъятой продукции показало, что продукция имеет сходство до степени смешения с товарными знаками, подлежащими правовой защите. Из характеристик изъятого товара усматривается, что спорный товар имеет очевидные признаки контрафактности (отсутствие маркировки, упаковки). Установление данных обстоятельств не требует в данном случае специальных познаний.

Данный товар находился на реализации в магазине, принадлежащем ИП ФИО2, что подтверждается в том числе пояснениями ФИО4 от 18.10.2019. 

В судебном заседании ИП ФИО2 подтвердила принадлежность ей данного товара.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком в судебном заседании доводы о допущенных процессуальных нарушениях, судом не принимаются во внимание, поскольку факт нахождения контрафактного товара на реализации в магазине подтвержден иными имеющимися доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Товар, изъятый протоколом от 18.10.2019, на котором имеется обозначение товарного знака «Fila» является контрафактным, в связи с чем подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уничтожить изъятую протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.10.2019 продукцию с логотипом торговой марки «Fila».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья                                           П.Н. Басманов