ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12471/2020

г. Самара

02 марта 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года по делу № А72-12471/2020 об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения (судья Чернышова И.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 082 700 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 082 700 руб. 36 коп.

Определением от 14.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о зачете встречных денежных требований на сумму 2 082 700, 36 руб.  и взыскании 32 965, 64 – непогашенного остатка.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство цифровой экономики и конкуренции, Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст», Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Публичное  акционерное  общество энергетики и электрификации Ульяновской  области «Ульяновскэнерго».

В процессе рассмотрения спора частично удовлетворено ходатайство ООО «Альфаресурс» об  увеличении исковых требований, в котором Общество просило  взыскать с ответчика суммы (согласно расчета), задолженность по оплате транспортировки теплоэнергии по договору от 24.09.2018  за сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018 - 266 026,64 рублей.; задолженность по  оплате Арендной платы по договору аренды от 10.11.2016, причитающаяся  по договору Уступки № 04 от 18.01.2021 с ООО «Интер-Энерго-Траст»: январь 2019 - май 2019 (включительно) 1 200 000 рублей,  за 10 дней октября 2019 г. - 70 000 рублей, всего 1 270 000 рублей; задолженность  по оплате за техническое обслуживание котельной и текущий ремонт котельной в адрес ООО «АСТ-Сервис», согласно выписке ПАО «Сбербанк РФ» за период с 25.02.2019  года по  04.12.2019  года  в размере 299 300  рублей; задолженность по оплате в ПАО «Ульяновскэнерго» за ООО «Прометей-Теплолайн» в размере 250 000 рублей; задолженность по оплате за капитальный ремонт котельной 1 200 000 рублей.

Суд отказал в ходатайстве об увеличении требований в части:

1. задолженности по оплате транспортировки теплоэнергии по договору от 24.09.2018г. за сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018г. 266 026,64 рублей;

2. задолженности по оплате Арендной платы по договору аренды от 10.11.2016г, причитающаяся по договору Уступки № 04 от 18.01.2021 с ООО «Интер-Энерго-Траст»: январь 2019 - май 2019 (включительно) 1 200 000 рублей, за 10 дней октября 2019г. - 70 000 рублей, а всего 1 270 000 рублей;

3. задолженности по оплате за техническое обслуживание котельной и текущий ремонт котельной в адрес ООО «АСТ-Сервис», согласно выписке ПАО «Сбербанк РФ» за период с 25.02.2019 года по 04.12.2019 года в размере 299 300 рублей.

Решением от 01.03.2021 исковые требования оставлены  без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» взыскано 1 450 000  рублей 00 коп. – сумму долга по договору уступки права требования от 27.10.2019 и  в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 62 153 рубля 00 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2021 в части удовлетворения встречных исковых требований и взыскании с ООО «Прометей-Теплолайн» госпошлины отменены, передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При  новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021, по делу № А72-12471/2020 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд в нарушения п. 1 Пленума № 63 от 23.07.2009 не учел, что платежи, произведенные ООО «Интер-Энерго-Траст»   и обязательства должника по их возврату, носят характер текущих платежей, и, основаны на нормах ГК РФ, закона о Бухгалтерском учете и Конституции РФ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований ООО "Альфаресурс" представило договор уступки права от 27.10.2019, заключенный с ООО "Интер-Энерго-Траст", в соответствии с которым к ООО "Альфаресурс" перешли права требования взыскания следующих сумм с ООО "Прометей-Теплолайн":

- 250 000 рублей, оплаченных ООО "Интер-Энерго-Траст" за ООО "Прометей-Теплолайн" в ПАО "Ульяновскэнерго" за потребленную им электроэнергию (в рамках мирового соглашения между ООО "Прометей-Теплолайн" и ПАО "Ульяновскэнерго");

- 1 200 000 рублей, оплаченных ООО "Интер-Энерго-Траст" в ООО "Прометей-Теплолайн" за капитальный ремонт котельной по ул. Луначарского д. 24.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы ст. 313, 382, 408, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано оставил встречное исковое заявление без рассмотрения  исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пунктов 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Для целей квалификации денежного обязательства в качестве текущего в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первоначальным кредитором.

Из материалов дела установлено, что 04.12.2018 в отношении ООО "Прометей-Теплолайн" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А72-19548/2018.

21.05.2019 судом было утверждено мировое соглашение в рамках дела N А72-19548/2018, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 01.11.2019 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 21.05.2019, было расторгнуто, производство по делу о банкротстве N А72-19548/2018 возобновлено.

10.12.2019 в отношении должника ООО "Прометей-Теплолайн" введена процедура наблюдения, сроком на шесть месяцев.

Решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о дате возникновения обязательства по оплате 250000руб. должником - ООО "Прометей-Теплолайн" перед АО "Ульяновскэнерго", учитывая, что третье лицо - ООО "Интер-Энерго-Траст", исполнившее за должника данное обязательство, стало новым кредитором по тому же обязательству, которое существовало у должника перед предыдущим кредитором - АО "Ульяновскэнерго", установил, что АО «Ульяновскэнерго» поступившие денежные средства на основании платежных поручений № 15 от 07.03.2019, № 45 от 26.04.2019, № 49 от 30.04.2019 приняты и учтены на основании указанного ООО «Интер - Энерго - Траст» назначения платежа - в счет оплаты заключенного в рамках дела № А72-19548/2018 о банкротстве ООО «Прометей - Теплолайн» мирового соглашения. Задолженность, указанная в определении об утверждении мирового соглашения по банкротству, имеет период образования - 2017год.

Таким образом, платежными поручениями от 07.03.2019 в сумме 150 000 руб., от 26.04.2019 в сумме 50 000 руб., от 30.04.2019 в сумме 50 000 руб. была закрыта задолженность ООО "Прометей-Теплолайн" по обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом и послужившая основанием для обращения АО "Ульяновскэнерго" в суд с заявлением о признании ООО "Прометей-Теплолайн" банкротом, то есть спорная сумма является реестровой задолженностью.

Последующий переход права требования от ООО "Интер-Энерго-Траст" к ООО "Альфаресурс" на основании статьи 382 ГК РФ  не изменил статус этого требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела письма ООО "Интер-Энерго-Траст" от 30.09.2021 об изменении назначения платежа в счет текущей задолженности, выполненное через два года после оплаты,   суд расценивает как недобросовестное поведение общества.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 N Ф06-57839/2020 по делу N А06-378/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 N Ф09-577/21 по делу N А60-44000/2018).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не предусматривает одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа. Поскольку при безналичных расчетах по переводу денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель, банк), изменение назначения платежа должно быть согласовано контрагентами с уведомлением банка. 

В связи с чем, данные письма как доказательства изменения назначения платежа  судом правомерно отклонены. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из изложенного, требование истца о взыскании 250 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Также суд  первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика по встречному иску о том, что взыскиваемая сумма 1 200 000 рублей, оплаченная ООО "Интер-Энерго-Траст" в ООО "Прометей-Теплолайн" за капитальный ремонт котельной по ул. Луначарского д. 24 является реестровой задолженностью.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что перечисление спорных денежных средств состоялось с  февраля по август 2019. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что право на истребование денежных средств возникло у истца (его правопредшественника) с истечением срока выполнения работ – 01.09.2019 (п.1.3 договора).

Наличие, либо отсутствие фактического истребования истцом неосновательного обогащения в указанный период не имеет правового значения для квалификации задолженности как реестровой, поскольку не может зависеть от субъективного поведения стороны, а должно определяться объективными обстоятельствами, в данном случае наступлением даты окончания работ.

Исследовав вопрос о дате возникновения у ООО "Прометей-Теплолайн" обязательства по возврату суммы 1 200 000 руб., перечисленной ему обществом с ограниченной ответственностью ООО "Интер-Энерго-Траст" на основании договора от 01.06.2018  с учетом срока выполнения обязательств должника по указанному договору, суд установил, что требования истца по встречному иску на 1200000руб., заявленные в настоящем деле, возникли в период 01.09.2019, после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Прометей-Теплолайн" (21.05.2019), но до возобновления процедуры банкротства "Прометей-Теплолайн" (01.11.2019).

Руководствуясь п.58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 суд определил, что истцом по встречному иску заявлена к взысканию в исковом производстве реестровая задолженность.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего верно установившего, что поскольку платежными поручениями от 07.03.2019 в сумме 150 000 руб., от 26.04.2019 в сумме 50 000 руб., от 30.04.2019 в сумме 50 000 руб. была закрыта задолженность ООО "Прометей-Теплолайн" по обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом и послужившая основанием для обращения АО "Ульяновскэнерго", данная задолженность является реестровой, что являлось основанием для оставления без рассмотрения встреченного искового заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года, по делу № А72-12471/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года по делу № А72-12471/2020 об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                Д.А. Дегтярев 

 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский