АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37751/2022

29 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О. Малковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязь»

к муниципальному автономному учреждению «Центр информации и общественных связей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» обратилось в суд с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Газета «Вестник «г. Лесной», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»,  муниципальному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха» о защите деловой репутации.

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство об истребовании доказательств – просит истребовать у ООО «Вконтакте» информацию о лице, на которое зарегистрирован аккаунт https://vk.com/gazeta_vestnik.

От МАУ «Центр информатизации и общественных связей» 11.08.2022 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, согласно которому соответчик МУП «Газета «Вестник» г. Лесной» прекратило свою деятельность 31.01.2011. В настоящее время учредителем средства массовой информации Газета «Вестник», а также владельцем сайта «Вестник», в которых было размещено интервью, предполагаемо послужившее поводом для подачи Истцом искового заявления о защите деловой репутации, является МАУ «ЦИиОС»; просит вынести на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МАУ «ЦИиОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); в случае привлечения МАУ «ЦИиОС» в качестве соответчика предварительное судебное заседание отложить, обязать Истца ООО «Стройсвязь» направить на юридический адрес МАУ «ЦИиОС» копии искового заявления с приложениями, предоставить МАУ «ЦИиОС» время для ознакомления с исковым заявлением, подготовки и направления суду и лицам, участвующим в деле копии отзыва на исковое заявление.     

Ответчик МКУ «Управление капитального строительства» представило отзыв на исковое заявление, просит признать МКУ «Управление капитального строительства» ненадлежащим ответчиком по делу.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, об истребовании доказательств приняты судом к рассмотрению. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.08.2022 предварительное судебное заседание отложено на 20.09.2022.

От ответчика МБУ «Парк культуры и отдыха» 08.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с иском, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

От истца 15.09.2022 поступило ходатайство о замене ненадлежащего соответчика, в котором истец просит заменить ненадлежащего ответчика   муниципального унитарного предприятия «Газета «Вестник «г. Лесной» надлежащим – муниципальное автономное учреждение «Центр информации и общественных связей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От МАУ «Центр информатизации и общественных связей» 11.08.2022 также поступало ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, и об обязании истца направить на его юридический адрес копию искового заявления с приложениями.

Суд, рассмотрев ходатайство о замене ненадлежащего соответчика, исходя из доводов сторон, с учетом, того что определение лиц на стороне ответчика является процессуальным распорядительным правом истца, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 47  АПК РФ).  Истцу -  направить копию искового заявления с приложениями в адрес МАУ «Центр информатизации и общественных связей».

От истца 15.09.2022 поступило ходатайство о привлечении соответчиков, в котором истец просит привлечь соответчиками по делу директора МБУ «Парк культуры и отдыха» ФИО3 и автора статьи ФИО4.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении соответчиков,  исходя из доводов сторон, с учетом, того что определение лиц на стороне ответчика является процессуальным распорядительным правом истца, счел его подлежащим удовлетворению в отношении ФИО3 (ст. 46  АПК РФ).  Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика автора статьи ФИО4 принято судом к рассмотрению.

От истца 15.09.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит истребовать в «ВКонтакте» информацию на какое лицо зарегистрирован аккаунт «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/gazeta_vestnik. Персональные данные лица, распространившего порочащие сведения.

В предварительном судебном заседании истец уточнил ходатайство об истребовании доказательств -  просит истребовать в «ВКонтакте» информацию на какое лицо зарегистрирован аккаунт «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/gazeta_vestnik. Уточнение принято судом.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 27.09.2022 предварительное судебное заседание отложено на 14.10.2022, произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального унитарного предприятия «Газета «Вестник «г. Лесной» на надлежащего ответчика – муниципальное автономное учреждение «Центр информации и общественных связей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

От ответчика муниципального автономного учреждения «Центр информации и общественных связей» 13.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление. 

От истца в судебном заседании поступило возражение на отзыв муниципального автономного учреждения «Центр информации и общественных связей», ходатайство о привлечении соответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, исходя из доводов сторон, положений ст. 46 АПК РФ, суд указанное ходатайство считает подлежащим удовлетворению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

От истца 19.10.2022 поступили письменные пояснения по субъектному составу (круг ответчиков), согласно которым надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору являются:

1) Муниципальное автономное учреждение «Центр информации и общественных связей»;

2) Муниципальное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха» в лице директора ФИО3; 

3) ФИО1. Фамилия Романа «Скакунов» указанная в «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» - это псевдоним.

Кроме того, истец cчитает необходимым исключить из состава соответчиков: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», ФИО3 как физическое лицо. 

От истца 19.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд:

- Обязать ответчиков Муниципальное автономное учреждение «Центр информации и общественных связеи?»,  Муниципальное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха» опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, путем опубликования статьи  на сайте https://vestnik-lesnoy.ru, указанного в ходатайстве содержания;

- Обязать ответчиков Муниципальное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха» и ФИО1 опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, путем опубликования статьи на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/lesnom указанного в ходатайстве содержания.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на  основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От истца 19.10.2022 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к нескольким соответчикам, согласно которому истец считает необходимым исключить из состава соответчиков: Муниципальное казенное учреждение  «Управление капитального строительства» и ФИО3. В судебном заседании истец уточнил указанное ходатайство - истец просит исключить из состава соответчиков Муниципальное казенное учреждение  «Управление капитального строительства», ФИО3 как физическое лицо. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика муниципального автономного учреждения «Центр информации и общественных связей» 20.10.2022 поступило заявление о предоставлении дополнительных пояснений.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2022 назначено судебное разбирательство дела на 28.11.2022, из состава соответчиков по делу исключены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

От ООО «В Контакте» 26.10.2022 и 31.10.2022 поступила информация во исполнение определения суда от 27.09.2022.

От ответчика муниципального автономного учреждения «Центр информации и общественных связей» 28.11.2022 поступило заявление о предоставлении дополнительных документов и пояснений.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с учетом представленных в материалы дела документов отсутствует необходимость направления дополнительного запроса в ООО «В Контакте».

Определением суда от 28.11.2022 судебное разбирательство отложено на 22.12.2022.

От ответчика ФИО1 21.12.2022 поступило ходатайство об отложении производства по делу, в котором ответчик просит суд обязать истца направить ему копию искового заявления для составления отзыва, отложить  судебное заседание для ознакомления с исковым заявлением и составлением отзыва.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика ФИО1 об обязании истца направить копию искового заявления, в его удовлетворении отказал с учетом представленных истцом документов.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении документов (отзыва по делу № А60-56623/2022, копии фотографии). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

С учетом представленных документов, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, в целях соблюдения балансов интересов сторон, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 29.12.2023 судебное разбирательство отложено на 24.01.2023.

От ответчика ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Определением суда от 31.01.2023 судебное разбирательство отложено на 20.02.2023.

От истца 16.02.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд: 

1) обязать ответчиков Муниципальное автономное учреждение «Центр информации и общественных связей», Муниципальное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха» опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, путем опубликования статьи на сайте https://vestnik-lesnoy.ru, следующего содержания: 

Информация, содержащаяся в статье «ДЕТЯМ ФИО5 ВОСПРЕЩЕН», размещенная 19 мая 2022 года, содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Стройсвязь», а именно:

«На второй площадке для детей постарше покрытие оказалось бракованное». 

«В Управлении капитального строительства, которое является заказчиком выполнения работ по благоустройству старой части парка культуры и отдыха, подтвердили, что резиновое покрытие на детской площадке не соответствует требованиям нормам. Но этот вопрос слабо интересовал подрядчика, вплоть до осени 2021». 

«Cейчас все решается в суде», «они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы». 

«Работы по благоустройству парка не приняты в полном объёме. Исполнительная документация, а так же паспорта на детское оборудование отсутствуют». 

2) Обязать Ответчиков Муниципальное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха» и ФИО1 опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию Истца, путем опубликования статьи на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/lesnom следующего содержания: 

Информация, содержащаяся в статье, размещенной 19 мая 2022 года на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/lesnom, cодержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Стройсвязь», а именно: «На второй площадке покрытие оказалось бракованное». «Сейчас все решается в суде». «они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы». 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела доказательства направления и вручения ходатайства об уточнении исковых требований ответчикам, представленные истцом.

От ответчика муниципального автономного учреждения «Центр информации и общественных связей» 20.02.2023 поступило заявление о предоставлении дополнительных документов и пояснений в порядке ст. 81 АПК, в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсвязь» отказать в полном объеме. Ответчик считает возможным рассмотреть дело № А60-37751/2022 с учетом имеющихся в нем доказательств. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании пояснил, что возражает против приостановления производства по делу с учетом дела № А60-56623/2022.

Определением суда от 28.02.2023 судебное разбирательство отложено на 16.03.2023.

От истца 13.03.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1. Признать сведения, распространенные 19 мая 2022 года ответчиками: Муниципальным автономным учреждением «Центр информации и общественных связей», Муниципальным бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха», опубликованные на сайте https://vestnik-lesnoy.ru, в статье «Детям вход воспрещён», по состоянию на 19 мая 2022 года, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, в частности утверждения: 

«На второй площадке для детей постарше покрытие оказалось бракованное». 

«В Управлении капитального строительства, которое является заказчиком выполнения работ по благоустройству старой части парка культуры и отдыха, подтвердили, что резиновое покрытие на детской площадке не соответствует требованиям нормам. Но этот вопрос слабо интересовал подрядчика, вплоть до осени 2021». 

«Cейчас все решается в суде», «они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы». 

«Работы по благоустройству парка не приняты в полном объёме. Исполнительная документация, а так же паспорта на детское оборудование отсутствуют». 

2. Обязать ответчиков: Муниципальное автономное учреждение «Центр информации и общественных связей», Муниципальное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем размещения статьи на сайте https://vestnik-lesnoy.ru, следующего содержания: 

На 19 мая 2022 года сведения, распространённые в статье «Детям вход воспрещён» не соответствовали действительности, в частности утверждения: 

«На второй площадке для детей постарше покрытие оказалось бракованное». 

«В Управлении капитального строительства, которое является заказчиком выполнения работ по благоустройству старой части парка культуры и отдыха, подтвердили, что резиновое покрытие на детской площадке не соответствует требованиям нормам. Но этот вопрос слабо интересовал подрядчика, вплоть до осени 2021». 

«Cейчас все решается в суде», «они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы». 

«Работы по благоустройству парка не приняты в полном объёме. Исполнительная документация, а так же паспорта на детское оборудование отсутствуют». 

3. Признать сведения, распространенные 19 мая 2022 года ответчиками: Муниципальным бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха», ФИО1, опубликованные на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/lesnom, по состоянию на 19 мая 2022 года, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, в частности утверждения: 

«На второй площадке покрытие оказалось бракованное». «Сейчас все решается в суде». «они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы».

4. Обязать ответчиков: Муниципальное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха», ФИО1, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, путем размещения статьи на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/lesnom следующего содержания: 

На 19 мая 2022 года сведения, распространённые на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/lesnom не соответствовали действительности, в частности утверждения: 

«На второй площадке покрытие оказалось бракованное». «Сейчас все решается в суде». «они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы».

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49  АПК РФ удовлетворено.

От истца 14.03.2023 поступило ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

В судебном заседании 16.03.2023 объявлен перерыв до 22.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2023 в том же составе суда.

От ответчика муниципального автономного учреждения «Центр информации и общественных связей» 21.03.2023 поступило заявление о предоставлении пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ. Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик муниципальное автономное учреждение «Центр информации и общественных связей», возражая по уточненным исковым требованиям, в заявлении о предоставлении пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ указывает на то, что вопрос надлежащего состояния резинового покрытия по настоящее время не решен и является предметом судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А60-56623/2022 по исковому заявлению МКУ «Управление капитального строительства» к ООО «Стройсвязь» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.05.2019 ИКЗ № 19 3663000230 4668101001 0012 001 4299 414.

Суд установил, что по делу № А60-56623/2022 определением суда от 16.01.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 

1. Определить соответствие работ, выполненных при устройстве покрытия «Мастерфайбр» детских площадок на объекте «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь» в г. Лесной. требованию действующей нормативно-технической документации в строительстве. 

2. Имеет ли недостатки, а так же повреждения смонтированное покрытие «Мастерфайбр» на объекте «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь» в г. Лесной. 

3. Какова причина образования недостатков, возможность и стоимость их устранения?».

Срок проведения экспертизы установлен до 15.05.2023. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание вопросы, поставленные на разрешение эксперта при проведении строительно-технической экспертизы в рамках дела № А60-56623/2022, а также  с учетом предмета и основания исковых требований истца по настоящему делу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд приостанавливает производство по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-56623/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 производство по делу № А60-37751/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56623/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу № А60-56623/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу №А60-56623/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От истца 11.07.2024 поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 16.07.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 12.08.2024.  

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

От ответчика ФИО1 03.04.2023, 12.08.2024 поступили отзывы на исковое заявление. Отзывы приобщены к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

От истца 05.08.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уточняет исковые требования и просит суд:

1. Признать сведения, распространенные Ответчиками: Муниципальным автономным учреждением «Центр информации и общественных связей», Муниципальным бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха», опубликованные на сайте https://vestnik-lesnoy.ru, в статье «Детям вход воспрещён» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, в частности утверждения: 

«На второй площадке для детей постарше покрытие оказалось бракованное». 

«В Управлении капитального строительства, которое является заказчиком выполнения работ по благоустройству старой части парка культуры и отдыха, подтвердили, что резиновое покрытие на детской площадке не соответствует требованиям нормам. Но этот вопрос слабо интересовал подрядчика, вплоть до осени 2021». 

«Cейчас все решается в суде», «они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы». 

«Работы по благоустройству парка не приняты в полном объёме. Исполнительная документация, а так же паспорта на детское оборудование отсутствуют». 

2. Обязать Ответчиков: Муниципальное автономное учреждение «Центр информации и общественных связей», Муниципальное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, путем размещения статьи на сайте https://vestnik-lesnoy.ru, следующего содержания: 

Сведения распространенные Муниципальным автономным учреждением «Центр информации и общественных связей», Муниципальным бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха», опубликованные на сайте https://vestnik-lesnoy.ru, в статье «Детям вход воспрещён» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Стройсвязь», в частности утверждения: 

На второй площадке для детей постарше покрытие оказалось бракованное». 

«В Управлении капитального строительства, которое является заказчиком выполнения работ по благоустройству старой части парка культуры и отдыха, подтвердили, что резиновое покрытие на детской площадке не соответствует требованиям нормам. Но этот вопрос слабо интересовал подрядчика, вплоть до осени 2021». 

«Cейчас все решается в суде», «они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы». 

«Работы по благоустройству парка не приняты в полном объёме. Исполнительная документация, а так же паспорта на детское оборудование отсутствуют».

3. Признать сведения, распространенные 19 мая 2022 года Ответчиками: Муниципальным бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха», ФИО1, опубликованные на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/lesnom, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, в частности утверждения: 

«На второй площадке покрытие оказалось бракованное». «Сейчас все решается в суде». «они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы». 

4. Обязать Ответчиков Муниципальное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха», ФИО1, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, путем размещения статьи на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/lesnom следующего содержания: 

Распространенные Муниципальным бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха», ФИО1, на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/lesnom, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Стройсвязь», в частности утверждения: 

«На второй площадке покрытие оказалось бракованное». «Сейчас все решается в суде». «они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы».

5. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика муниципального автономного учреждения «Центр информации и общественных связей» 12.08.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, предоставлении пояснений и дополнительных документов, в котором ответчик просит суд: 

1. Приостановить производство по делу № А60-37751/2022 до принятия решения по уголовному делу № 1-49/2024, возбужденному в отношении учредителя ООО «Стройсвязь» - Городским судом г. Лесного Свердловской области;

2. Приобщить настоящие пояснения и документы в соответствии с Приложением к материалам дела № А60-37751/2022.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 19.08.2024 возобновлено производство по делу №А60-37751/2022, в удовлетворении ходатайства муниципального автономного учреждения «Центр информации и общественных связей» о приостановлении производства по делу отказано, судебное разбирательство отложено на 20.09.2024.

От истца 10.09.2024 поступила итоговая позиция по делу.

От ответчика муниципального автономного учреждения «Центр информации и общественных связей» 19.09.2024 поступил отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» - представить отзыв по уточненным исковым требованиям.  

Определением суда от 27.09.2024 судебное разбирательство отложено на 18.10.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца 11.10.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1. Признать сведения, распространенные ответчиками: Муниципальным автономным учреждением «Центр информации и общественных связей», Муниципальным бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха», опубликованные на сайте https://vestnik-lesnoy.ru, в статье «Детям вход воспрещён» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, в частности утверждения: 

«На второй площадке для детей постарше покрытие никто не отрывал – оно просто оказалось бракованное и рассыпалось в крошку». 

«В Управлении капитального строительства, которое является заказчиком выполнения работ по благоустройству старой части Парка культуры и отдыха, подтвердили, что резиновое покрытие на детской площадке не соответствует требованиям нормам. Но этот вопрос слабо интересовал подрядчика, вплоть до осени 2021». 

«Cейчас все решается в суде, так как дефекты покрытия детских площадок не были устранены» 

«Они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы» 

«Работы по благоустройству парка не приняты в полном объёме. Исполнительная документация, а так же паспорта на детское оборудование отсутствуют». 

2. Обязать ответчиков: Муниципальное автономное учреждение «Центр информации и общественных связей», Муниципальное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, путем размещения статьи на сайте https://vestnik-lesnoy.ru, следующего содержания: 

Сведения распространенные Муниципальным автономным учреждением «Центр информации и общественных связей», Муниципальным бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха», опубликованные на сайте https://vestnik-lesnoy.ru, в статье «Детям вход воспрещён» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Стройсвязь», в частности утверждения:

«На второй площадке для детей постарше покрытие никто не отрывал – оно просто оказалось бракованное и рассыпалось в крошку». 

«В Управлении капитального строительства, которое является заказчиком выполнения работ по благоустройству старой части Парка культуры и отдыха, подтвердили, что резиновое покрытие на детской площадке не соответствует требованиям нормам. Но этот вопрос слабо интересовал подрядчика, вплоть до осени 2021». 

«Cейчас все решается в суде, так как дефекты покрытия детских площадок не были устранены» 

«Они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы» 

«Работы по благоустройству парка не приняты в полном объёме. Исполнительная документация, а так же паспорта на детское оборудование отсутствуют».

3. Признать сведения, распространенные 19 мая 2022 года ответчиками: Муниципальным бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха», ФИО1, опубликованные на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/lesnom, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, в частности утверждения: 

«На второй площадке для детей постарше покрытие никто не отрывал - оно просто оказалось бракованное и рассыпалось в крошку». 

«Cейчас все решается в суде, так как дефекты покрытия детских площадок не были устранены» 

«Они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы». 

4. Обязать ответчиков Муниципальное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха», ФИО1, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, путем размещения статьи на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/lesnom следующего содержания: 

Распространенные Муниципальным бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха», ФИО1, на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/lesnom, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Стройсвязь», в частности утверждения: 

«На второй площадке для детей постарше покрытие никто не отрывал - оно просто оказалось бракованное и рассыпалось в крошку». 

«Cейчас все решается в суде, так как дефекты покрытия детских площадок не были устранены» 

«Они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы»

5. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От истца 11.10.2024 поступила итоговая позиция по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 19.05.2022 в средствах массовой информации ВЕСТНИК на официальном сайте https://vestnik-lesnoy.ru, а так же на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/gazeta_vestnik, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Стройсвязь», а именно:

- на сайте https://vestnik-lesnoy.ru в статье «Детям вход воспрещён»: 

«На второй площадке для детей постарше покрытие никто не отрывал – оно просто оказалось бракованное и рассыпалось в крошку». 

«В Управлении капитального строительства, которое является заказчиком выполнения работ по благоустройству старой части Парка культуры и отдыха, подтвердили, что резиновое покрытие на детской площадке не соответствует требованиям нормам. Но этот вопрос слабо интересовал подрядчика, вплоть до осени 2021». 

«Cейчас все решается в суде, так как дефекты покрытия детских площадок не были устранены» 

«Они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы» 

«Работы по благоустройству парка не приняты в полном объёме. Исполнительная документация, а так же паспорта на детское оборудование отсутствуют». 

- на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/lesnom: 

«На второй площадке для детей постарше покрытие никто не отрывал - оно просто оказалось бракованное и рассыпалось в крошку». 

«Cейчас все решается в суде, так как дефекты покрытия детских площадок не были устранены» 

«Они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы». 

Факт распространения указанных сведений подтверждаются Протоколом осмотра доказательств 66 АА 6067864 от 26.05.2022. 

Полагая, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности, а также порочат деловую репутацию ООО «Стройсвязь» в сфере экономической деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд.  Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. 

В соответствии со ст.  150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст.  152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 11 ст. 152 ГК РФ правила о защите  деловой репутации гражданина, за исключением  положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации  юридического лица.

В силу ст. 152 ГК РФ сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ должна быть доказана совокупность обстоятельств, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от  24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения ответчиками оспариваемых сведений подтвержден  протоколом осмотра доказательств 66 АА 6067864 от 26.05.2022.

Как отмечено выше, оспариваемые в судебном порядке сведения должны носить порочащий  деловую репутацию истца  характер.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указывает истец, распространенные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается следующим.

14.05.2019 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Стройсвязь» (подрядчик») был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» № 03/2019 (ИКЗ №19 36630002304668101001 0012 001 4299 414) (далее по тексту – Контракт). 

25.11.2021 между МКУ «УКС» и ООО «Стройсвязь» было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №3/2019 от 14.05.2019 на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» (Далее по тексту «Соглашение о расторжении»). 

В соответствии с пунктом 1 Соглашения о расторжении Стороны пришли к Соглашению расторгнуть муниципальный контракт от 14.05.2019 года №03/2019 по соглашению сторон. ООО «Стройсвязь» приняло на себя гарантийные обязательства сроком на 5 лет, а на материалы и оборудование в соответствии со сроками заводов изготовителей. Акт приемки законченного строительства от 25.11.2021 по форме №КС-11 подписан Сторонами без замечаний. 

Согласно страницы № 4 Акта, работы по восстановлению нарушенного покрытия детских площадок из цветной резиновой крошки «Мастерфайбр» в объёме 28 м2, отнесенные на май 2022 года, выполнены в полном объёме Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний. 

На 19 мая 2022 года (дата опубликования статьи) факт брака покрытия детских площадок из цветной резиновой крошки «Мастерфайбр» не подтверждается ни одним документом. Экспертиза покрытия на дату 19 мая 2022 года заказчиком не проводилась. 

Повреждение покрытия из резиновой крошки «Мастерфайбр» на игровой площадке для детей дошкольного возраста произошло в отсутствии вины ООО «Стройсвязь»,  вследствие неправомерных действий третьих лиц (вандалов). 

По состоянию на 19 мая 2022 года (дата опубликования статьи) исковых заявлений, касающихся спора о некачественном выполнении работ в рамках названного контракта в отношении подрядчика ООО «Стройсвязь» не рассматривалось. 

14 октября 2022 года МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд к ООО «Стройсвязь» с исковым заявлением о взыскании 3 160 034 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по устройству покрытия из резиновой крошки «Мастерфайбр». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56623/2022 от 29.02.2024 МКУ «УКС» в исковых требованиях было отказано в полном объеме. 

Экспертиза, проведенная в рамках дела № А60-56623/2022, установила: 

1. Выполненные работы по устройству покрытия «Мастерфайбр» детских площадок на объекте «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь» в г. Лесной не регламентируются нормативнотехнической документацией в строительстве. Предъявляемые общие требования к аналогичного типа покрытиям ООО «Стройсвязь» соблюдены. 

2. Смонтированное покрытие «Мастерфайбр» на объекте «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь» в г. Лесной, имеет следующие недостатки и повреждения: - круглая площадка: локальные повреждения в районе качели в виде разрушения покрытия, пятно в районе качалки балансирной, отсутствие фрагмента круглой формы; - прямоугольная площадка: локальные выкрашивания, локальные отслоения покрытия, отсутствия двух фрагментов. 

3. Причины возникновения выявленных дефектов следующие: на детской площадке круглой формы: 

- локальные повреждения в районе качели Пони в виде разрушения покрытия является следствием противоправных действий третьих лиц; 

- локальное повреждение в виде пятна в районе качалки балансирной является следствием противоправных действий третьих лиц; 

- отсутствие фрагмента круглой формы в районе лазательного центра являются следствием нарушения адгезии в результате воздействия значительного количества влаги; на площадке прямоугольной формы: 

- локальные повреждения в виде выкрашивания поверхностного слоя материала (резиновой крошки) в районе игрового комплекса «Кинг-Конг» являются следствием нарушения адгезии в результате воздействия значительного количества влаги; 

- локальные отслоения покрытия в районе «Сетки игровой» являются следствием нарушения адгезии в результате воздействия значительного количества влаги; - локальное отсутствия двух фрагментов в районе игрового комплекса «Кинг- Конг» являются следствием нарушения адгезии в результате воздействия значительного количества влаги; 

Выявленные недостатки являются устранимыми. Ремонтные воздействия – локальная замена повреждённых участков. 

4. Учитывая, что выявленные дефекты не являются производственными, а являются следствием, как противоправных действий третьих лиц, так и не надлежащей подготовкой строительной площадки в части водоотведения, в том числе в результате возникновения аварийных ситуаций на существующей системе водоотведения, в рамках полноты проведённого исследования приведён расчёт устранения повреждений на детских площадках. Стоимость устранения составит 13 392 руб.

Экспертным заключением установлено, что ООО «Стройсвязь» работы сданы в полном объеме, качество работ соответствовало требованиям, повреждения возникли в результате действий третьих лиц или являются следствием воздействия большого количества влаги. 

Судом в рамках названного дела установлено, что экспертом исследованы и проанализированы все возможные документы, представленные в материалы дела, и даны аргументированные выводы в той степени, в которой позволяло экспертное исследование, в том числе эксперт запрашивал дополнительные документы, доступ для ознакомления с материалами дела, такой доступ был ему предоставлен, то есть эксперт знакомился не только с документами направленными ему для проведения экспертизы, но и со всеми материалами дела, что обеспечивает полноту исследования. 

Вопреки доводам МКУ «УКС», контракт не содержит обязанности ООО «Стройсвязь»  по выполнению работ по водоотведению от объекта сточных дождевых вод. В рабочей документации Лист ПЗУ-3 в таблице снизу указано – «отвод дождевых вод запроектирован в соответствии со сложившимся рельефом и позволяет отвести воду на прилегающие к площадке проектирования территории». Проект предоставлен заказчиком МКУ «УКС», соответственно информация для проектирования так же предоставлена им, и впоследствии принята и согласована. Проект производства работ утвержден 03.06.2019, согласован как с МКУ «УКС» так и членами комиссии в составе: начальника МКУ «УГХ» старшим госинспектором ДП ОГИБДД, Директорм МБУ «Парк культуры и отдыха», Начальником 4 МКУ «УКС». При заключении муниципального контракта подрядчик ООО «Стройсвязь» не знал и не мог знать о неучтенных существенных моментах ПСД. 

Судом установлено, что именно на заказчике МКУ «УКС» лежала обязанность передать подрядчику надлежащим образом подготовленную проектную документацию, при подготовке проекта проконтролировать проектную организацию на предмет - учли ли проектировщики все обстоятельства, которые могут в последствии ухудшить качество выполненных работ. 

Таким образом, работы выполнялись ООО «Стройсвязь» на основании проектной и рабочей документации, представленной МКУ «УКС», с указанием на отвод дождевых вод в соответствии со сложившимся рельефом, позволяющим отвести воду на прилегающие к площадке проектирования территории. Устройство работ ООО «Стройсвязь» по водоотведению от объекта сточных дождевых вод условиями контракта не предусмотрено. 

Из материалов дела № А60-56623/2022 следует, что подрядчик ООО «Стройсвязь» на протяжении всего срока исполнения обязательств по контракту приостанавливал работы. Факт передачи площадки в состоянии не соответствующем условиям контракта подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11486/2021 (ст. 16, 69 АПК РФ).

Судебными актами по делу № А60-56623/2022 с учетом проведенной по делу экспертизы, установлено, что выявленные дефекты не являются производственными, а являются следствием, как противоправных действий третьих лиц, так и ненадлежащей подготовкой строительной площадки в части водоотведения, в том числе в результате возникновения аварийных ситуаций на существующей системе водоотведения, судами также установлено отсутствие причинно-следственной связи между возникшими недостатками покрытия и действиями ООО «Стройсвязь» по выполнению подрядных работ, вина  ООО «Стройсвязь» в появлении указанных МКУ «УКС» дефектов отсутствует. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, обстоятельства, установленные  судебными актами по делам №  А60-56623/2022, № А60-11486/2021, суд пришел к выводу о том, что распространение сведений об истце и их порочащий характер подтверждены достаточно достоверно и не требуют дальнейшего исследования.  Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам МАУ «Центр информации и общественных связей», спорные сведения выражены в форме утверждений о фактах, при этом содержат негативную информацию о деятельности истца. Спорные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер. 

Как отмечает истец, спорные утверждения создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением установленных процедур. Такие утверждения формируют негативное мнение по отношению к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред. Cпорные фразы являются утверждениями, содержат негативную информацию о пренебрежительном отношении истца к своим обязательствам при выполнении работ в рамках муниципального контракта, а так же использовании истцом при производстве работ материалов, не соответствующих обязательным требованиями (государственным стандартам). Аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015, Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2020 N 305-ЭС20-3134.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Между тем, достоверность указанных сведений материалами дела не подтверждена, ответчики достаточных доказательств соответствия действительности спорной информации не представили.

Таким образом, истцом доказаны необходимые обстоятельства, а именно факт распространения  спорных сведений ответчиками и порочащий характер этих сведений; при этом достоверность сведений ответчиками не доказана.

Доводы МБУ «Парк культуры и отдыха» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, МАУ «Центр информации и общественных связей», ФИО1 о том, что они не могут нести ответственность за высказывания, изложенные в статье, поскольку они были получены в результате проведения интервью с директором МБУ «Парк культуры и отдыха», подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. 

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). 

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. 

Возражая относительно доводов ответчиком, истец указывает на то, что надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору являются: МАУ «Центр информации и общественных связей» - СМИ, распространившее порочащие деловую репутацию истца сведения, а именно опубликовавшее статью «ДЕТЯМ ФИО5 ВОСПРЕЩЕН» на сайте https://vestnik-lesnoy.ru; МБУ «Парк культуры и отдыха» – как источник информации в статье «ДЕТЯМ ФИО5 ВОСПРЕЩЕН» размещенной на сайте https://vestnik- lesnoy.ru, а так же на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/gazeta_vestnik; ФИО1 как учредитель сетевого издания, СМИ, распространившее порочащие деловую репутацию истца сведения, а именно опубликовавшее статью «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте», а так же как автор статьи (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2016 N Ф01-1444/2016 по делу N А82-6065/2015, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2007 по делу N А43-30678/2006- 10-637).

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отмечено, что в силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором). Исходя из этого, при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) средства массовой информации.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона «О средствах массовой информации» обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. 

  Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 309-ЭС16-20725 по делу N А60-60524/2015.

Достоверность сообщаемой информации должна была быть проверена, чего сделано не было.

Ссылка ответчика МАУ «Центр информации и общественных связей» в отзыве на иные судебные дела, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не имеют преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ).

Доводы ответчика МАУ «Центр информации и общественных связей» о недостоверности и недопустимости, представленных истцом в материалы дела документов подлежат отклонению как несостоятельные (ст. 65,71 АПК РФ). 

Относительно ссылки ответчика МАУ «Центр информации и общественных связей» на опубликования аналогичной статьи в ином СМИ суд отмечает, что суд рассматривает исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

В силу вышеизложенного требования о признании оспариваемых сведений порочащими и не соответствующими действительности подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований.

   Согласно ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. 152 ГК РФ подлежат удовлетворению требования об обязании ответчиков опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца - в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Обязанность по опубликованию опровержения недостоверных сведений не поставлена в зависимость от опубликования аналогичных сведений иными средствами массовой информации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» следующие сведения, распространенные Муниципальным автономным учреждением «Центр информации и общественных связей», Муниципальным бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха», на сайте https://vestnik-lesnoy.ru в статье «Детям вход воспрещён»: 

«На второй площадке для детей постарше покрытие никто не отрывал – оно просто оказалось бракованное и рассыпалось в крошку». 

«В Управлении капитального строительства, которое является заказчиком выполнения работ по благоустройству старой части Парка культуры и отдыха, подтвердили, что резиновое покрытие на детской площадке не соответствует требованиям нормам. Но этот вопрос слабо интересовал подрядчика, вплоть до осени 2021». 

«Cейчас все решается в суде, так как дефекты покрытия детских площадок не были устранены» 

«Они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы» 

«Работы по благоустройству парка не приняты в полном объёме. Исполнительная документация, а так же паспорта на детское оборудование отсутствуют».

3. Обязать Муниципальное автономное учреждение «Центр информации и общественных связей», Муниципальное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха» в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения статьи на сайте https://vestnik-lesnoy.ru, следующего содержания: 

«Следующие сведения распространенные Муниципальным автономным учреждением «Центр информации и общественных связей», Муниципальным бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха», на сайте https://vestnik-lesnoy.ru, в статье «Детям вход воспрещён», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Стройсвязь» 

«На второй площадке для детей постарше покрытие никто не отрывал – оно просто оказалось бракованное и рассыпалось в крошку». 

«В Управлении капитального строительства, которое является заказчиком выполнения работ по благоустройству старой части Парка культуры и отдыха, подтвердили, что резиновое покрытие на детской площадке не соответствует требованиям нормам. Но этот вопрос слабо интересовал подрядчика, вплоть до осени 2021». 

«Cейчас все решается в суде, так как дефекты покрытия детских площадок не были устранены» 

«Они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы» 

«Работы по благоустройству парка не приняты в полном объёме. Исполнительная документация, а так же паспорта на детское оборудование отсутствуют».

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» следующие сведения, распространенные Муниципальным бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха», ФИО1, опубликованные на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/lesnom:

 «На второй площадке для детей постарше покрытие никто не отрывал - оно просто оказалось бракованное и рассыпалось в крошку». 

«Cейчас все решается в суде, так как дефекты покрытия детских площадок не были устранены» 

«Они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы»

5. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха», ФИО1 в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения статьи на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/lesnom следующего содержания: 

Следующие сведения, распространенные Муниципальным бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха», ФИО1, на странице пользователя «В Лесном. Городское СМИ. Информационный портал Лесного» в «ВКонтакте» https://vk.com/lesnom, 

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Стройсвязь»: 

«На второй площадке для детей постарше покрытие никто не отрывал - оно просто оказалось бракованное и рассыпалось в крошку». 

«Cейчас все решается в суде, так как дефекты покрытия детских площадок не были устранены» 

«Они находятся в аварийном состоянии и по ним продолжаются судебные процессы»

6. Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр информации и общественных связей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                     О.В. Зайчикова