АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1969/2019

29 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представителя И.В. Бревниковой по доверенности от 06.03.2017 серия 28АА № 0824837

от ответчика: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степенко Алексея Ивановича

на решение от 11.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019

по делу № А04-5996/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш,                             в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, Т.Г. Брагина,              И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Степенко Алексея Ивановича (ОГРНИП 311280108800050, ИНН 280113541825)

к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 311280119500082, ИНН 280122479235) 

о взыскании 98 750 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степенко Алексей Иванович                (ИП Степенко) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи                  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Сергею Владимировичу (ИП Нечаев) о взыскании 80 750 руб. материального ущерба по договору аренды транспортного средства от 03.05.2014 и 18 000 руб. неустойки за вынужденный простой автомобиля, всего 98 750 руб.

Определением суда от 30.07.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.09.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

ИП Степенко обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы со ссылкой на статью 644  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что судами при принятии судебных актов не учтено подтверждение ответчиком факта поломки автомобиля, а также его передачи истцу в нерабочем состоянии с отказом от подписания акта приема-передачи. В момент пользования транспортным средством арендатором осмотр автомобиля и составление акта о повреждениях фиксируется в момент передачи транспортного средства              от арендатора арендодателю. Промежуточных документов в период нахождения транспортного средства у ИП Нечаева не составлялось, ответственность за транспортное средство в данный период времени несет арендатор, а не арендодатель, поэтому, по мнению заявителя, ошибочен вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств повреждения транспортного средства в период действия договора. Приводит доводы                  о наличии в материалах дела доказательств ненадлежащей эксплуатации автомобиля арендатором, а именно дефектной ведомости, одностороннего акта приема-передачи, о доказанности  факта причинения ИП Нечаевым ущерба транспортному средству.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, дав по ним объяснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2014 между ИП Степенко (арендодатель) и ИП Нечаевым (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль TOYOTA IPSUM, 1986 года выпуска, номер двигателя 3S7039721, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) A                SM10-0020302-96, идентификационный номер (VIN№) отсутствует, государственный регистрационный знак А125УР28, цвет черный.

Договор заключен сроком с 14 ч. 00 мин. 03.05.2014 по 31.12.2015 (пункты 1.2, 1.3 договора) и вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств                        (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи арендованного транспортного средства                 от 03.05.2014 транспортное средство передано арендатору.

Арендодатель на основании пункта 3.1.3 договора обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту ТС – объекта договора аренды.

Пунктом 3.2.4 договора на арендатора возложена обязанность по содержанию автомобиля в технической исправности принятой на момент подписания данного договора, нести расходы по ремонту автомобиля, если повреждение автомобиля возникло по его вине, устранять последствия причиненных им повреждений (технических и косметических) только с оповещения и разрешения арендодателя.

Согласно пункту 4.2 договора за вынужденный простой автомобиля по вине арендатора оплачивается неустойка за весь период простоя транспортного средства до момента устранения причины, либо возврата автомобиля в исправном состоянии в размере 50 % до полной стоимости аренды автомобиля за весь срок простоя автомобиля (на усмотрение арендатора).

Транспортное средство 10.04.2015 возвращено арендодателю. Последним в одностороннем порядке оформлен акт приема-возврата                     от 10.04.2015, составлена дефектная ведомость от 10.04.2015 № 01751                   с перечнем дефектов и рекомендаций по их устранению.

ИП Степенко произвел ремонт автомобиля стоимостью 80 750 руб.              (акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.04.2015 № 01751) и, ссылаясь на акт возврата автомобиля, подписанный в одностороннем порядке в связи с отказом арендатора от его подписания, указывая на наличие повреждений транспортного средства, обратился к ИП Нечаеву с претензией от 07.06.2018 о возмещении денежных средств за ремонт, а также выплате неустойки за вынужденный простой автомобиля с 10.04.2015 по 20.04.2015          в размере  18 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Степенко в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,                                  что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья                393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи                 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в том числе факта причинения убытков, их размер, противоправности поведения лица и причинную связь между поведением стороны договора и наступившими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что при взыскании убытков возникших при исполнении договора необходимо руководствоваться нормами статьи 393 ГК РФ, специальными нормами, регулирующими соответствующее обязательство и условиями договора. В рассматриваемом случае подлежат применению Общие положения об аренде § 1 Главы 34 ГК РФ, раздел 2  § 3 ГК РФ Аренда транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.  

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или                 в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства,                             его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Суды установили, что в пункте 3.2.4 договора стороны согласовали  условия, касающиеся возложения на арендатора несения расходов по ремонту и связанных с эксплуатацией автомобиля при наличии повреждений автомобиля, возникших по его вине.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора относительно распределения сторонами расходов по содержанию и ремонту автомобиля, акт приема-возврата от 10.04.2015; договор от 09.02.2015 № 0049, заключенный ИП Степенко (заказчик) с             ИП Темура (исполнитель) на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств; дефектную ведомость от 10.04.2015 № 01751 автомобиля TOYOTA IPSUM,  в которой указан перечень дефектов автотранспортного средства и рекомендации по их устранению; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.04.2015  № 01751 ИП Темура на общую сумму 80 750 руб., суды установили отсутствие материально-правового состава, необходимого для привлечения ИП Нечаева к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судами учтено, что условиями договора аренды обязанность арендатора по несению расходов по ремонту автомобиля обусловлена наличием вины арендатора в возникновении повреждений автомобиля. Оценка стоимости восстановительных работ проведена истцом на основании дефектной ведомости автомобиля  от 10.04.2015 № 01751 без его осмотра на предмет наличия в нем неисправностей с участием ответчика. Доказательства уведомления   ИП Нечаева о предстоящем осмотре транспортного средства, о времени и месте составлении акта приема-возврата транспортного средства, дефектной ведомости суду не представлены. Перечень неисправностей, указанный  в дефектной ведомости автомобиля от 10.04.2015 № 01751 не соответствует данным осмотра транспортного средства, зафиксированным в акте приема-возврата транспортного средства от 10.04.2015.  Из содержания дефектной ведомости от 10.04.2015  № 01751 не следует, что перечисленные в ней и подлежащие ремонту и замене детали, находились непосредственно на автомобиле, являлись его комплектующими. 

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие доказательств выявления и фиксации каких-либо повреждений транспортного средства арендатором, ненадлежащего использования в период действия договора.

Таким образом, суды по результатам оценки доказательств установили отсутствие в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у транспортного средств тех дефектов, которые  устранены истцом, а также отсутствие доказательств возникновения дефектов в результате виновных действий ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ИП Нечаева составляющих стоимость восстановительного ремонта убытков и процентов за простой транспортного средства у суда кассационной инстанции не имеется, так как документально не подтверждено повреждение арендованного имущества и причинение убытков вследствие виновных действий ИП Нечаева по обстоятельствам, за которые он отвечает как арендатор в соответствии с договором аренды. Нахождение транспортного средства во владении ИП Нечаева не свидетельствует о его вине в появлении дефектов у транспортного средства, поскольку, как верно указал суд, предусмотренная условиями договора обязанность арендатора             по несению расходов по ремонту автомобиля также обусловлена наличием вины арендатора в возникновении повреждений автомобиля.

Доводы истца о том, что материалами дела подтверждается вина            ИП Нечаева, причинно-следственная связь между его действиями                               и повреждениями автомобиля, противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами по результатам их оценки фактическим обстоятельствам.

Возражения заявителя в части неправильной оценки судом представленных доказательств со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащей эксплуатации автомобиля арендатором, подлежат отклонению, поскольку направлены                 на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019  по делу № А04-5996/2018               Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения,                                 кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 					Н.Ю. Мельникова

Судьи 									Г.А. Камалиева

 

			И.А. Тарасов