ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-21800/20-135-158

20 мая 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 12.05.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ПАО «Мосэнерго» (119526, 

<

...>)

к ответчику: ПАО «МОЭСК» (115114, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 206 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 927 руб. 32 коп., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнерго» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 206 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 927 руб. 32 коп., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

Определением от 10.02.2020г. исковое заявление ПАО «Мосэнерго» принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-21800/20-135-158 изготовлена 12.05.2020г. и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Посредством электронной связи 14.05.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «К-РАЭСК» и отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отказывает в его удовлетворении, поскольку, заявление ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ.

         Возражения ответчика содержат достаточные сведения об обстоятельствах дела, таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Суд, рассмотрев ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не обосновал, каким образом их права и обязанности могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, в том числе какие препятствия могут быть созданы данным судебным актом для реализации субъективных прав указанных лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заяленных требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007г. Данный договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика:  истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в сумме 11 788 254 281,35 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период и расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Однако, при  расчетах за период февраль 2016г. по потребителю ЗАО «Новая Усадьба», был учтен иной отпуск. Объекм первоначального полезного отпуска по потребителю ЗАО «Новая Усадьба» подтверждается формой 18 за указанный расчетный период.

В рамках рассмотрения судебного дела № А41-26374/16 между АО «Мосэнергосбыт» и ЗАО «Новая Усадьба» судом установлено, что электрическая энергия в объеме 188 546 кВтч потребителю в феврале 2016г. передана не была.

Следовательно, объем оказанных услуг был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных ответчиком услуг. Полезный отпуск в объеме 188 546 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО» МОЭСК» в феврале 2016г., таким образом, ответчиком излишне получены денежные средства в размере 400 206,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

       Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

       Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, а также факт сбережения денежных средств за счет истца. 

    Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения установлено, заявленный размер неосновательного обогащения подтвержден, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017г. по 17.01.2020г. составляет 66 927 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку истец основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26374/16. Постановление арбитражного апелляционного суда по делу изготовлено 14.02.2017г., с указанной даты решение вступило в законную силу. Соответственно срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, момента вступления акта в законную силу. Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано  в суд 06.02.2020г., решение по делу № А41-26374/16 вступило в законную силу 14.02.2017г., таким образом, срок исковой давности не нарушен.

Кроме того, довод ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО «МОЭСК» объема оказанных услуг не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: актам об оказанных услугах, платежным поручениям об оплате оказанных услуг, отчетным реестрам и справкой по полезному отпуску, представленным истцом в материалы дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО  «МОЭСК» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «К-РАЭСК» отказать.

         В удовлетворении ходатайства ПАО  «МОЭСК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

                Взыскать с ПАО «МОЭСК» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 400 206 (Четыреста тысяч двести шесть) руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 927 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 32 коп., проценты, начисленные на сумму долга начиная с 18.01.2020г. по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 12 343 (Двенадцать тысяч триста сорок три) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                              В.В. Дудкин